Постановление № 1-91/2017 от 22 ноября 2017 г. по делу № 1-91/2017

Дело № 1-91/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Мамонтово 23 ноября 2017 года

Мамонтовский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Жежера О.В.,

при секретаре Лесничевой И.В.,

с участием государственного обвинителя Дроздова Е.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника Жирякова С.А.,

представившего удостоверение №827 и ордер № 76077,

подсудимого ФИО2,

защитника Горобцова А.А.,

представившего удостоверение №136 и ордер № 63855,

потерпевшего ФИО3,

рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, <данные изъяты> года рождения, уроженца с. <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование 7 классов, в браке не состоящего, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по <адрес>, фактически проживающего по <адрес> в <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования установлено, что 06.07.2017г. около 21.00 час. у ФИО1, проходящего мимо строительной площадки по <адрес> в <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение с территории строительной площадки арматуры, о своем преступном умысел ФИО1 в период времени с 20.00 час. 08.07.2017г. до 05.00 час. 09.07.2017г., находясь по <адрес> в <адрес>, рассказал ФИО2 и предложил ему совместно совершить хищение прутьев арматуры, принадлежащих ФИО3, на что последний согласился, вступив, таким образом, в преступный сговор для совершения преступления группой лиц, реализуя который, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба для потерпевшего и желая этого, преследуя корыстную цель, действуя тайно, убедившись, что за ними и их действиями никто не наблюдает, в указанный период времени ФИО2 и ФИО1 взяли на усадьбе дома по <адрес> в <адрес> автомобильный прицеп и пришли к территории строительной площадки по <адрес> в <адрес>, где погрузили в автомобильный прицеп 60 прутьев арматуры диаметром 14 мм., длиной 6 метров каждая, общей длинной 360 метров, стоимостью 66 руб. 50 копеек за один метр, общей стоимостью 23940 рублей, тем самым похитив их. После чего с похищенным ФИО1 и ФИО2 скрылись с места преступления и распорядились им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО3 материальный ущерб в сумме 23940 рублей, что для потерпевшего, с учетом его материального положения, является значительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершенном преступлении в объеме предъявленного обвинения признал полностью, квалификацию содеянного, обстоятельства дела не оспаривает, в содеянном чистосердечно раскаивается.

Потерпевший ФИО3 заявил о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела, так как претензий к ней не имеет, подсудимый принес свои извинения, загладил причиненный преступлением вред, похищенное возвратил.

Подсудимый ФИО1 с ходатайством потерпевшего согласен, просит суд прекратить уголовное дело в отношении него, так как полностью осознал свою вину, сделал выводы на будущее, возвратил похищенное.

Суд, рассмотрев заявленное потерпевшим ФИО3 ходатайство, выслушав мнение участников судебного разбирательства, считает возможным его удовлетворить, а уголовное дело в отношении ФИО1 по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК) прекратить производством за примирением подсудимого с потерпевшей стороной на основании ст.25 УПК и ст.76 УК, поскольку в суде достоверно установлено, что подсудимый ФИО1 на момент совершения преступления являлся не судимым, совершил преступление впервые, примирился с потерпевшей стороной, совершенное преступление относится к категории преступлений средней тяжести, что с учетом данных о личности подсудимого и ходатайством потерпевшей стороны позволяет суду удовлетворить ходатайство потерпевшего ФИО3 и прекратить уголовное преследование в отношении ФИО1 в соответствии со ст.25 УПК и ст.76 УК.

Согласно справкам КГБУЗ «Мамонтовская ЦРБ» ФИО1 на учете у невролога, психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 120). Согласно заключению комиссии экспертов № от 14.08.2017г., ФИО1 как в момент совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время обнаруживал и обнаруживает интеллектуальную недостаточность в форме <данные изъяты>, что как во время совершения инкриминируемого деяния, так и в настоящее время не лишали и не лишают способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать показания. ФИО1 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. (т. 1 л.д. 83-84). В связи с чем, суд признает его вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния.

Процессуальные издержки по данному уголовному делу, связанные с оплатой вознаграждения защитнику, исходя из положений ч. 1 ст. 132 УПК и разъяснений, содержащихся в п. 22 Постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2009г. «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25, 271, ч.2 ст.239, 256 УПК, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело № 1-91/2017 в отношении подсудимого ФИО1, обвиняемого по п.п. «а,в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, производством прекратить в связи с состоявшимся примирением с потерпевшей стороной на основании ст.25 УПК.

По вступлении постановления в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

От взыскания процессуальных издержек ФИО1 освободить.

В остальной части обвинение по пп. «а,в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации уголовное преследование в отношении подсудимого ФИО2 продолжить.

Постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение десяти суток со дня его вынесения через Мамонтовский районный суд.

Судья О.В. Жежера