Решение № 2-121/2021 2-121/2021~М-26/2021 М-26/2021 от 21 марта 2021 г. по делу № 2-121/2021

Дело № 2-121/2021

73RS0025-01-2021-000100-27

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 марта 2021 года Ульяновская область, р.п. Чердаклы

Чердаклинский районный суд Ульяновской области в составе:

председательствующего судьи Гришина П.С.,

при ведении протокола секретарем Захаровой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ

ИП ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором указала, что 23 мая 2013 года между КБ «Русский Славянский банк» (АО) и ответчиком был заключен кредитный договор №..., в соответствии с которым банк предоставил ФИО2 кредит на сумму 83 739 руб. 58 коп.на срок до 23 мая 2016 года под 28.80% годовых. Ответчик обязался погашать кредит равными ежемесячными платежами, но указанную обязанность исполнял ненадлежащим образом в связи с чем образовалась задолженность. 26 августа 2014 года по договору цессии право требования по кредитному договору перешло от КБ «Русский Славянский банк» (АО) к ООО «САЕ», которое 02 марта 2020 года переуступило свои права ИП ФИО3 Последний 21 декабря 2020 года заключил договор цессии с ИП ФИО1, которой передал право требования долга по указанному выше кредитному договору.

Задолженность по состоянию на 24 декабря 2020 года составляет 80 738 руб. 39 коп. – по основному долгу, 25 271 руб. 26 коп. – по процентам по состоянию на 26.08.2014 года, 147 161 руб. 87 коп. – по процентам за период с 27.08.2014 года по 24.12.2020 года, 80 000 руб. – неустойка (размер которой истец самостоятельно снизил в соответствии со ст. 333 ГК РФ).

На основании изложенного ИП ФИО1 просила взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору №... от 23мая 2013 года, а именно: 80 738 руб. 39 коп. – по основному долгу, 25 271 руб. 26 коп. – по процентам по состоянию на 26.08.2014 года, 147 161 руб. 87 коп. – по процентам за период с 27.08.2014 года по 24.12.2020 года, 80 000 руб. – неустойку, проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 28.80 процентов годовых на сумму основного долга 80 738 руб. 39 коп., начиная с 25.12.2020года по дату полного фактического погашения кредита, неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 80 738 руб. 39 коп.на период с 25.12.2020года по дату фактического погашения задолженности.

Истец ИП ФИО1, надлежащим образом извещенная о дне слушания дела, в судебное заседание не явилась. В исковом заявлении содержится просьба рассмотреть дело в её отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель третьего лица КБ «Русский Славянский банк» (АО) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Учитывая положения ст.167, 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика, третьего лица в порядке заочного производства.

Изучив и оценив в порядке статьи 67 ГПК Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 819 ГК РФ, регулирующей кредитные правоотношения, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик - возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу требований статей 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

В судебном заседании установлено, что 23мая2013 года ФИО2 заключил с КБ «Русский славянский банк» (ЗАО) договор потребительского кредита №..., по которому Банк предоставил емуденежные средства в размере 83 739руб.58 коп.на период по 23 мая 2016 года под 28,80% годовых. Полная стоимость кредита составляет 32,92%.

Согласно заявлению-оферте ФИО2 обязался производить возврат суммы кредита и уплату процентов за пользование кредитом ежемесячно 23 числа каждого месяца по 3500 руб. и в последний месяц – 3 703руб. 47 коп. В случае несвоевременного (неполного) погашения кредита, части кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом ФИО2 обязался уплачивать банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Статьи 309, 310 ГК РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Между тем, ФИО2 свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет.

Согласно расчету задолженности, составленному истцом, по состоянию на 24декабря 2020года задолженность по основному долгу составляет 80 738 руб. 39 коп. – по основному долгу, 25 271 руб. 26 коп. – по процентам по состоянию на 26.08.2014 года, 147 161 руб. 87 коп. – по процентам за период с 27.08.2014 года по 24.12.2020 года, неустойка – 933 335 руб. 79 коп., размер которой истец самостоятельно уменьшил до 80 000 руб.

26августа 2014 года между КБ «Русский Славянский банк» (АО) и ООО «САЕ» был заключен договор уступки права требования № РСБ-260814-САЕ, на основании которого к последнему перешло право требования с ФИО2 долга по указанному выше договору. 02 марта 2020 года по договору цессии право требования по кредитному договору, заключенному с ФИО2, перешло к ИП ФИО3, который, в свою очередь, передал это право требования по договору цессии от 12декабря 2020года ИП ФИО1

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору №... от 23.05.2013 года в размере 336 171 руб. 52 коп. (83 738 руб. 39 коп. + 25 271 руб. 26 коп. + 147 161 руб. 87 коп. + 80 000 руб. = 336 171 руб. 52 коп.) подлежат удовлетворению.

Также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании процентов, начисленных на остаток ссудной задолженности (размер которого составляет 80 738 руб. 39 коп.) за пользование кредитом с 25 декабря 2020года до дня возврата кредита, поскольку это соответствует положениям пункта 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, поскольку заёмщик продолжает пользоваться средствами, предоставленными в кредит.

В то же время, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика неустойки за период с 25 декабря 2020года и по дату фактического погашения задолженности.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При этом, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Аналогичная позиция содержится в п. 69 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В абз. 2 п. 71 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Именно поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, на возмещение кредитору убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

Неустойка не является платой за пользование денежными средствами, взыскание неустойки на будущее время лишает ответчика права ходатайствовать о её снижении и представлять доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, лишает суд возможности оценить соразмерность начисленной неустойки и оценкой действительного размера ущерба кредитора.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 6 561 руб.72 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 12,56,194-198, 235 ГПК РФ суд

РЕШИЛ

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по кредитному договору в сумме 336 171 руб. 52 коп.

Взыскивать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга 80 738 руб. 39 коп.) по ставке 28,80% годовых, начиная с 25 декабря 2020 г. по дату полного фактического погашения кредита.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 561 руб. 72 коп.

Ответчик вправе подать в Чердаклинский районный суд Ульяновской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Чердаклинский районный суд Ульяновской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: П.С. Гришин