Решение № 12-18/2018 от 26 февраля 2018 г. по делу № 12-18/2018

Судья Соколова Л.В.

12-18/2018


РЕШЕНИЕ

27 февраля 2018 года

г. Фокино Приморского края

Судья Фокинского городского суда Приморского края Денисов Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Фокинского городского суда, дело об административном правонарушении по жалобе инспектора ГИАЗ ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Находке З на постановление мирового судьи судебного участка №67 судебного района г.Фокино Приморского края ФИО1 от 25 декабря 2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении №5-882/2017 в отношении ФИО2 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным 25 декабря 2017 года, мировым судьёй судебного участка №67 судебного района г.Фокино, производство по делу об административном правонарушении №5-882/2017 в отношении ФИО2 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, – прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным решением инспектор ГИАЗ ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Находке З обратилась в суд с жалобой на указанное постановление и просит его отменить, дело – возвратить на новое рассмотрение. В обоснование указано на наличие доказательств совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В судебное заседание инспектор ГИАЗ ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Находке и лицо, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении ФИО2, извещённые о времени и месте слушания дела, не прибыли, о причинах неявки не сообщили, ходатайств не заявили, судом определено о слушании дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании защитник ФИО2 адвокат Матях Э.В. против доводов жалобы возражал, указывая на их необоснованность, просил оставить постановление без изменения, жалобу – без удовлетворения. Пояснил, что сотрудники ГИБДД не предлагали ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых, а сразу предложили проехать на освидетельствование в медицинское учреждение либо написать отказ в этом, и разъяснили, что в последнем случае будет составлен протокол об административном правонарушении по факту отказа от прохождения медицинского освидетельствования. ФИО2 согласился проехать в наркологический диспансер. О результатах теста ни его, ни его подзащитного в известность не ставили, для составления протокола об административном правонарушении не приглашали. Полагал, что в медицинском учреждении допустили ошибку, так как анализы ФИО2 сдавал 20.09.2017, а заключение об опьянении дано врачом 13.09.2017, что в принципе невозможно.

Рассмотрев доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья считает, что жалоба не подлежит удовлетворению, а постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 25 декабря 2017 года – отмене, так как законные основания к этому отсутствуют.

В отношении ФИО2 19.10.2017 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, по факту: 20.09.2017 в 18 час. 10 мин. в районе дома №104 по ул.Перевальная в г.Находка Приморского края ФИО2 управлял транспортным средством <данные изъяты>, в состоянии опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Вместе с тем, как установлено мировым судьёй, административным органом допущены существенные нарушения норм КоАП РФ, препятствующие принятию решения о привлечении ФИО2 к ответственности, поскольку не соблюдён порядок привлечения лица к административной ответственности и нарушена процедура установления факта опьянения гражданина.

Так, протокол о привлечении ФИО2 составлен без его участия и без участия его защитника, при этом сведения об извещении ФИО2 о времени и месте составления в отношении него протокола об административном правонарушении, сведения о надлежащем направлении ФИО2 копии составленного без его участия протокола, отсутствуют. Данные факты свидетельствуют о нарушении права на защиту в процессе производства по делу об административном правонарушении, и влекут признание доказательства – протокола об административном правонарушении от 19.10.2017, в силу требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, – недопустимым доказательством.

Кроме того мировой судья установил, что установленный КоАП РФ и «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения...» порядок направления лица на медицинское освидетельствование соблюдён не был, поскольку доказательств о том, что ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых, мировому судье не приведено.

На основании ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом об административных правонарушениях, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Судья отмечает, что административным органом не устранено противоречие, связанное с датой медицинского заключения в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (акт датирован 20.09.2017, заключение – 13.09.2017).

Поскольку привлечение ФИО2 к административной ответственности на основании недопустимых доказательств по делу в силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не предоставляется возможным, мировой судья пришёл к обоснованному выводу о том, что производство по делу подлежит прекращению за отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

Отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

При таких данных оснований для отмены обжалуемого постановления от 25 декабря 2017 года по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №67 судебного района г.Фокино Приморского края от 25 декабря 2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении №5-882/2017 в отношении ФИО2, – оставить без изменения, жалобу инспектора ГИАЗ ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Находке З – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

Д.В. Денисов