Апелляционное постановление № 22-2476/2023 от 18 октября 2023 г. по делу № 4/17-199/2023

Дело № 22-2476/2023 судья Слободская Т.Ф.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тверь 19 октября 2023 года

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Кашириной С.А.

при секретаре Прокурат Н.С.

с участием прокурора Кастериной К.В.

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Ржевского городского суда Тверской области от 05 июля 2023 года, которым

ходатайство осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами, оставлено без удовлетворения,

у с т а н о в и л:

Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в виде лишения свободы за совершение, в том числе, тяжки преступлений, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Рассмотрев данное ходатайство, выслушав стороны, суд первой инстанции отказал осужденному в замене неотбытой части наказания, поскольку пришел к выводу, что цели наказания в отношении осужденного не достигнуты, и он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление незаконным, вынесенным с грубыми нарушениями УПК РФ. Полагает, что у суда имелось достаточно данных о том, что он своим поведением доказал возможность дальнейшего исправления за пределами исправительного учреждения. Однако суд вынес свое решение, которое не мотивировал и не обосновал.

Утверждает, что судом для отказа в удовлетворении ходатайства учтены основания, которые не предусмотрены действующим законодательством. Приводя в обоснование отказа в удовлетворении заявленного ходатайства содержание рапорта оперативного отдела о целесообразности постановки осужденного на профилактический учет, в постановление не было указано, что ФИО1 был снят с профилактического учета. Кроме того, судом проигнорированы мнения администрации ИУ и прокурора, поддержавших ходатайство осужденного.

Просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В судебном заседании осужденный ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил постановление суда первой инстанции отменить, удовлетворить ходатайство; прокурор Кастерина К.В. просила оставить доводы жалобы без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В силу ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В статье 80 УК РФ законодатель установил, что лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания с учетом его поведения в период отбывания наказания и при фактическом отбытии им указанной в законе части наказания.

По смыслу закона, основанием такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Положительное решение по вопросу о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд может принять лишь при всестороннем учете сведений о поведении такого осужденного во время отбывания наказания, его личности, отношения к совершенному преступлению, а также ряд других обстоятельств дела, которые в своей совокупности позволят прийти к выводу о достижении в отношении этого осужденного предусмотренных целей уголовного наказания, к которым в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ относятся наряду с исправлением осужденного и предупреждением совершения им новых преступлений и восстановление социальной справедливости.

При рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания судом оцениваются позитивные изменения в поведении осужденного, свидетельствующие о возможности смягчения уголовной репрессии до необходимого и достаточного минимума принудительных мер, обеспечивающих достижение целей наказания.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» разъяснил, что при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному.

Указанные положения закона и правовые позиции Верховного Суда РФ, изложенные в постановлении Пленума от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», при решении вопроса о возможной замене ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания судом учтены в полной мере.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно рассмотрел доводы поступившего ходатайства, изучил представленные материалы, характеризующие осужденного за весь период отбывания наказания, и сделал обоснованный вывод о том, что в настоящее время цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, осужденным не достигнуты.

Как усматривается из представленных материалов, приговором Шатурского городского суда Московской области от 21.04.2022 ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (три преступления) к наказанию с применением ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания ФИО1 наказания исчислено с 05.05.2022 по 15.09.2025, произведен зачет с 16.03.2022 по 04.05.2022.

На 25.05.2023 неотбытая часть срока наказания составляет 2 года 3 месяца 20 дней.

10.10.2022 ФИО1 прибыл в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тверской области.

Судом первой инстанции учтено, что на момент обращения ФИО1 с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 80 УК РФ, отбыта установленная законом 1/3 срока наказания.

Из представленной администрацией исправительного учреждения характеристики осужденного следует, что ФИО1 трудоустроен в центре трудовой адаптации осужденных в качестве сборщика на участке «Сборка». К труду относится добросовестно, отказов от работы не имеет, прилежно работает в течение всего дня, бережно относится к инструментам и оборудованию, рабочее место содержит в чистоте. Осужденный при выполнении работ руководствуется нормами, правилами и инструкциями по охране труда, пожарной безопасности и правилами внутреннего трудового распорядка. Правильно применяет индивидуальные и коллективные средства защиты. Замечаний от мастерского состава не поступало. За добросовестное отношение к труду, хорошее поведение и активное участие в жизни отряда и колонии имеет 4 поощрения. Установленный порядок отбывания наказания не нарушает, взысканий не имеет. В обращении с сотрудниками администрации вежлив, тактичен, указания и распоряжения администрации выполняет точно и своевременно. К работам без оплаты труда согласно ст. 106 УИК РФ относится добросовестно. Образование среднее специальное, имеет профессию сварщик. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, из проводимых бесед старается делать для себя правильные выводы. На занятиях по социально-правовой учебе активен. После освобождения имеет желание повысить свой профессиональный уровень. Установленный порядок отбывания наказания выполняет в полном объеме, спальное место и прикроватную тумбочку содержит в чистоте, в коллективе осужденных отношения строит правильно. Дорожит мнением коллектива о себе. В обращении с осужденными тактичен. Дружественные отношения поддерживает с положительно характеризующимися осужденными. Внешне опрятен, в быту аккуратен, соблюдает все правила личной гигиены. Состоит в обычных условиях отбывания наказания. На профилактических учетах не состоит. Принимает участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения, в общественной жизни отряда и колонии. По характеру уравновешенный, спокойный. Начатое дело стремится довести до конца. Связь с родственниками поддерживает путем телефонных переговоров, переписки, отношениями дорожит. Исполнительных листов и алиментов не имеет. Вину признал полностью.

Согласно выводу представленной характеристики осужденный ФИО1 характеризуется с положительной стороны, встал на путь исправления, своим трудом, примерным поведением доказывает свое исправление, цели наказания достигнуты, для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, администрацией исправительного учреждения принято решение поддержать ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В бухгалтерии учреждения отсутствуют исполнительные документы на удержание из заработной платы и других доходов осужденного.

Принимая решение, суд первой инстанции обоснованно учел привлечение ФИО1 к административной ответственности 22.03.2023 по ч. 1 ст. 20.3 КоАП РФ.

Суд первой инстанции также дал оценку поведению осужденного за весь период отбывания наказания. Так, из представленных суду материалов следует, что за период отбывания наказания ФИО1 не допускал нарушений установленного режима содержания, взысканий не имел.

Согласно справке о поощрениях осужденный ФИО1 имеет 4 поощрения за период с января по апрель 2023 года.

Из характеристики от 01.02.2023 осужденный ФИО1 характеризовался в основном положительно, но у администрации исправительного учреждения не было полной уверенности в исправлении осужденного.

Судом первой инстанции справедливо отмечено, что администрация учреждения, характеризуя осужденного, также сослалась на рапорт оперативного отделения о целесообразности постановления осужденного на профилактический учет, как лицо «изучающее, пропагандирующее, исповедующее, распространяющее экстремистскую идеологию».

В суде апелляционной инстанции осужденный пояснил, что он состоял на профилактическом учете с 01.02.2023 по 10.05.2023, т.е. был снят после принятия судом решения.

В данном случае, исходя из совокупности всех данных о поведении и личности ФИО1, который отбывает наказание за совершение ряда преступлений в условиях рецидива, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о преждевременности заявленного им ходатайства, поскольку он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания и контроле со стороны исполняющего его органа, а положительные проявления в поведении недостаточны на данном этапе исполнения приговора для решения вопроса о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания, при этом отбытие установленного законом срока наказания и отсутствие взысканий не является основанием для удовлетворения ходатайства.

Оценивая поведение осужденного в целом за весь период отбывания наказания, исследовав в судебном заседании данные, характеризующие личность осужденного, обсудив мнение представителя исправительного учреждения, прокурора, а также другие обстоятельства, в том числе, указанные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ цели наказания в отношении ФИО1 на данный момент не достигнуты.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с ч. 4 ст. 113 УИК РФ замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания фактически относится к мере поощрения, применяемой к положительно характеризующимся осужденным, однако, целесообразность удовлетворения ходатайства в отношении осужденного должна быть доказана таким поведением, которое позволяло бы применить к нему такую меру поощрения.

Установленные судом при рассмотрении ходатайства обстоятельства, давали достаточные основания считать, что в настоящее время отсутствуют основания для замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ.

Мнение представителя администрации исправительного учреждения и прокурора о возможности применения в отношении ФИО1 положений ст. 80 УК РФ, на что обращено внимание в жалобе, не является обязательным для суда, выводы которого основаны на достаточной совокупности данных, исследованных в судебном заседании, и содержащихся в материалах личного дела, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается и не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Согласно закону факт формального отбытия установленной части назначенного судом наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием. Осужденный своим поведением должен доказать, что он для своего исправления не нуждается в полном отбывании наказания в виде лишения свободы.

Доводы об отсутствии взысканий не свидетельствуют о необходимости изменения судебного решения. Исправление осужденного является активным процессом, а не пассивным соблюдением требований режима под угрозой наказания, исправление должно быть доказано не просто отсутствием взысканий, а стремлением иметь поощрения, трудиться, желанием повысить свой образовательный и профессиональный уровень.

Как следует из материалов дела, поощрения получены ФИО1 за активное участие в воспитательных мероприятиях и по итогам работ квартала. Примерное поведение является нормой в местах лишения свободы и само по себе это обстоятельство не является достаточным для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием.

Установленные судом сведения об осужденном и отбытие им необходимой части назначенного наказания не позволяют суду сделать вывод, что данные о личности осужденного, его поведение в местах лишения свободы, характеризующие материалы, представленные администрацией исправительного учреждения, свидетельствуют о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При разрешении ходатайства осужденного соблюден индивидуальный подход, изучены все представленные характеризующие материалы.

Решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания судом мотивировано необходимостью дальнейшего отбывания им наказания и осуществления контроля за его поведением, поскольку обстоятельства дела и поведение осужденного не свидетельствуют о достижении в настоящее время цели наказания.

Данных о том, что по состоянию здоровья осужденный не может отбывать наказание в виде лишения свободы, не представлено.

Перевод осужденного в облегченные условия содержания после принятия судом решения выводы суда под сомнение не ставит и не влияет на законность решения, принятого судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Судебное решение о рассмотрении ходатайства осужденного в порядке ст. 397, 399 УПК РФ содержит изложение установленных по делу обстоятельств, основано на объективных данных о личности осужденного, имевшихся в распоряжении суда, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения подобного рода ходатайств.

Каких-либо замечаний по поводу ведения судебного заседания от участников процесса не поступало. Заинтересованности, предвзятости при рассмотрении ходатайства осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

постановление Ржевского городского суда Тверской области от 05 июля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Судья С.А.Каширина