Решение № 2-1398/2018 2-1398/2018~М-1411/2018 М-1411/2018 от 6 ноября 2018 г. по делу № 2-1398/2018

Мотивированное
решение изготовлено 06 ноября 2018 Дело № 2-1398/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 ноября 2018 года город Кола

Кольский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Корепиной О.С.,

при секретаре Чистобаевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о защите прав потребителя, взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 в лице представителя обратился в суд с иском акционерному обществу «СОГАЗ» (далее АО «СОГАЗ») о защите прав потребителя (взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО), в обоснование иска указав, что <дата> в 9.00 часов на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО3, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО4 ДТП произошло по вине водителя ФИО4 В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> получил технические повреждения. Гражданская ответственность виновника застрахована в СПАО Ингосстрах», гражданская ответственность потерпевшего в –в АО «СОГАЗ». Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба в результате ДТП с приложением необходимых документов. <дата> истцом было получено направление на ремонт в СТОА «Мурманские авторемонтные системы», однако в проведении ремонта ТС отказано в связи с невозможностью произвести ремонт по представленной смете ответчика. Для определения размера страхового возмещения истцом был заключен договор с ИП Ч.И.Л., согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет с учетом износа 60 000 рублей 00 копеек, стоимость услуг эксперта 12000 рублей. Претензия истца с экспертным заключением была получена страховщиком <дата>, на дату подачи искового заявления страховое возмещение не перечислено. В связи с чем просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 60 000 руб. 00 коп, убытки в виде стоимости услуг в оплате независимой оценки в сумме 12000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 17 000 рублей, штраф в размере 50 % в порядке п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО».

<дата> представитель истца представила уточненное исковое заявление, согласно которого в связи с перечислением страхового возмещения ответчиком в размере 67 000 рублей просила взыскать с ответчика убытки в виде стоимости услуг в оплате независимой оценки в сумме 12000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 17 000 рублей, штраф в размере 50 % в порядке п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО».

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, ранее представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие и направлении копии решения суда.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения спора извещен судом надлежащим образом, ранее представил возражения, согласно которых указал, что с исковыми требованиями общество не согласно, поскольку обязательства по выплате страхового возмещения истцу обществом исполнены в полном объеме, поскольку заявление истца о прямом возмещении убытка поступило страховщику <дата>, в этот же день заявитель выбрал СТОА страховщика «ООО «Мурманские авторемонтные системы», автомобиль был осмотрен, составлен соответствующий акт осмотра, рассчитана стоимость восстановительного ремонта, в связи с чем <дата> истцу вручено направление на ремонт на указанное СТОА.<дата> «ООО «Мурманские авторемонтные системы» составлен акт скрытых повреждений автомобиля истца, <дата> согласован предварительный заказ-наряд на ремонтные работы. <дата> «ООО «Мурманские авторемонтные системы» на направлении истца на ремонт отметили, что ремонт автомобиля ремонта выполнить невозможно по представленной страховщиком схеме, просят направить на другое СТОА. Согласно экспертного заключения № от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа составляет 67600 рублей. <дата> ответчику поступила претензия истца с требованием выплаты страхового возмещения в размере 60 000 рублей и оплатить услуги независимого эксперта в размере 12000 рублей. <дата> ответчиком в адрес истца направлен ответ на претензию о перечислении страхового возмещения в сумме 67600 рублей и предоставления для этой цели банковских реквизитов истца. <дата> составлен акт о страховом случае на сумму 67600 рублей, <дата> данная сумма перечислена на счет представителя истца –ООО «Право руля». В связи с чем полагал, что права истца не нарушены не были. В случае принятия решения о взыскании штрафных санкций просил снизить их размер исходя из принципов разумности и соразмерности. В части требований взыскания убытков в виде оплаты услуг эксперта полагал заявленную сумму расходов завышенной, поскольку калькуляция по стоимости составления экспертного заключения не представлена, полагал, что размер таких расходов должен определяться с учетом информации АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» о среднерыночной стоимости услуг по проведению независимой технической экспертизы ТС, услуг посредников в судебных спорах между страховщиками и потерпевшими по субъектам, представленным РСА, в соответствии с которым среднерыночная стоимость услуги по оформлению экспертного заключения независимой технической экспертизы по ОСАГО на территории Мурманской области составляет 4062 рубля, в связи с чем просил уменьшить заявленную истцом сумму возмещения расходов исходя из принципа разумности. В части требований истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя также полагал заявленную сумму завышенной, просил снизить до разумных пределов, а также снизить размер компенсации морального вреда.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, заявлений, возражений, ходатайств не представил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом по последнему известному месту жительства, заявлений, возражений, ходатайств не представил.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <дата> в 9.00 часов на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО3, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО4

ДТП было оформлено водителями, участниками ДТП без участия сотрудников ГИБДД, о чем составлено соответствующее извещение о ДТП, подписанное обоими водителями, с изложением обстоятельств произошедшего.

В соответствии со ст. 11.1 Закона Об ОСАГО оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования (п.1).

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков (п.2).

Материалами дела подтверждено, сторонами не опровергнуто то, что произошедшее ДТП отвечает требованиям, установленным ст. 11.1 Закона Об ОСАГО.

Как следует из извещения о ДТП от <дата>, водитель ФИО4, управляя <данные изъяты>, не выбрал безопасную дистанцию и допустил столкновение с движущимся впереди в попутном направлении автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО3

В соответствии с п.9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Участниками процесса обстоятельства ДТП не оспаривались, в связи с чем в связи с чем в силу ст. 68 ГПК РФ истец освобождается от необходимости дальнейшего доказывания данного обстоятельства.

Принимая во внимание, что оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 68 ГПК РФ, не имеется, суд считает факт нарушения ПДД РФ водителем ФИО4, повлекшим за собой причинение потерпевшему ФИО3 материального ущерба, установленным.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932) (пункт 2).

Правовое регулирование правоотношений в рамках страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц осуществляется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 931) и Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 1 Федерального Закона от 25.04.02 г. N 40-ФЗ (ред. от 23.07.2017 г.) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) страховой случай - это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно положениям ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Статьей 12 Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прям возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно положениям ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.

Как установлено судом, истец представил в порядке прямого возмещения убытков в АО «СОГАЗ» заявление от <дата> о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов, с требованием осуществить прямое возмещение убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного СТО на СТО, выбранной из предложенного страховщиком перечня, а именно: ООО «Мурманские авторемонтные системы».

<дата> ответчиком произведен осмотр поврежденного автомобиля истца, составлен предварительный расчет стоимости восстановительного ремонта ТС истца.

<дата> АО «СОГАЗ» было выдано направление на ремонт № на выбранном истцом СТОА ООО «Мурманские авторемонтные системы», расположенное по адресу: <адрес> (л.д. 97). Данное направление получено непосредственно ФИО3 <дата> (л.д. 96).

<дата> представителем СТОА было предложено направить автомобиль истца на другое СТО, поскольку произвести ремонт по представленной смете АО «СОГАЗ» невозможно, запасные части не заказывались, автомобиль в ремонт не заезжал (л.д. 97).

Согласно экспертного заключения № от <дата>, выполненного ООО «Экспресс-эксперт-М» по заказу ответчика, стоимость восстановительного ремонта поврежденного ремонта истца с учетом износа составляет 67625 рублей 99 копеек 9л.д.129-145).

<дата> от истца в адрес АО «СОГАЗ» поступила досудебная претензия, в которой содержалось требование произвести выплату страхового возмещения путем перевода денежных средств в размере 77500 рублей на счет ООО «Право руля», в том числе 60 000 рублей стоимость восстановительного ремонта согласно экспертному заключению истца, 12000 рублей стоимость услуг независимого эксперта, 1500 оплата услуг нотариуса, 4000 рублей стоимость юридических услуг.

<дата> в адрес истца страховщиком направлен ответ на досудебную претензию, согласно которой по итогам представленных документов АО «СОГАЗ» было принято решение о выплате страхового возмещения в полном объеме заявленных требований в размере 67600 рублей, в связи с чем предложено представить банковские реквизиты истца ФИО3 для перечисления денежных средств.

<дата> ООО «Право руля», действующее в интересах ФИО3 и являющееся уполномоченным его представителем его интересов направило в адрес ответчика к ранее направленной досудебной претензии нотариально заверенную копию доверенности.

<дата> ответчиком составлен акт о страховом случае, согласно которого страховщиком принято решение о выплате истцу страхового возмещения в размере 67600 рублей (л.д. 126).

Платежным поручение № от <дата> на счет представителя истца ООО «Право руля» произведено перечисление страхового возмещения в сумме 67600 рублей (л.д. 165).

Поскольку ответчиком страховое возмещение было выплачено, истец заявленные требования в данной части не поддерживал, при этом просил взыскать с ответчика штраф за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Между тем суд, с учетом установленных обстоятельств не находит оснований для взыскания с ответчика штраф за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Оценивая действия сторон на предмет их соответствия требованиям действующего законодательства, суд принимает во внимание правовую позицию, изложенную в п. 32 Постановления Верховного Суда РФ от 29.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которой при уклонении страховщика от проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения поврежденного имущества потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Как разъяснено в Постановлении Пленума ВС РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

Положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности между АО «СОГАЗ» и ФИО3 заключен <дата>, договор обязательного страхования гражданской ответственности между СПАО «Ингосстрах» и ФИО4 -<дата>.

Таким образом, в соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона РФ Об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что страховщиком осмотр поврежденного транспортного средства истца, оценка стоимости восстановительного ремонта, а также выдача направления на ремонт на выбранное истцом СТОА были осуществлены в установленные Законом об ОСАГО сроки.

Согласно п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Согласно п. 60 Постановления Пленума ВС РФ N 58 страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ).

Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего.

Как разъяснено в п. 66 Постановления Пленума ВС РФ N 58 страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Так, потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежном эквиваленте, если гарантийное обязательство производителя составляет более двух лет с года выпуска транспортного средства, и на момент его повреждения в результате страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности срок обязательства не истек, и страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 15.2 и подпункт "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, абзац второй пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

Также в случаях, когда потерпевший не согласен произвести доплату за обязательный восстановительный ремонт станции технического обслуживания, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (подпункт "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Вместе с тем, упомянутых обстоятельств, позволяющих истцу безусловно требовать от ответчика выплаты страхового возмещения в денежном выражении, судом не установлено, истец на них также не ссылается.

Как следует из материалов дела, о невозможности восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выбранном потерпевшим СТОА и необходимости обращения для проведения ремонта на другую станцию технического обслуживания для выполнения ремонта потерпевший был уведомлен представителем СТОА 20.08.2018 и только 03.09.2018 в адрес страховщика от потерпевшего поступила претензия об осуществлении страхового возмещения в денежной форме с указанием реквизитов для платежа ООО «Право руля», при этом доверенность от имени истца на получение причитающейся ему страховой выплаты данным юридическим лицом представлена не была, и направлена только 10.09.2018, страховое возмещение перечислено на счет данной организации 01.10.2018, то есть страховщиком допущено нарушение предусмотренного ст. 16.1 Закона об ОСАГО десятидневного срока рассмотрения претензии потерпевшего.

Вместе с тем, поскольку исковое заявление было направлено в адрес суда 28.09.2018 почтой, поступило в суд 01.10.2018, принято к производству суда определением от 04.10.2018, которым и возбуждено гражданское дело, то есть страховое возмещение было выплачено истцу ответчиком до возбуждения дела в суде, при этом размер осуществленной выплаты превышает размер страхового возмещения заявленного истцом в иске, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика штрафа в указанном порядке.

При этом, в части требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, суд приходит к выводу, что они подлежат удовлетворению в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя в связи с допущенным нарушением страховщиком установленного срока рассмотрения претензии истца от 03.09.2018.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание изложенное, а также испытанные истцом нравственные переживания, в связи с нарушением страховщиком его прав на своевременное получение страхового возмещения, с учетом требований разумности и справедливости, компенсацию морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика суд определяет в размере 500 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика понесенных расходов по оплате услуг независимого эксперта-техника в сумме 12000 рублей как убытков истца.

Между тем, как следует из разъяснений, данных в п. 99,10,101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ).

Таким образом, заявленные истцом расходы по оплате услуг независимого эксперта не могут быть отнесены судом к убыткам истца, поскольку вызваны не неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, а самостоятельной организацией проведения независимой экспертизы истцом после получения уведомления от СТОА о невозможности осуществления ремонта ТС по смете стоимости ремонта, составленной страховщиком, то есть в данном случае стоимость экспертизы относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

В силу статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно пункту 2,21,22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК Российской Федерации, не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу (п.22).

Истец понес расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 12 000 рублей, что подтверждается копией платежного поручения № от <дата>, оригинал которого направлен страховщику.

Не соглашаясь с требованиями истца в части стоимости оплаты услуг эксперта, ответчик указал, что расходы по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства в рамках закона об ОСАГО, понесенные истцом, являются завышенными, поскольку средняя рыночная цена таких услуг на территории Мурманской области по данным РСА составляет 4731 рубль.

Суд соглашается с доводами ответчика в части и, с учетом того, что истец на момент принятия решения по делу поддержал исковые требования только в части взыскания компенсация морального вреда, полагает необходимым снизить размер понесенных истцом расходов на оплату услуг эксперта, подлежащих удовлетворению, до 4731 рубля.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом просит произвести возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 17000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг № от <дата>, приходным кассовым ордером о внесении истцом денежных средств за оказание юридических услуг по договору № в сумме 17000 от <дата> (л.д. 53,52).

При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя, суд, с учетом требования статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает фактические услуги, оказанные представителем, в том числе количество и сложность изготовленных документов, количество судебных заседаний с участием представителя (проведено два судебных заседания, в одно из которых представитель истца не явился, дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьих лиц), наличие возражений со стороны ответчика по обстоятельствам страхового случая и выплату страхового возмещения ответчиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, категорию рассматриваемого спора, с целью обеспечения баланса интересов сторон, суд определяет сумму возмещения понесенных истцом расходов в размере 5000 рублей. Данная сумма является разумной и обоснованной объему и способу защищаемого права потерпевшего.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально размеру удовлетворенных требований, а также в том числе за удовлетворение требования неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 к акционерному обществу «СОГАЗ» о защите прав потребителя, взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4731 рубль, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, а всего 10231 (десять тысяч двести тридцать один) рубль.

Взыскать акционерного общества «СОГАЗ» госпошлину в доход бюджет муниципального образования Кольский район Мурманской области расходы по оплате госпошлины в размере 300 (триста) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к акционерному обществу «СОГАЗ» о защите прав потребителя, взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО -отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий –