Приговор № 1-32/2025 от 26 августа 2025 г. по делу № 1-32/2025

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Правдинск

Правдинский районный суд Калининградской области в составе

председательствующего судьи Муссакаева Х.И.,

с участием государственного обвинителя Василькова С.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Лузана А.В.,

при секретаре судебного заседания Куйбышевой В.В.,

рассмотрев уголовное дело в особом порядке по обвинению гражданина ...

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ..., проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 предъявлено обвинение в том, что он, будучи подвергнутым постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Центрального судебного района г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть, за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в период времени с 17 часов до 21 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения, находясь возле <адрес>, запустил двигатель автомобиля марки «Мицубиси» г.р.з. ... и умышленно, осознавая, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем до участка, расположенного вблизи <адрес>, где было совершено ДТП, после чего на место прибыли сотрудники ДПС ОГИБДД МО МВД России «Гвардейский», которые задержали ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут в отношении ФИО1 был составлен протокол об устранении от управления транспортным средством, обнаружив у ФИО1 признаки опьянения, последнему сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Гвардейский» было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения путем продувания алкотектора. ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 34 минуты ФИО1 был освидетельствован, в результате чего было установлено наличие паров этанола в выдыхаемом воздухе в количестве 0,996 мг/л, в связи с чем у последнего было подтверждено состояние алкогольного опьянения.

Органом дознания данные действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с ним в полном объеме и поддерживает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство является добровольным и заявлено им после консультации с защитником. Он осознает предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Государственный обвинитель и защитник выразили согласие с постановлением приговора в отношении ФИО1 в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Исходя из позиции сторон о согласии с применением особого порядка принятия судебного решения и учитывая, что предъявленное подсудимому ФИО1 обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, относящегося к категории небольшой тяжести, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд приходит к выводу о соблюдении предусмотренных законом условий для признания подсудимого виновным в совершении преступления и постановления в отношении него обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.

При назначении ФИО1 наказания в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, смягчающие и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Признание ФИО1 вины в совершенном преступлении и раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетних детей, положительная характеристика с места жительства и работы, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ признаются судом смягчающими его наказание обстоятельствами.

С учетом характера, степени общественной опасности и конкретных обстоятельств совершения ФИО1 преступления, принимая во внимание правила индивидуализации наказания, принципы уголовного судопроизводства в целом, для достижения целей наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд считает необходимым назначить наказание в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Обстоятельств, препятствующих в силу ч. 4 ст. 49 УК РФ назначению ФИО1 наказания в виде обязательных работ, не имеется.

Согласно п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

Подсудимый ФИО1 является собственником автомобиля марки «Мицубиси Carisma» г.р.з ....

Учитывая обстоятельства совершения преступления - управление подсудимым ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения после привлечения к административной ответственности за аналогичное правонарушение, срок которого не истек, при очевидности для него запрета на управления транспортным средством вообще после привлечения к административной ответственности, тем более в состоянии опьянения, то, что он, пренебрегая угрозой привлечения к уголовной ответственности, вновь совершил управление транспортным средством в состоянии опьянения, что создало угрозу безопасности дорожного движения и причинения вреда здоровью и жизни участников дорожного движения, принадлежащее подсудимому на праве собственности и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации.

Данных о том, что в силу закона, либо каких-либо иных обстоятельств, указанное транспортное средство не подлежит конфискации, не представлено.

Процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч. 3 ст. 49 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок отбытия дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчисляется с момента вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ по вступлении приговора в законную силу, вещественное доказательство - транспортное средство автомобиль марки «Мицубиси Carisma» г.р.з ... принадлежащее ФИО1 и хранящееся на специальной стояке изъятых транспортных средств, являющееся вещественным доказательством по уголовному делу в организации ИП «ФИО5» по адресу: <адрес>, конфисковать и обратить в собственность государства.

До исполнения приговора в части конфискации автомобиля сохранить наложенный на транспортное средство автомобиль марки «Мицубиси Carisma» г.р.з ..., постановлением Правдинского районного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ, арест на указанный автомобиль.

Вещественное доказательство – диск с видеозаписью освидетельствования ФИО1, хранящийся в материалах дела - оставить при деле на весь срок хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в Калининградский областной суд через Правдинский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Х.И. Муссакаев

Уголовное дело №

УИД №