Решение № 2-530/2017 2-530/2017~М-505/2017 М-505/2017 от 1 ноября 2017 г. по делу № 2-530/2017

Дело № 2-530/ 2017 года

Поступило в суд 02.11.2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 декабря 2017 года г. Каргат

Чулымский районный суд Новосибирской области в составе

Председательствующего А.А. Асановой

При секретаре Т.А. Муравьевой

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 <данные изъяты> к ФИО2 <данные изъяты> об устранении препятствий к пользованию имуществом.

У С Т А Н О В И Л :

В суд обратился ФИО1 <данные изъяты> с иском об устранении препятствий к пользованию имуществом.

В судебном заседании ФИО1 <данные изъяты>. поддержал исковые требования и пояснил, что он проживает в <адрес> расположенном на <адрес>. Ответчица проживает на соседнем участке по <адрес>, и их приусадебные участки граничат друг с другом.

В начале января 2017 года он обнаружил, что ответчица, без его согласия установила две камеры видео наблюдения. При установке камер одна из них была направлена исключительно в сторону его земельного участка, при этом в обзор камеры попадает вход в его дом и гараж, а также вся территория двора. Установленная камера видеонаблюдения позволяет ответчице вести видеонаблюдение и записывать видеоизображение его и членов его семьи. Более того, Ответчица предоставляет видеозаписи в отдел полиции Каргатского района, и другим лицам, что свидетельствует о том, что она распространяет информацию о его частной жизни посторонним лицам, без его согласия.

В соответствие с ч. 1 ст. 23 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

В гражданском законодательстве содержатся общие положения о нематериальных благах и их защите (глава 8 ГК РФ), согласно которым защищаются неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, не отчуждаемые и не передаваемые иным способом.

В соответствии с п. 2 ст. 8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации право на неприкосновенность частной жизни может быть ограничено законом.

К сбору и обработке фото- и видеоизображений применим Федеральный закон от 27.07.2006 N 152-ФЗ «О персональных данных», предусматривающий следующее: персональными данными является любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному и определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных) (п. 1 ст. 3), что включает фото- и видеоизображение человека.

Согласно статье данного Федерального закона его целью является обеспечение защиты прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе права на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну.

Федеральный закон N 152-ФЗ определяет, что обработка персональных данных осуществляется с согласия на это субъекта (п. 1 ч. 1 ст. 6), в связи с чем, получение фото- и видеоизображений людей путем установки видеокамер, обработка биометрических персональных данных могут осуществляться только при наличии согласия в письменной форме (ч. 4 ст. 9) субъекта персональных данных (ст. 11).

Считает, что ответчица не имеет права без его согласия устанавливать видеокамеру в указанном выше месте, что нарушает его конституционные права о неприкосновенности частной жизни, личной и семейной тайны.

Видеокамера позволяет ответчице собирать и хранить информацию о частной жизни его семьи, о перемещениях членов семьи, посетителях и другую личную информацию. Факт сбора, хранения и распространения информации подтверждается сделанными на основании видеозаписи компьютерными распечатками, которые с его изображением представлялись ФИО2 <данные изъяты> уполномоченному участковому полиции и другим лицам. На представленной им фотографии видно, что им установлен железный лист, это искусственное заграждение от посторонних глаз. После того, как он его установил, они подняли видеокамеру выше. Камера направлена на окно его дома, центр фокусирован на окно его дома.

Просит суд обязать ФИО2 <данные изъяты> прекратить вмешательство в его частную жизнь и членов его семьи и демонтировать камеру видеонаблюдения, установленную на здании <адрес> расположенного на <адрес>, направленную в сторону <адрес> расположенного на <адрес>.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в его пользу компенсацию расходов на обращение в суд, за услуги адвоката в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в его пользу компенсацию расходов на оплату госпошлины в сумме <данные изъяты>.

Ответчик ФИО2 <данные изъяты>, возражая против иска ФИО1 <данные изъяты>., пояснила, что видеокамеры они установили на доме и сарае в связи с тем, что в 2016 году на их участок проникали неизвестные лица, топили кроликов, раскидывали предметы по огороду, уничтожали имущество. По этому поводу она обращалась в полицию, где ей посоветовали поставить видеокамеры. Они выбрали видеокамеру по их бюджету и установили. Цель у них была охрана своей территории, а не сбор информации. Запись идет три дня, затем идет наложение, информация никуда не скидывается и нигде не хранится. Была видеокамера на сарае, но неизвестные пытались её демонтировать

В апреле 2017 года она обращалась в полицию с заявлением на ФИО1, так как по видео записи она увидела, что он проник на её территорию. Эту видеозапись она предоставила в полицию, когда обнаружила на своей территории перевернутые колеса, поломанный шифер, и отсутствовал забор. По записи было видно, что он проник на её территорию, выдернул столб и перевернул колеса. С соседом ФИО1 у них сложились натянутые отношения. Сосед выливал нечистоты на их территорию, сжигал мусор рядом с их домом. По этому поводу она обращалась в городскую администрацию, ФИО1 предупредили. В объектив видеокамеры входит её территория, огород. В светлое время суток далеко видно, но это не означает, что можно идентифицировать человека.

Эта видеокамера охраняет часть её территории. До этого видеокамера располагалась в другом месте, но в феврале этого года было проникновение на её территорию и камеру пришлось демонтировать.

Выслушав истца, ответчика, огласив приобщенные документы, суд установил следующее:

Истец ФИО1 <данные изъяты> проживает в <адрес>.

Ответчица ФИО2 <данные изъяты>.проживает в <адрес>, их приусадебные участки граничат друг с другом.

Предъявляя иск к ФИО2 <данные изъяты> истец ФИО1 <данные изъяты> указал, что ответчица установила видеокамеру на своей территории с целью видеонаблюдения и записи видеоизображения его и членов его семьи, с целью распространения информации о его частной жизни посторонним лицам, без его согласия. Истец считает, что и ответчица не имеет права без его согласия устанавливать видеокамеру в указанном выше месте, что нарушает его конституционные права о неприкосновенности частной жизни, личной и семейной тайны. Установленная видеокамера позволяет ответчице собирать и хранить информацию о частной жизни его семьи, о перемещениях членов семьи, посетителях и другую личную информацию. Факт сбора, хранения и распространения информации подтверждается сделанными на основании видеозаписи компьютерными распечатками, которые с его изображением представлялись ФИО2 <данные изъяты>. уполномоченному участковому полиции и другим лицам.

Возражая против иска ФИО1 <данные изъяты>., ответчик ФИО2 <данные изъяты>. пояснила суду, что она установила видеокамеру на своем доме для охраны своей территории, а не для сбора информации за истцом. Информация никуда не скидывается и нигде не хранится. В апреле 2017 года она обратилась в полицию с заявлением на ФИО1, так как по видео записи она увидела, что он проник на её территорию. Эту видеозапись она предоставила в полицию. Она никаким образом не вмешивается в личную жизнь истца, ей это не нужно.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Суд считает, что истцом ФИО1 <данные изъяты>. не представлено доказательств того, что установленная ответчиком видеокамера ведет видеонаблюдение за участком истца и записывают информацию о его личной жизни, а также доказательств, подтверждающих вмешательство в его личную жизнь.

В судебном заседании ответчица ФИО2 <данные изъяты> пояснила, что видеонаблюдение было установлено для охраны её территории от посягательств посторонних лиц. Представленная ею запись в отдел полиции свидетельствовала, что ФИО1 проник на её территорию и разбросал предметы, выдернул столбы.

Из материала №, зарегистрированного в МО МВД РФ «Каргатский» о рассмотрении заявления ФИО2 <данные изъяты> и исследованного в судебном заседании видно, что сведений, указывающих на вмешательство ФИО2 <данные изъяты>, в частную жизнь истца не имеется. Из материала следует, что между истцом и ответчиком существует спор о границах земельного участка. Наличие между ними неприязненных отношений, истец и ответчик не отрицают.

Постановлением следователя Коченевского МО СУ СК РФ по НСО ФИО3 от 02.06.2017 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 <данные изъяты> за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.137 УК РФ,

Использование ФИО2 <данные изъяты> средств видеонаблюдения не нарушает конституционные права истца ФИО1 <данные изъяты> на неприкосновенность его частной жизни и разглашение персональных данных, поскольку осуществляется в целях охраны её участка, а не для того, чтобы знать обстоятельства его частной жизни либо личную и семейную тайну.

Законом не запрещена установка камер наружного видеонаблюдения в целях защиты своего имущества.

Доводы ФИО1 <данные изъяты> на нарушение ответчиком ФИО2 <данные изъяты> Федерального законом от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных", суд признает несостоятельными.

Федеральным законом "О персональных данных" установлены ограничения на сбор и обработку персональных данных, однако в настоящем случае судом не установлено нарушений указанного Закона, поскольку сами по себе видеозаписи без их использования в целях установления личности снятого гражданина биометрическими персональными данными, запрет на сбор которых предусмотрен названным Законом, не являются.

Предоставление видеозаписей в правоохранительные органы или в суд не является распространением сведений о частной жизни других лиц.

Суд считает, что право граждан на защиту тайны личной жизни имеет свои границы, которые определяются разумными социальными ожиданиями по поводу сохранности их личных и деловых интересов, общепризнанными правилами поведения в местах общего пользования и правами других граждан.

Истцом ФИО1 <данные изъяты>. не представлено доказательств установки ответчиком видеокамеры исключительно в целях наблюдения за ними и третьими лицами, а также тому, что она хранит и использует видеозаписи в целях сбора информации о частной жизни истца.

Доводы ответчика ФИО2 <данные изъяты>. о том, что ими установлены видеокамеры исключительно в целях личной безопасности и сохранности принадлежащего им имущества, истцом не опровергнуты.

Поскольку истцом ФИО1 <данные изъяты>. не доказан факт нарушения ответчиком права истца на неприкосновенность личной жизни и факт вмешательства в его жизнь, иск ФИО1 <данные изъяты>. об устранении препятствий к пользованию имуществом не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО1 <данные изъяты> к ФИО2 <данные изъяты> об устранении препятствий к пользованию имуществом отказать.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: