Постановление № 1-659/2017 от 3 октября 2017 г. по делу № 1-659/2017

Дело № 1-659/2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Бийск 04 октября 2017 года

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Борисовой Л.С.,

при секретаре Бурниной Н.В.,

с участием:

государственного обвинителя старшего помощника прокурора города Бийска Алтайского края Качура М.В.,

потерпевшей Л.А.

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Адвокатской № 4 г. Бийска Алтайского края

ФИО2, представившего удостоверение <данные изъяты>

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в краже, то есть в тайном хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 11 часов 00 минут 22 мая 2016 года до 19 часов 55 минут 23 мая 2016 года, более точное время и дата не установлены, у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения в квартире <данные изъяты> возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Л.А.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий, в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая этого, действуя из корыстных побуждений, в период времени с 11 часов 00 минут 22 мая 2016 года до 19 часов 55 минут 23 мая 2016 года, более точное время и дата не установлены, ФИО1 находясь в квартире № 103 по вышеуказанному адресу, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает и его действия являются тайными, путем свободного доступа похитил системный блок в корпусе черного цвета с техническими характеристиками: ОЗУ -1,5 Гб, ГП-GeForce8600 GTS, HDD-Seagated Barracuda 80, ЦП-АМD, БП-360 ватт, стоимостью 6554 рубля 70 копеек, принадлежащий Л.А.

После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей Л.А. материальный ущерб на сумму 6554 рубля 70 копеек, который для неё является значительным.

В судебном заседании потерпевшая Л.А. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1, в связи с примирением сторон, поскольку она с подсудимым примирилась, ущерб подсудимый ей полностью возместил, претензий она к подсудимому не имеет, в связи с чем, она не желает привлекать его к уголовной ответственности.

Подсудимый ФИО1 согласен на прекращение уголовного дела, в связи с примирением с потерпевшей, пояснил, что он осознаёт основания и правовые последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, согласен на прекращение дела по данным основаниям, так как примирился с потерпевшей, загладил причиненный ей преступлением вред, путем возврата похищенного имущества, принесения ей извинений.

Защитник подсудимого не возражал против примирения сторон и прекращения в связи с этим уголовного дела, поскольку для этого имеются все условия, предусмотренные законом.

Государственный обвинитель возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшей Л.А., поскольку как следует их характеризующего материала в отношении ФИО1 он ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, и не смотря на то, что он в настоящее время является юридически несудимым, однако выводов для себя не сделал, вновь совершил преступление.

Суд, выслушав мнения участников процесса, изучив материалы дела, считает, что подсудимого ФИО1, в соответствии со ст. 76 УК РФ, возможно, освободить от уголовной ответственности, в связи с примирением с потерпевшей Л.А.,, а уголовное дело в отношении подсудимого прекратить, так как ФИО1 юридически не судим, инкриминируемое ему преступление относиться к категории средней тяжести, он примирился с потерпевшей, загладил ей причиненный преступлением вред, раскаялся в содеянном.

Каких либо обстоятельств, препятствующих удовлетворению ходатайства потерпевшей, суд не усматривает.

Вещественные доказательства по уголовному делу: системный блок в корпусе черного цвета, переданный в ходе предварительного следствия потерпевшей Л.А., по вступлению постановления в законную силу, оставить по принадлежности; две металлические пластины, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств СУ МУ МВД России «Бийское»; по вступлению постановления в законную силу уничтожить; 10 светлых, 7 темных дактилопленок со следами пальцев рук, темную дактилопленку со следом материи; дактокарту ФИО3 – хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлению постановления в законную силу, оставить хранить там же.

Учитывая вышеизложенное, и руководствуясь ст. ст. 25, 256, 254 УПК РФ ст. 76 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Вещественные доказательства по уголовному делу: системный блок в корпусе черного цвета, переданный в ходе предварительного следствия потерпевшей Л.А., по вступлению постановления в законную силу, оставить по принадлежности; две металлические пластины, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств СУ МУ МВД России «Бийское»; по вступлению постановления в законную силу уничтожить; 10 светлых, 7 темных дактилопленок со следами пальцев рук, темную дактилопленку со следом материи; дактокарту ФИО3 – хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлению постановления в законную силу, оставить хранить там же.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд в течение 10 суток с момента его вынесения.

Председательствующий Л.С. Борисова