Приговор № 1-659/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 1-659/2017

Дело №1-659/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 декабря 2017 года г. Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Моисеева Е.А.,

при секретаре Ващеуловой Е.П.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Индустриального района города Барнаула Кретовой Е.В.,

потерпевшего ФИО2 №1,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Нечаева С.А., представившего удостоверение ***, ордер ***

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, *** на судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

В период времени с 21 часа 30 минут по 23 часа 27 минут 28 апреля 2017 года, более точный период времени следствием не установлен, между ФИО1 и ФИО2 №2, находящимися в состоянии алкогольного опьянения в квартире, расположенной по адресу: <адрес> произошел конфликт, в ходе которого у ФИО1, на почве личных неприязненных отношений к ФИО2 №2, возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2 №2, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Реализуя вышеуказанный преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2 №2, но не желая при этом наступление его смерти, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь совместно с ФИО2 №2 в квартире <адрес>, в период времени с 21 часа 30 минут по 23 часа 27 минут 28 апреля 2017 года, более точный период времени следствием не установлен, взял в руки, находившийся на столе в квартире молоток и используя его в качестве оружия, с силой, умышленно нанес им не менее четырех ударов в жизненно-важный орган потерпевшего – голову, а также грудную клетку и верхнюю левую конечность от чего потерпевший упал на кровать, расположенную в указанной выше квартире и потерял сознание.

В результате вышеуказанных умышленных противоправных действий ФИО1, потерпевшему ФИО2 №2 причинены телесные повреждения в виде:

- открытой черепно-мозговая травмы *** которая образовалась от не менее чем двукратного воздействия твердым тупым предметом и в своей совокупности причинила тяжкий вред здоровью потерпевшему по признаку опасности для жизни;

- закрытой травмы грудной клетки *** которая образовалась от не менее чем однократного воздействия твердым тупым предметом и в совокупности причинила потерпевшему вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья;

- закрытого оскольчатого перелома диафиза левой локтевой кости *** которые образовалась от не менее чем однократного воздействия твердым тупым предметом и в совокупности причинили потерпевшему вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья;

- ушибленной раны на наружной поверхности левого плеча, которая образовалась от воздействия твердым тупым предметом и причинила потерпевшему легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Смерть ФИО2 №2 наступила 12 мая 2017 года в 19 часов 00 минут в помещении КГБУЗ «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи» г. Барнаула, расположенном по адресу: <...> от причиненной ему ФИО1 открытой черепно-мозговой травмы в виде перелома костей черепа с кровоизлияниями под оболочки и в вещество головного мозга, осложнившейся развитием сепсиса в стадии септикопиемии.

Причиняя при вышеописанных обстоятельствах телесные повреждения ФИО2 №2, ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему и желал их наступления.

Вместе с тем, ФИО1, нанося удары молотком ФИО2 №2 в жизненно-важный орган - голову, используя указанный молоток в качестве оружия, предвидел возможность наступления в результате своих действий общественно-опасных последствий в виде смерти ФИО2 №2, однако без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, при этом от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, подтвердив достоверность своих показаний, данных на предварительном следствии, и оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ.

Так, в явке с повинной ФИО1 сообщил, что 28.04.2017, находясь у себя дома по адресу: <адрес> причинил телесные повреждения своему отцу ФИО2 №2 Сколько именно ударов нанес последнему он не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Предположительно удары он наносил молотком (***).

При допросе в качестве подозреваемого ФИО1 показал, что он проживал совместно с отцом ФИО2 №2 и сожительницей Свидетель №3 в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. 28 апреля 2017 года он находился на работе, где после окончания трудовой деятельности стал употреблять спиртное. Около 21 часа 30 минут указанного числа он поехал домой. Подойдя к своей квартире, начал открывать дверной замок ключами, но у него не получалось открыть дверь, потому что она была закрыта изнутри. Затем он услышал за дверьми квартиры посторонний шум и голоса, в связи с чем понял, что там находится его отец ФИО2 №2, который был не один. Он стал стучать кулаком по двери квартиры, однако ему не открывали, в связи с чем он начал ломать дверь руками и ногами, а именно наносил с силой удары по двери, в результате чего дверь была повреждена, а именно он вмял ее во внутрь квартиры. От его действий дверь сломалась, а именно образовался проем, через который он начал пролазить головой вперед. В этот момент он выражался нецензурной бранью. Б-вым зрением он увидел силуэт двух парней и услышал голос ФИО2 №2, которые находились в его комнате. Также он обратил внимание, что к нему подошел Свидетель №2, который стал его успокаивать. В этот момент он уже залез в квартиру через сломанную дверь, при этом, что происходило далее, он не помнит, а помнит только отрывками, поскольку находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Также он припоминает, что, находясь у порога квартиры, к нему подошел Свидетель №1 при этом он помнит, что сильно кричал на Свидетель №2 и Свидетель №1 В этот момент, находясь в квартире, в комнате Свидетель №2 и Свидетель №1 стали наносить ему побои кулаками, но как именно последние его били он не помнит. Также он обратил внимание, что ФИО2 №2 находился в состоянии опьянения. Он обозлился на всех присутствующих лиц в квартире, после чего взял то, что ему попало под руку, а именно топор, который лежал на стуле в коридоре по правой стороне от входа в жилище, и стал махать им в хаотичном порядке отмахиваясь им от Свидетель №2 и Свидетель №1 Возможно, когда он махал топором, то нанес кому-либо из последних удар топором, поскольку был пьян и их боялся, но точных моментов не помнит. Кроме того, когда он махал топором, то в один из моментов топор у него вылетел из рук и упал куда-то в сторону на пол. В один из моментов, когда он стоял у стола лицом к стене, расположенного в комнате, к нему подбежал ФИО2 №2, и стал кричать на него нецензурной бранью. При этом ФИО2 №2 подошел к нему сзади, и, навалившись на него, придавил к столу. От действий ФИО2 №2 он руками оперся о стол и, разозлившись на того, взял в правую руку молоток, который лежал на столе и, не поворачиваясь к последнему лицом, нанес тому с силой на отмах один удар молотком по голове. От полученного удара молотком ФИО2 №2 попятился назад, в сторону кровати. Он не помнит, была ли у того кровь на лице или голове, не обратил на это внимание. Развернувшись к ФИО2 №2 лицом и находясь от него в непосредственной близости, то есть лицом друг к другу, он со зла еще раз замахнулся молотком на последнего, так как хотел нанести удар по телу, конкретно куда-либо не целился, при этом нанес тому один удар молотком по руке, так как ФИО2 №2 в это время отмахивался от него руками. Куда именно попал ФИО2 №2 по руке, он не видел. Затем он, держа молоток в правой руке, нанес ФИО2 №2 не менее 1 удара в голову. От полученного удара, последний присел на кровать. В общей сложности он нанес ФИО2 №2 не менее 3 ударов молотком, руками его не бил. Когда он наносил удары последнему, то в квартире никого не было. Затем он бросил молоток в сторону, куда именно не помнит, и побежал к себе в комнату. Зачем он туда побежал он не помнит, однако в квартире по-прежнему, никого не было. События между ним и ФИО2 №2 происходили не более 10 секунд, при этом он не помнит, наносил ли ему последний какие-либо телесные повреждения (***).

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 подтвердил свои показания данные в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также продемонстрировал на месте преступления свои действия по нанесению ударов ФИО2 №2 (***).

При допросах в качестве обвиняемого ФИО1 вину в предъявленном обвинении признавал полностью, при этом, подтверждая в полном объеме сведения, изложенные им при проверке показаний на месте, давал показания, аналогичные по своему содержанию, что и в качестве подозреваемого. Уточнил лишь, что все телесные повреждения, обнаруженные на теле его отца ФИО2 №2 причинены им, при помощи молотка (***).

После оглашения указанных показаний, ФИО1, отвечая на вопросы сторон, дополнительно показал, что в момент совершения преступления он на самом деле находился в состоянии алкогольного опьянения. Вместе с тем нахождение в состоянии алкогольного опьянения никоим образом не повлияло на совершение им преступления, поскольку причиной данного преступления явился произошедший накануне конфликт из-за отказа потерпевшего впустить его в квартиру. Кроме того, совершение преступления спровоцировало поведение свидетеля Свидетель №1, причинившего ему телесные повреждения, а также последующие действия отца, высказавшего в его сторону грубую нецензурную брань. Из-за указанных действий он /ФИО1/ был разозлен на всех присутствующих в квартире, в том числе и на отца, в связи с чем и причинил ему телесные повреждения. Если бы в момент рассматриваемых событий он не находился в состоянии алкогольного опьянения, то все равно бы не смог контролировать свои эмоции и действия.

Также подсудимый указал, что иждивенцев он не имеет, проживал совместно с сожительницей Свидетель №3 и отцом ФИО2 №2 Из близких родственников у него остался брат и сестра, которые каких-либо заболеваний не имеют. ***

Кроме полного признания подсудимым своей вины, его виновность подтверждается также совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевший ФИО2 №1 в судебном заседании показала, что он проживает совместно со своей семьей. У него был отец ФИО2 №2, который проживал в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. В данной квартире ФИО2 №1 проживал совместно с ФИО1, при этом со слов отца, с которым он периодически созванивались по телефону, ему известно, что они постоянно ссорились между собой, и один раз ФИО1 даже избил его.

30.04.2017 он находился в командировке. Когда ему позвонила его дочь и сообщила, что ФИО2 №2 находится в больнице в тяжелом состоянии с черепно-мозговой травмой. Позвонив ФИО1, он решил узнать у него обстоятельства получения телесных повреждений отцом, однако он пояснил ему, что ничего об этом не знает.

12.05.2017 он позвонил своей тёте, чтобы узнать о состоянии здоровья ФИО2 №2, при этом последняя ему пояснила, что его отец умер. В последующем, в ходе разговора по телефону со своей сестрой Свидетель №4, ему стало известно, что телесные повреждения ФИО2 №2 причинил ФИО1

ФИО2 №2 по характеру спокойный, не конфликтный, добрый, уравновешенный, вежливый. Однако он систематически употреблял спиртное и наркотические средства, в связи с чем неоднократно привлекался к уголовной ответственности. В состоянии алкогольного опьянения ФИО2 №2 так же был спокойный, не конфликтный, добрый, от конфликта всегда старался уйти, а именно старался лечь спать. ФИО1 он не может охарактеризовать, в виду того, что с последним общался редко.

В случае признания ФИО1 виновным, он просит суд о снисхождении, не настаивая на строгой мере наказания.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что 28.04.2017 около 20 часов 00 минут, находясь на улице вблизи своего дома, он случайно встретился со своим знакомым Свидетель №2, с которым решил сходить в гости к общему знакомому ФИО2 №2, который проживал по адресу: <адрес> Около 20 часов 30 минут они пришли домой к ФИО2 №2, при этом последний находился дома один. Каких-либо телесных повреждений у того на голове и теле не было. Он также обратил внимание, что ФИО2 №2 находился в состоянии легкого алкогольного опьянения. Последний впустил их в свою квартиру, где они прошли в его комнату и стали разговаривать на разные темы. Каких-либо алкогольных или наркотических средств они не употребляли, курили только сигареты. 28.04.2017 около 23 часов 00 минут в двери квартиры кто-то стал сильно стучать и кричать нецензурной бранью чтобы ФИО2 №2 открывал двери. Он сразу понял по голосу, что в дверь стучит сын ФИО2 №2 – ФИО1 Затем ФИО2 №2 сразу подошел к входной двери квартиры и стал ее открывать, но у того не получалось, так как, заклинило дверной замок. В этот момент Свидетель №2 подошёл к двери и стал помогать ФИО2 №2 открывать дверь. В это время ФИО1 стал ломать двери, а именно ногами и руками с силой пинал по входной двери, в результате чего дверь вогнулась в квартиру. Выломав двери, ФИО1 прошел в комнату и кинулся на него драться с кулаками. В этот момент, он сидел в кресле, а ФИО2 №2 сидел на кровати, Свидетель №2 стоял около входной двери. ФИО2 №2 и Свидетель №2 стали словесно успокаивать ФИО1, просили прекратить вести себя агрессивно. ФИО1 пояснил, что успокоился, при этом ФИО2 №2 и Свидетель №2 отошли от последнего. Свидетель №2 стал выходить из квартиры, при этом позвал его. Он встал и направился в сторону выхода из квартиры. В этот момент ФИО1, со словами «одного все равно завалю» кинулся на него с топором. Где последний взял данный топор он не видел, так как собирался выходить из квартиры и в сторону ФИО1 не смотрел. Насколько он помнит, топор был полностью металлический, размеры топора не помнит, однако запомнил, что рукоять топора была зеленого цвета. Далее он, обернувшись, увидел, как ФИО1, подойдя к нему с топором, замахнулся в его сторону, то есть хотел нанести ему удар в тело, в область плеча. Он в этот момент прикрылся левой рукой и в результате удара, ФИО1 попал ему топором по левой руке в область кисти. ФИО1, не останавливаясь и ничего не говоря, вновь замахнулся на него топором и попытался нанести удар в область плеча, но у него не получилось, так как он промахнулся. Затем, он, испугавшись за свою жизнь, нанес ФИО1 в ответ один удар кулаком по лицу. От полученного удара, ФИО1 упал на пол, при этом у последнего из рук выпал топор, который упал рядом. Он выбежал из квартиры в подъезд, где находился Свидетель №2, который увидел у него кровь на руке. Он Свидетель №2 пояснил, что это ФИО1 ударил его два раза топором. Когда он уходил из квартиры, то в ней оставались ФИО1, который лежал на полу и ФИО2 №2, который находился в своей комнате (***).

После оглашения указанных показаний, свидетель Свидетель №1 подтвердил их в полном объеме, при этом противоречия в показаниях, данных на предварительном следствии и в суде, объяснил давностью произошедших событий, указав на то, что на следствии он лучше помнил обстоятельства рассматриваемого дня. Кроме того, дополнительно указал, что в период общения с ФИО2 №2, тот дважды жаловался на ФИО1, что он его бьет.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что 28.04.2017 в вечернее время, точное время он не помнит, они с Свидетель №1 находились в гостях у ФИО2 №2, который проживал по адресу: <адрес> Находясь у ФИО2 №2 они общались на различные темы, при этом последний был в состоянии легкого алкогольного опьянения. Просидев в гостях около 1-1,5 часа, они услышали, как в двери квартиры, кто-то стал сильно стучать, и кричать нецензурной бранью, чтобы ФИО2 №2 открыл двери. Они поняли по голосу, что это был сын ФИО2 №2 – ФИО1 ФИО2 №2 подошел открывать дверь, но у того не получалось, поскольку дверной замок заклинило. В этот момент ФИО1 стал ломать двери, пиная по ней ногами. Они кричали ему, чтобы он прекратил ломать дверь, но он их не слушал. Выломав дверь, ФИО1 прошел в комнату ФИО2 №2 и стал на всех кидаться драться. Он заметил, что ФИО1 находится в состоянии сильного алкогольного опьянения, и не узнает их. Они с ФИО2 №2 стали успокаивать ФИО1, на что последний сказал, что уже успокоился и ушел в кухню. В этот момент они с Свидетель №1 решили пойти домой, в связи с чем он вышел из квартиры ФИО2 №2 на лестничную площадку и вызвал лифт. Свидетель №1 выходил из квартиры следом за ним, однако выйдя на лестничную площадку он заметил, что Свидетель №1 нет и он находится в квартире. Секунд через 10-15 из квартиры выбежал Свидетель №1, при этом его рука была в крови. Спросив у Свидетель №1 что произошло, он ответил ему, что на него с топором кинулся ФИО1, и ударил по руке. Кровь у Свидетель №1 шла очень быстро и не останавливалась, в связи с чем они спешно разошлись по домам. Когда они с Свидетель №1 ушли из квартиры ФИО2 №2, то последний оставался дома лишь совместно с ФИО1

Свидетель Свидетель №7 в судебном заседании показал, что 28.04.2017 около 23 часов 00 минут он вместе с Свидетель №9 подошел к компании своих знакомых, которые находился у дома <адрес>. В этот момент кто-то из парней, кто точно он не помнит, пояснил, что в доме <адрес>, ФИО1, которого он знает внешне, так как видел его пару раз, подрался с Свидетель №1 и причинил ему телесные повреждения. Они решили сходить к ФИО1 и поговорить на эту тему. Зайдя в подъезд дома <адрес>, он совместно с ФИО9, Свидетель №6 и ФИО41 поднялись на 9 этаж, где в конце коридора он увидел сломанную дверь квартиры. Пройдя в эту квартиру, они увидели, что в комнате слева на диване лежит ФИО2 №2, голова которого была вся в крови. Кровать на которой он лежал также была в крови. В соседней комнате находился его сын ФИО1, который спал. Разбудив его, они спросили, что здесь произошло, однако ФИО1 им ничего не мог ответить, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, и был не адекватен. Более в квартире ФИО2 №2 никого не было.

Свидетель Свидетель №9 в судебном заседании показала, что 28.04.2017 в вечернее время она находилась совместно со своими знакомыми у дома <адрес> В ходе разговора ребят она поняла, что у данного дома что-то произошло. Подойдя к подъезду дома, ФИО9, Свидетель №6, ФИО41, Свидетель №7 и Свидетель №10 зашли в подъезд, а она и другие ребята остались их ждать на улице у подъезда дома. Спустя несколько минут ребята вышли из подъезда дома и начали говорить о том, что кому-то в этом доме пробили голову. При этом они говорили, что сын пробил голову своему отцу. Она стала пытаться вызвать скорую помощь, однако у неё это не получилось, так как она не смогла назвать адрес, куда необходимо приехать. Тогда телефон взял кто-то из ребят и вызвал скорую помощь. Через некоторое время, приехали сотрудники скорой медицинской помощи, которых кто-то из ребят проводил в подъезд дома. Спустя некоторое время она увидела, как из подъезда дома на носилках вынесли мужчину, при этом ФИО9 и Свидетель №6 помогали грузить мужчину в машину.

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании показал, что ему знаком ФИО2 №2, поскольку ранее он проживал с ним по соседству. 28.04.2017 в вечернее время он находился со своими знакомыми у бара «***», который располагается по Павловскому тракту, когда кто-то из парней сказал, что Свидетель №1 избили в квартире у ФИО2 №2 Они все направились в сторону дома последнего, так как хотели узнать что там произошло. Подойдя к подъезду дома ФИО2 №2, он, Свидетель №7, ФИО9 и ФИО41 поднялись в квартиру к ФИО2 №2, а остальные ребята остались стоять у подъезда. Подойдя к квартире ФИО2 №2, он увидел, что входная дверь была вся согнута и поэтому не закрывалась. Войдя в квартиру, он увидел, что в комнате на кровати лежал ФИО2 №2, при этом он стонал. Подойдя ближе к ФИО2 №2, он увидел, что у того была разбита голова, а также избиты руки. Вся голова ФИО2 №2 и кровать на которой он лежал, были в крови. Также он увидел, что рядом с ФИО2 №2 на кровати лежал молоток, который также был весь в крови. Он попытался спросить у ФИО2 №2, что здесь произошло, однако он ему ничего не ответил. В это время в соседней комнате они обнаружили спящего ФИО1, разбудив которого, он стал спрашивать у него, что здесь случилось, однако последний был в состоянии сильного алкогольного опьянения, в связи с чем не смог ничего объяснить. В этот момент кто-то из ребят сказал, что пойдет на улицу и вызовет скорую помощь. Он же остался в квартире ФИО2 №2 и находился там до приезда медицинских работников. Пока он находился в квартире и ждал скорую помощь, он вновь попытался спросить у ФИО2 №2 кто его избил, однако тот был в каком-то бредовом состоянии и ничего не отвечал. ФИО1 в это время зашел к себе в комнату и лег спать. Через какое-то время приехали сотрудники скорой медицинской помощи, которым он помог спустить ФИО2 №2 на носилках в машину.

Кроме того, свидетель охарактеризовал ФИО2 №2 как неконфликтного, доброго человека, злоупотребляющего спиртными напитками. ФИО1 же он охарактеризовать не смог, так как с ним не общался.

Из показаний свидетеля Свидетель №10, оглашенных в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что 28.04.2017 в вечернее время он со своими знакомыми находился у бара «***», расположенного по <адрес>. Находясь у данного бара, кто-то из ребят сказал, что в квартире ФИО2 №2 произошел конфликт между ФИО1 и Свидетель №1 Далее они направились в сторону дома, где проживает ФИО2 №2, а именно к адресу: <адрес>. Зайдя в подъезд, и поднявшись на 9 этаж, они увидели, что дверь в квартиру ФИО2 №2 была согнута и не закрывалась. Пройдя в квартиру, он увидел, что в комнате, слева на кровати, лежит ФИО2 №2, при этом постельное белье было в крови. ФИО2 №2 находился в бессознательном состоянии, не шевелился, тяжело дышал. Рядом с головой ФИО2 №1 он увидел какой-то предмет, внешне похожий на молоток или топор. Затем он прошел в соседнюю комнату, где увидел, что на диване лежал ФИО1, которого он разбудил, чтобы поговорить с ним о произошедших событиях в квартире. Он встал с кровати, и по нему было видно, что он находиться в состоянии алкогольного опьянения. Далее ФИО1 стал ходить по квартире, при этом что-то не разборчиво говорил. Также он обратил внимание, что на его лице имелись кровоподтеки под обоими глазами. Так как им не удалось поговорить с ФИО1, он и ребята спустились вниз, для того чтобы попросить ФИО11 вызвать скорую помощь, так как только у нее при себе имелся сотовый телефон. ФИО12 остался в квартире с ФИО2 №2 Выйдя из подъезда дома, они рассказали ребятам о произошедшим и стали звонить в скорую помощь. По приезду скорой помощи ФИО2 №2 увезли в больницу. Когда они пришли в квартиру ФИО2 №2, там находился только ФИО2 №2 и ФИО1 (***).

После оглашения указанных показаний, свидетель Свидетель №10 подтвердил их в полном объеме, при этом противоречия в показаниях, данных на предварительном следствии и в суде, объяснил давностью произошедших событий.

Свидетель Свидетель №13 в судебном заседании показал, что ему знаком ФИО2 №2, который проживал в соседнем доме по адресу: <адрес>. 28.04.2017 в вечернее время он находился со своими знакомыми у бара «***» по <адрес>, когда им кто-то сообщил, что ФИО1 избил Свидетель №1 Они все вместе пошли к дому, где проживает ФИО2 №2, чтобы узнать, что там произошло. Подойдя к дому, часть ребят, кто именно он не помнит, направились домой к ФИО2 №2, а он с остальными ребятами остался стоять у подъезда. Через несколько минут кто-то из ребят вышел из подъезда дома и сообщил им, что у ФИО2 №2 разбита голова. Тогда он поднялся в квартиру в которой оставался Свидетель №6 и увидел, что дверь в квартиру разбита, в квартире на полу имеется кровь, а на кровати в комнате лежит ФИО2 №2, который тяжело дышит. При этом его голова была пробита и была вся в крови. На голове у него он увидел вмятины в области виска, из которых сочилась кровь. Также в соседней комнате он увидел ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения. От всего увиденного ему стало неприятно, поэтому он покинул указанную квартиру и вышел на улицу, где его друзья уже вызывали скорую помощь. Минут через 10-15 приехали сотрудники скорой помощи, которые в последующем прошли в квартиру ФИО2 №2 и вынесли его на носилках.

Кроме того, свидетель показал, что охарактеризовать ФИО2 №2 он может как неконфликтного, доброго человека, который систематически злоупотреблял спиртными напитками. При нем ФИО2 №2 несколько раз жаловался, что сын ФИО1 его бьет, и поэтому просил поговорить с ним, чтобы он от него отстал. Самого ФИО1 он охарактеризовать не может, так как с ним не общался.

Свидетель Свидетель №11 в судебном заседании показал, что он проживает со своей семьей по адресу: <адрес>. По соседству с ним, в квартире №***, проживал ФИО2 №2 совместно со своим сыном ФИО1 28 апреля 2017 года около 23 часов он находился у себя дома, когда услышал сильный стук, который исходил с лестничной площадки. Поскольку у него имеется двое малолетних детей, которые в то время уже легли спать, и указанный стук мог их разбудить, он решил выйти на лестничную площадку для того чтобы узнать что произошло. Открыв дверь квартиры, он увидел, что в дверь своей квартиры стучался ФИО1, который, как ему показалось, находился в состоянии алкогольного опьянения. Он попросил последнего перестать шуметь, так как у него спят дети, на что ФИО1 ответил ему в грубой форме, чтобы он позаботился о себе. Решив не обострять конфликт, он зашел обратно в квартиру, закрыв за собой дверь. Примерно через 10 минут стук прекратился и он лег спать. Более он ничего не видел и не слышал. ФИО2 №2 и ФИО1 он знал как соседей, но с последними не общался.

Из показаний свидетеля Свидетель №8, оглашенных в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что он является врачом скорой медицинской помощи. 28 апреля 2017 года он находился на суточном дежурстве, когда около 23 часа 00 минут на пульт диспетчера скорой помощи поступил вызов на адрес: <адрес>. Он совместно с двумя фельдшерами скорой медицинской помощи направился на вышеуказанный вызов, в ходе движения на вызов им также сообщили, что поводом к вызову является травма не совместимая с жизнью, либо травма с тяжелым состоянием здоровья. Прибыв на вызов по указанному адресу, на улице около подъезда их встретил молодой человек, который сопроводил их на 9 этаж, где располагается квартира №***. По прибытию к квартире, он увидел, что входная дверь в квартиру была вся изогнута, внешне было видно, что дверь повреждена при помощи какого-то предмета. Номера квартиры на двери не было. С ними в квартире находились еще люди, ранее ему не знакомые, имен их он не знает, которые сообщили, что ФИО2 №2, избил ФИО1 молотком. Последний в это время находился в квартире, в состоянии опьянения, при этом отрицал, что нанес удары ФИО2 №2 В помещении квартиры, на поверхности кровати, в одной из комнат ими был обнаружен ФИО2 №2 Около кровати, где располагался ФИО2 №2, был обнаружен молоток, который был в крови. Также под ФИО2 №2 была обнаружена большая лужа крови. Подойдя к ФИО2 №2, он увидел, что тот находился в состоянии алкогольного опьянения, лежал на боку, в области головы: под скулой и в области виска слева, а также на затылке имелись ушиблено-дробленные раны, из которых шла кровь, также имел место открытый перелом лучевой кости в типичном месте справа, и открытый перелом средней трети плечевой кости слева левой руки, закрытые переломы 6, 7 ребра слева, тупая травма живота. На месте им была наложена асептическая повязка на все имеющие место раны. Парни, которые проводили его до квартиры помогли вынести на носилках ФИО2 №2 и погрузить того в служебный автомобиль. На момент прибытия ФИО2 №2 находился в сознании, и категорически отказывался от осмотра, не отвечал на вопросы, однако ввиду тяжести состояния ФИО2 №2, они госпитализировали последнего в КГБУЗ «ККБ СПМ», без его согласия (***).

После оглашения указанных показаний, свидетель Свидетель №8 подтвердил их правильность, при этом наличие противоречий с показаниями, данными в судебном заседании, объяснил давностью произошедших событий.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показала, что у неё есть два сводных брата по отцу ФИО2 №2, а именно ФИО2 №1 и ФИО1. При этом ФИО1 проживал с отцом ФИО2 №2 по адресу: <адрес>. Отношения между ними были хорошие, однако иногда они ссорились по бытовым вопросам. Кроме того, совместно с ФИО2 №2 и ФИО1 проживала сожительница последнего Свидетель №3 Днем 28 апреля 2017 года она созванивалась с ФИО2 №2, который ей сообщил, что находится дома один, поскольку ФИО1 и Свидетель №3 ушли на работу. Более в этот день она с отцом не созванивалась. На следующий день ей на сотовый телефон позвонил ФИО1 и сообщил, что его и отца избили. Однако кто их избил ФИО1 не пояснил. В последующем, в ходе общения с ФИО1, последний говорил, что ничего не помнит о событиях их с отцом избиения, так как его «вырубили». ФИО2 №2 все время находился в больнице в тяжелом состоянии, однако когда ему стало немного лучше, она спросила у него кто его избил, на что последний ничего не ответил. 12.05.2017 в вечернее время ей позвонил доктор и сообщил, что ФИО2 №2 умер. 15.05.2017 она совместно с Свидетель №5 и ФИО14 приходила по адресу проживания ФИО2 №2 и ФИО1 для того чтобы навести там порядок, однако ни топора, ни молотка в квартире она не видела.

Её отец ФИО2 №2 злоупотреблял спиртным, при этом в состоянии алкогольного опьянения он был агрессивным. ФИО1 же она может охарактеризовать как спокойного, трудолюбивого человека.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании показала, что в конце 80-х – начале 90-х годов она сожительствовала с ФИО2 №2, при этом в 1991 году у них родилась дочь Свидетель №4 В последующем они с ФИО2 №2 перестали проживать совместно, однако поддерживали отношения, периодически общались. ФИО2 №2 проживал по адресу: <адрес>, совместно со своим сыном ФИО1, при этом насколько ей известно, отношения между ними были хорошие. 28 апреля 2017 года она созванивалась с ФИО2 №2, который, как ей показалось, находился либо с «похмелья», либо в состоянии наркотического опьянения, поэтому общаться она с ним не стала. 29 апреля 2017 года в утреннее время ей позвонил ФИО1 и сообщил, что ФИО2 №2 избили и он находится в больнице. Днем этого же дня они с Свидетель №4 поехали в больницу, где встретились с ФИО1, на лице которого она увидела синяки. Она стала расспрашивать у ФИО1, что у них произошло, на что последний ответил, что ничего не помнит. ФИО2 №2 находился в реанимации. Поэтому в тот день их к нему не впустили. В последующем, через несколько дней его перевели в обычную палату, поэтому она приходила к нему. В один из дней, когда ФИО2 №2 находился в сознании, она спросила у него кто его так избил, однако последний на её вопрос ничего не ответил, лишь сказал, что у него сильно болит голова. 12 мая 2017 года им сообщили, что ФИО2 №2 умер, в связи с чем 15 мая 2017 года она совместно с дочерью Свидетель №4 и племянницей ФИО2 №2 – ФИО14 поехали в квартиру где он проживал, для того чтобы там убраться. В ходе уборки в квартире, на полу в комнате, она обнаружила небольшой топорик с зеленой ручкой, который решила забрать себе для бытовых нужд.

Также свидетель показала, что перед похоронами ФИО2 №2, к ней домой приходил ФИО1 и передавал ей 4000 рублей для организации похорон.

Кроме того, Свидетель №5 охарактеризовала ФИО2 №2 как конфликтного, злоупотребляющего спиртным человека, а ФИО1 спокойного и трудолюбивого.

Из показаний свидетеля ФИО14, данных ею в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий, усматривается, что у неё имелся родной дядя ФИО2 №2, который проживал по адресу: <адрес>. В данной квартире ФИО2 №2 проживал совместно с ФИО1 и Свидетель №3, которая являлась сожительницей ФИО1 Она редко виделась и общалась с ФИО2 №2 и ФИО1, поскольку у них не было общих интересов, однако, периодически созванивались по сотовому телефону. В последний раз она видела ФИО2 №2 и ФИО1 в начале 2017 года, точно дату не помнит. 29.04.2017 от матери ФИО16 ей стало известно, что накануне приходил ФИО1 и сообщил, что ФИО2 №2 госпитализировали в больницу и он находится в отделении реанимации в краевой клинической больнице скорой медицинской помощи. Спустя некоторое время, то есть после того, как ей стало известно, что ФИО2 №2 перевели из реанимации в нейрохирургию, она пришла к нему в гости, для того чтобы узнать, что произошло. Когда она задавала тому вопросы по обстоятельствам происшествия, ФИО2 №2 ей ответить ничего не смог, при этом тот даже не шевелился, а лежал с открытыми глазами. 12.05.2017 ей на сотовый телефон позвонила Свидетель №5 и сообщила, что ФИО2 №2 скончался в больнице от полученных телесных повреждений. 15 или 16 мая 2017 года она совместно с Свидетель №4 и Свидетель №5 находилась в квартире ФИО2 №2 с целью наведения уборки, при этом обратила внимание, что Свидетель №5 и Свидетель №4 складывали в пакеты посуду (чашки, кружки), хозяйственные инструменты, одежду, среди которых находился металлический топорик, длиной около 30 см. Она не помнит, весь топорик был выполнен из металла или нет, каких-либо других отличительных признаков топора она не запомнила. После того, как они навели порядок в квартире, они ушли, при этом входную дверь прикрыли, так как та не закрывалась. ФИО2 №2 по характеру взрывной, постоянно выражался нецензурной бранью, не уравновешенный, систематически употреблял спиртное, а также неоднократно привлекался к уголовной ответственности. В состоянии алкогольного опьянения ФИО2 №2 такой же взрывной, конфликтный. ФИО1 по характеру может быть разным, это зависит от настроения последнего. Она с ним редко общалась, но ей известно, что ФИО1 систематически употреблял спиртное. Также ей известно, что тот работал в ООО «***», насколько она знает, ФИО1 трудолюбивый, никогда не оставался без источника дохода, всегда искал себе подработку (***).

После оглашения указанных показаний, свидетель их подтвердила, при этом наличие противоречий объяснила давностью произошедших событий.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, также данных ею в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий, следует, что в 2011 году она познакомилась с ФИО1, с которым в последующем стала сожительствовать в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Также совместно с ними проживал ФИО2 №2 28 апреля 2017 года около 08 часов ФИО1 ушел на работу, при этом предупредил её, что в этот день у него на работе будет корпоратив, в связи с чем, он задержится. Она и ФИО2 №2 оставались дома. Вечером около 19 часов 15 минут она также ушла на работу, а именно в павильон «***», расположенном <адрес>. Когда она уходила на работу, то ФИО2 №2 находился дома, при этом был трезвый, каких-либо телесных повреждений на лице и теле у него не было. Около 21 часа 00 минут она позвонила ФИО2 №2, при этом в ходе разговора с последним, по голосу она поняла, что тот находился в состоянии опьянения. Спустя некоторое время, около 21 часа 30 минут 28 апреля 2017 года к ней на работу пришел ФИО1, при этом последний находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, в связи с чем она отправила его домой. Каких-либо телесных повреждений на ФИО1 в тот момент не имелось. Около 01 часа 00 минут 29 апреля 2017 года, к ней на работу вновь пришел ФИО1, при этом у него на лице имелись явные следы побоев, то есть левая сторона лица была в шишках. Она сняла с ФИО1 футболку, так как та была в крови в области воротника, при этом обратила внимание, что у ФИО1 на теле с правой и левой стороны, имелись кровоподтеки. Она стала спрашивать у ФИО1, что случилось, на что тот пояснил ей, что пришел домой и стал стучать в дверь, но никто не открывал, хотя он слышал за дверью голос ФИО2 №2 Разозлившись, он стал пинать дверь, в результате чего сломал ее и зашел в квартиру, где его ударили неизвестные лица по голове, в связи с чем он потерял сознание и более ничего не помнит. Спустя некоторое время он очнулся и обнаружил в комнате ФИО2 №2, который был избит. ФИО1 испугался и пришел к ней в павильон.

29 апреля 2017 года около 08 часов 00 минут они пришли домой, при этом она обратила внимание, что входная дверь была сломана, при этом в квартире и в подъезде дома имелись множественные следы крови. Она обратила внимание, что в комнате ФИО2 №2 вся кровать была улита кровью (***).

В ходе дополнительных допросов свидетель Свидетель №3 показывала, что 29 апреля 2017 года, после того как ФИО1 пришел к ней на работу около 01 часа 00 минут, у него на лице имелись явные следы побоев, левая сторона лица была в шишках. А после того как он снял с себя футболку, она также увидела у ФИО1 на теле, а именно на спине кровоподтеки в области поясницы. Утром, когда последний проснулся, на его лице имелись кровоподтеки на обоих глазах, и сильно опухла верхняя губа. На спине справа располагался кровоподтек в области лопатки, так же был кровоподтек в области поясницы и ссадина на локте правой руки. На её вопрос о том, что случилось, ФИО1 пояснил, что, зайдя в квартиру через сломанную дверь он получил удар по голове от неизвестных ему лиц, в связи с чем потерял сознание. Очнувшись, он понял, что ему не справиться с находящимися в квартире людьми, в связи с чем он взял топор и стал им размахивать. Находясь в квартире ФИО2 №2 29 апреля 2017 года, в прихожей на стуле она видела лежащий металлический топор с рукояткой зеленого цвета (***).

После оглашения указанных показаний свидетель настаивала на том, что при допросе в ходе предварительного следствия, она не давала показаний о том, что видела топор в квартире ФИО2 №2, а также то, что ФИО1 ей сообщал о том, что он махал топором в момент рассматриваемых событий. Кроме того, свидетель показала, что, находясь в отделе полиции 29 апреля 2017 года, она слышала как оперативный сотрудник по имени *** (Свидетель №20) предлагал ФИО1 «взять вину в совершении настоящего преступления на себя», а 02 мая 2017 года ФИО1, в момент его доставления в отдел полиции, а также в момент написания явки с повинной находился в сильной степени алкогольного опьянения, поскольку накануне употреблял спиртное.

Свидетель Свидетель №20 в судебном заседании показал, что он является сотрудником уголовного розыска ОП по Индустриальному району УМВД России по г. Барнаулу. Работая по сообщению о причинении тяжкого вреда здоровью ФИО2 №2, им совместно с оперативным сотрудником Свидетель №15 29.04.2017 в отдел полиции для разбирательства был доставлен ФИО1, который дал объяснение, что каких-либо обстоятельств произошедшего он не помнит, а после чего был отпущен домой. Проводя дальнейший комплекс оперативно-розыскных мероприятий по указанному сообщению, ими были установлены свидетели происшествия, из объяснений которых было очевидно, что телесные повреждения потерпевшему причинены именно ФИО1, в связи с чем 02 мая 2017 года последний был вновь приглашен в отдел полиции для дачи объяснения. В ходе общения с ФИО1 указанного числа, последний пояснил, что вспомнил обстоятельства совершенного преступления, и желает все изложить в явке с повинной. После этого ФИО1 собственноручно, добровольно, без оказания какого-либо психологического или физического воздействия, написал явку с повинной и дал объяснение по обстоятельствам совершенного им преступления. В этот же день ФИО1 был отпущен домой, а его явка с повинной и объяснение приобщены к материалу доследственной проверки. 12 мая 2017 года ФИО2 №2 умер от причиненных ему телесных повреждений, в связи с чем 16 мая 2017 года им вновь был доставлен в отдел полиции ФИО1, который, как ему известно, в последующем был задержан и допрошен в качестве подозреваемого и обвиняемого. При этом в дни доставления ФИО1 в отдел полиции, последний всегда был трезв и адекватен, пояснения давал добровольно, без оказания какого-либо физического или морального давления на него. Кроме того, им /Свидетель №20/ не оказывалось какого-либо давления на сожительницу ФИО1 – Свидетель №3

Свидетель Свидетель №15 в судебном заседании дал аналогичные показания, что и свидетель Свидетель №20

Свидетель Свидетель №16 в судебном заседании показала, что она является старшим следователем СО по Индустриальному району г. Барнаула СУ СК РФ по Алтайскому краю, в связи с чем в её производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО1 по факту причинения им тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО2 №2 В ходе расследования указанного уголовного дела ею дважды допрашивалась в качестве свидетеля сожительница ФИО1 – Свидетель №3, которая перед началом допросов предупреждалась об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний, либо за дачу заведомо ложных показаний. После чего ей разъяснялось в связи с чем она приглашена для допроса. Допрос свидетеля проводился в строгом соответствии с требованиями УПК РФ. При допросе посторонних лиц в кабинете не присутствовало. Какого-либо давления на свидетеля не оказывалось, она добровольно давала пояснения, которые с её слов были отражены в соответствующем протоколе, прочитаны ею и подписаны. Замечаний относительно содержания протоколов допроса от Свидетель №3 не поступало, она была согласна с содержанием протоколов допроса. Ей не известно, чтобы на свидетеля Свидетель №3, кем-либо из сотрудников правоохранительных органов, оказывалось давление в рамках расследования названного уголовного дела.

Кроме того, в ходе предварительного следствия ею неоднократно допрашивался ФИО1 по обстоятельствам причинения телесных повреждений ФИО2 №2, а также с его участием проводилась проверка показаний на месте. При производстве указанных следственных действий всегда присутствовал защитник, при этом в ходе допросов ФИО1 присутствовала лишь она, ФИО1 и его защитник. Иных лиц в кабинете в это время не было. Допросы ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также проверка его показаний на месте были проведены в строгом соответствии с нормами УПК РФ. Показания ФИО1 вносились в протоколы следственных действий с его слов, при этом какого-либо морального, психологического, либо иного воздействия на ФИО1 она не оказывала, ФИО1 давал показания добровольно, после дачи показаний и изготовления соответствующих протоколов, ФИО1 с ним ознакомился путем личного прочтения, и подписывал без каких-либо замечаний.

Свидетель Свидетель №17 в судебном заседании также показала, что она является следователем СО по Индустриальному району г. Барнаула СУ СК РФ по Алтайскому краю, и в её производстве непродолжительное время, в связи с убытием следователя Свидетель №16 в очередной отпуск, находилось уголовное дело в отношении ФИО1 В период нахождения данного дела в её производстве она осуществляла дополнительный допрос свидетеля Свидетель №3, при этом указанный допрос проводился в её служебном кабинете, в котором в ходе производства допроса присутствовала только она и свидетель. Какого-либо давления на свидетеля не оказывалось, она добровольно давала пояснения, которые с её слов были отражены в протоколе, прочитаны ею лично и подписаны. Замечаний относительно содержания протокола допроса от неё не поступило, Свидетель №3 была согласна с содержанием протокола допроса.

Эксперт ФИО19 в судебном заседании показал, что он является заведующим Барнаульским моргом КГБУЗ «АКБ СМЭ» и по настоящему уголовному делу проводил судебно-медицинскую экспертизу трупа ФИО2 №2 *** г.р. В ходе проведенного им экспертного исследования на теле потерпевшего обнаружены телесные повреждения различной степени тяжести, которые перечислены в выводах составленного им заключения. При этом учитывая характер и морфологические особенности зафиксированных повреждений, он приходит к выводу о возможности их /повреждений/ причинения при ударах металлическим бойком молотка.

Помимо изложенного, вина ФИО1 также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 29.04.2017, осмотрена квартира №***, расположенная <адрес>, где обнаружено, что входная металлическая дверь в квартиру повреждена, а именно полотно двери выбито и вогнуто во внутрь. Кроме того, при осмотре квартиры, в комнате на постельном белье кровати обнаружены пятна вещества бурого цвета, образцы которого изъяты на марлевый тампон. Также на постельном белье кровати обнаружен и изъят молоток, на котором имеются следы вещества бурого цвета (***).

Из протокола осмотра места происшествия от 29.04.2017 усматривается, что в квартире, расположенной по вышеуказанному адресу дополнительно обнаружена и изъята футболка ФИО1 со следами вещества бурого цвета (***).

В последующем, протоколами от 22.08.2017 и 26.08.2017, слесарный молоток и футболка, принадлежащая ФИО1, осмотрены и постановлениями от 22.08.2017 и 26.08.2017 признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам дела (***).

Протоколом выемки от 15.08.2017 у оперуполномоченного ОП по Индустриальному району УМВД России по г. Барнаулу Свидетель №20 изъят оптический диск с аудиозаписями телефонных разговоров от 28.04.2017 с диспетчером ССМП (***).

Протокол осмотра предметов от 16.08.2017 вышеуказанный диск с аудиозаписями телефонных разговоров осмотрен и постановлением от 16.08.2017 признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к материалам уголовного дела (***).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ***, на теле трупа ФИО2 №2 обнаружены следующие телесные повреждения:

1. Открытая черепно-мозговая травма: ***

Учитывая характер, локализацию и морфологические особенности вышеперечисленных телесных повреждений, эксперт пришел к выводу, что данная травма образовалась от не менее, чем двукратного воздействия твердым тупым предметом, вероятнее всего при ударах таковым (таковыми) в область головы слева, незадолго до поступления в стационар, что подтверждается данными представленных медицинских документов, состоянием ран и гнойно-воспалительными изменениями и причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

2. Закрытая травма грудной клетки: ***

3. Закрытый оскольчатый перелом диафиза левой локтевой кости ***

4. Ушибленная рана на наружной поверхности левого плеча, ***

Смерть ФИО2 №2 наступила 12 мая 2017 года в 19 часов 00 минут в нейрохирургическом отделении КГБУЗ «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи» от открытой черепно-мозговой травмы в виде перелома костей черепа с кровоизлияниями под оболочки и в вещество головного мозга, осложнившейся развитием сепсиса в стадии септикопиемии, что подтверждается наличием вышеуказанных телесных повреждений, а также морфологическими изменениями *** (***).

Из заключения эксперта *** следует, что на представленном для исследования отрезке марлевого бинта обнаружена кровь человека Ва группы, тип Нр 2-1, что возможно за счет крови ФИО2 №2 и ФИО1 по отдельности и вместе (***).

По данным заключения биологической экспертизы *** на одной из половин ручки молотка, изъятого в ходе осмотра места происшествия, найдена кровь, видовая принадлежность которой не установлена из-за недостаточного ее количества. На второй половине ручки и на металлической части молотка, изъятого в ходе осмотра места происшествия, найдена кровь человека Ва группы. Следовательно, данная кровь могла принадлежать ФИО2 №2 и ФИО1 как обоим вместе, так и каждому в отдельности (т. 2 л.д. 140-146).

Согласно заключению эксперта *** на футболке ФИО1, изъятой в ходе осмотра места происшествия, обнаружены следы крови, видовая принадлежность которой не определена из-за малого её количества (***).

Исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности – достаточности для разрешения дела, суд находит доказанной вину подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Так, в судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый ФИО1 в рассматриваемый период времени, на почве личных неприязненных отношений к ФИО2 №2, имея умысел на причинение ему тяжкого вреда здоровью, нанес последнему молотком не менее четырех ударов по голове, грудной клетки и левой руке, причинив телесные повреждения, в том числе, открытую черепно-мозговую травму в виде переломов костей черепа, приведшей к кровоизлиянию под оболочки и в вещество головного мозга, осложнившейся развитием сепсиса в стадии септикопиемии, и, как следствие, к смерти ФИО2 №2

При этом в основу осуждения ФИО1 суд кладет последовательные признательные показаниями подсудимого, а также показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №13, оснований сомневаться в достоверности которых у суда не имеется, так как показания подсудимого и названных свидетелей *** ФИО20,****** взаимосвязанными, непротиворечивыми, согласующимися между собой, а также с письменными доказательствами по делу, дополняют друг друга, носят конкретно-детальный характер, и в полной мере раскрывают картину совершенного ФИО1 преступления. Какой-либо личной заинтересованности указанных свидетелей в исходе дела, а также поводов для оговора подсудимого в судебном заседании не установлено, каждый из них предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Не указывал о наличии каких-либо поводов для его оговора и сам подсудимый. Неточности в показаниях свидетелей Свидетель №1, Свидетель №8 и Свидетель №10 не свидетельствуют о ложности их показаний, а объяснение ими причин возникновения неточностей (давность произошедших событий) суд находит заслуживающими внимание, так как события, о которых повествовали указанные лица, действительно имели место быть длительное время назад, в связи с чем, они могли забыть детали произошедших событий. При их допросах же в ходе предварительного следствия прошел менее продолжительный промежуток времени, показания названных свидетелей, данные на предварительном следствии, согласуются как между собой, так и с совокупностью иных доказательств по делу, в том числе с показаниями подсудимого ФИО1

Суд критически относится к показаниям свидетеля Свидетель №3, данных ею в судебном заседании, в той части где она указывает, что в квартире ФИО2 №2 топор она не видела, а также то, что ФИО1 ей не сообщал о том, что он махал топором в момент рассматриваемых событий, поскольку они опровергаются её же показаниями на предварительном следствии, из которых следует, что со слов ФИО1 ей известно, что во время произошедшего конфликта, он /ФИО1/ понял, что ему не справиться с находящимися в квартире людьми, в связи с чем он взял топор и стал им размахивать, а также то, что, находясь в квартире ФИО2 №2 29 апреля 2017 года, в прихожей на стуле она видела лежащий металлический топор с рукояткой зеленого цвета.

Кроме того, указанные доводы Свидетель №3 опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №16, Свидетель №17, производившими допрос Свидетель №3 на предварительном следствии, и указавших на то, что допрос свидетеля Свидетель №3 проводился в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, при допросе посторонних лиц не присутствовало, какого-либо давления на свидетеля не оказывалось, она добровольно давала пояснения, которые с её слов были отражены в соответствующих протоколах, прочитаны ею и подписаны, замечаний относительно содержания протоколов допроса от неё не поступало, Свидетель №3 была согласна с содержанием протоколов её допроса. Кроме того, указанные доводы свидетеля опровергаются фактом подписания ею протоколов допроса без каких-либо замечаний либо дополнений.

Поскольку показания свидетеля Свидетель №3, данные ею в ходе предварительного расследования, согласуются с иной совокупностью исследованных доказательств, в том числе с показаниями самого ФИО1, то именно её показания на предварительном следствии суд считает правдивыми и достоверными, и потому кладет их, наряду с вышеприведенными доказательствами, в основу обвинительного приговора.

Доводы Свидетель №3 о том, что, находясь в отделе полиции 29 апреля 2017 года, она слышала как оперативный сотрудник *** (Свидетель №20) предлагал ФИО1 «взять вину в совершении настоящего преступления на себя», а также то, что 02 мая 2017 года ФИО17, в момент его доставления в отдел полиции, а также в момент написания явки с повинной находился в сильной степени алкогольного опьянения, поскольку накануне употреблял спиртное, суд находит несостоятельными, так как они опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №20 и Свидетель №15 о том, что в дни доставления ФИО1 в отдел полиции, последний всегда был трезв и адекватен, пояснения давал добровольно, без оказания какого-либо физического или морального давления на него.

Кроме того, в судебном заседании сам подсудимый ФИО1 не указывал о его доставлении в отдел полиции в состоянии опьянения, а также о фактах оказания на него физического или психологического давления со стороны оперативных работников, либо о недозволенных методах расследования.

Оценивая позицию свидетеля Свидетель №3, суд, принимая во внимание наличие фактических брачных отношений с ФИО1, расценивает её как стремление помочь подсудимому избежать уголовной ответственности за вмененное ему в виновность особо тяжкое преступление.

Суд не усматривает в действиях подсудимого состояния необходимой обороны или превышения её пределов, поскольку из совокупности доказательств исследованных в судебном заседании с достоверностью явствует, что потерпевший ФИО2 №2 в момент рассматриваемых событий не совершал в отношении ФИО1 каких-либо действий угрожающего характера, а потому опасности для последнего не представлял, в связи с чем необходимости защищаться от потерпевшего у него не имелось, что являлось для ФИО1 очевидным.

Кроме того, суд считает, что в момент совершения инкриминируемого деяния ФИО1 не находился в состоянии аффекта, поскольку согласно экспертным выводам, сделанным по итогам комплексного судебного психолого-психиатрического исследования, ФИО1 в период совершения преступления не находился в состоянии физиологического аффекта, либо в ином значимом эмоциональном состоянии (стресс, фрустрация, растерянность, эмоциональное напряжение), которое оказало существенное влияние на его поведение, а присущие ему индивидуально-психологические особенности не оказали существенного влияния на его поведение в исследуемой ситуации.

При таких обстоятельствах, оценивая выводы вышеуказанного заключения экспертов в совокупности с поведением ФИО1 в момент совершения преступления и непосредственно после его совершения, суд приходит к выводу, что ФИО1 в момент рассматриваемых событий имел возможность твердо и всесторонне взвесить последствия своего противоправного поведения, его психика не была выведена из обычного состояния, а сознательная интеллектуальная деятельность не являлась заторможенной.

Учитывая количество нанесенных ФИО1 ударов ФИО2 №2 с использованием предмета (молотка), обладающего повышенными поражающими свойствами, силу нанесения ударов, достаточную, в том числе, для причинения открытой черепно-мозговой травмы в виде переломов костей черепа, принимая во внимание локализацию ударных воздействий в жизненно-важные органы потерпевшего, а также характер причиненных телесных повреждений, суд приходит к выводу, что подсудимый в момент рассматриваемых событий действовал с умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2 №2, осознавал общественно-опасный характер своих действий, предвидел неизбежность наступления последствий в виде причинения ФИО2 №2 тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни, и желал их наступления. Также подсудимый предвидел возможность наступления смерти потерпевшего, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку из установленных судом обстоятельств совершенного преступления, с очевидностью следует, что ФИО1 причинил потерпевшему тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни путем нанесения ему ударов молотком, т.е. предметом обладающим высокими поражающими свойствами.

Таким образом, оценив доказательства, исследованные в судебном заседании, в их совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО1 установленной и доказанной полностью, и квалифицирует его умышленные противоправные действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы КГБУЗ «Алтайская краевая клиническая психиатрическая больница им. Эрдмана Ю.К.» *** ФИО1 слабоумием, хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает. У него имеются признаки «Смешанного расстройства личности» *** Однако степень выраженности данных расстройств такова, что они не лишали ФИО1 во время совершения инкриминируемого ему деяния способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими. ФИО1 во время совершения инкриминируемого ему деяния находился в состоянии простого алкогольного опьянения, у него не было какого-либо временного психического расстройства, либо иного болезненного состояния психики (его действия в тот период носили последовательный и целенаправленный характер, не содержали признаков расстроенного сознания и психотических нарушений). Ссылки ФИО1 на частичное нарушение воспоминаний об инкриминируемом ему деянии влияния на его вменяемость не оказали. В настоящее время ФИО1, по своему психическому состоянию, может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (***).

Разрешая вопрос о вменяемости подсудимого, суд соглашается с выводами комиссии экспертов, поскольку в судебном заседании поведение ФИО1 не вызывает сомнений, оно адекватно судебно-следственной ситуации, носит целенаправленный и последовательный характер, подсудимый понимает характер предъявленного обвинения, активно защищает свои интересы, а поэтому суд признает выводы экспертов обоснованными, а подсудимого ФИО1 вменяемым, способным нести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание, что деяние, совершенное ФИО1, посягает на жизнь и здоровье человека, является умышленным и законом отнесено к категории особо тяжких преступлений. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление является оконченным.

Также суд учитывает, что ФИО1 не судим, находится в молодом трудоспособном возрасте, занимается общественно-полезным трудом, хотя и не официально, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (***), а соседями (***) и по месту осуществления трудовой деятельности (***) – положительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит. Кроме того, суд учитывает состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, а также мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании.

Обстоятельствами смягчающими наказание ФИО1, суд признает и учитывает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправное поведение потерпевшего, выразившееся в оскорблении подсудимого грубой нецензурной бранью, что, наряду с прочим, явилось поводом для совершения преступления, а также принесение подсудимым извинений потерпевшему и оказание им материальной помощи (в размере 4000 рублей) при организации похорон ФИО2 №2, в качестве иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением.

Суд не усматривает оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание ФИО1

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя или наркотических средств.

Из материалов уголовного дела следует, что в момент совершения преступления ФИО1 находился в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Указанные обстоятельства подтвердил в судебном заседании и сам подсудимый.

Вместе с тем, в судебном заседании подсудимый, отвечая на вопросы защитника, показал, что его нахождение в состоянии алкогольного опьянения никоим образом не повлияло на совершение им преступления, поскольку причиной данного преступления явился произошедший накануне конфликт из-за отказа потерпевшего впустить его в квартиру, а также из-за причинения ему телесных повреждений, присутствующим в квартире отца свидетелем Свидетель №1, и последующего его /ФИО1/ оскорбления со стороны отца.

При таких обстоятельствах, учитывая также характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного, суд не усматривает оснований для признания в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд также не усматривает.

При таких обстоятельствах, а также с учетом наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд, при назначении подсудимому наказания, применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Таким образом, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого ФИО1, конкретные обстоятельства совершенного преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что исправление ФИО1 возможно лишь в условиях изоляции его от общества, и за совершенное преступление ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы на определенный срок без дополнительного наказания.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и назначения ФИО1 условного наказания, суд не усматривает, поскольку полагает, что цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты только при назначении наказания в виде реального лишения свободы.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления либо исключительных обстоятельств, суд не находит, поэтому при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ применению не подлежат.

Принимая во внимание фактические обстоятельства содеянного, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую.

Правовых оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ суд не находит.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание ФИО1 следует в исправительной колонии строгого режима.

Согласно протоколу задержания ФИО1 в качестве подозреваемого, по настоящему уголовному делу последний задержан 16 мая 2017 года (***). Постановлением Индустриального районного суда г. Барнаула от 18 мая 2017 года ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой в ходе предварительного и судебного следствия продлевался. В судебном заседании подсудимый не оспаривал тот факт, что он задержан по настоящему уголовному делу 16 мая 2017 года.

При таких обстоятельствах, в срок отбытого ФИО1 наказания по настоящему приговору подлежит зачету время задержания его под стражей – то есть с 16 мая 2017 года и по день постановления приговора.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки по настоящему делу подлежат взысканию с осужденного.

К таковым суд, руководствуясь ст. 131 УПК РФ, относит выплаченное органом предварительного следствия вознаграждение адвокату Гудочкину И.Ю., за участие защитника в следственных действиях в ходе предварительного расследования, в общей сумме *** рублей *** копеек, а также выплаченное судом вознаграждение адвокату Нечаеву С.А. за участие в судебном разбирательстве в общей сумме *** рублей *** копеек.

Оснований для освобождения ФИО1 от оплаты процессуальных издержек суд не усматривает, так как подсудимый находится в молодом трудоспособном возрасте, инвалидности не имеет, как во время отбывания наказания, так и после его отбытия имеет возможность трудиться, получать доход, и возместить расходы, выплаченные в качестве вознаграждения работы адвокатов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-300, 303-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, назначив наказание в виде 7 (семи) лет 9 (девяти) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 оставить без изменения, с содержанием его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Алтайскому краю.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 20 декабря 2017 года. Зачесть ФИО1 в срок отбытого наказания время его задержания и содержания под стражей в период с 16 мая 2017 года по 19 декабря 2017 года включительно.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу в виде оптического диска и детализации телефонных переговоров Свидетель №3, оставить на хранение в материалах дела, а слесарный молоток, футболку и марлевый тампон – уничтожить.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде выплаченного вознаграждения адвокатам за участие в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства в общей сумме *** рублей *** копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Барнаула в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Разъяснить осужденному право в течение указанного срока ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также право на обеспечение помощью адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, изложенным в апелляционной жалобе либо в форме самостоятельного заявления, поданных заблаговременно в суд первой или апелляционной инстанции.

Председательствующий (подпись) Е.А. Моисеев