Решение № 2-2018/2017 2-2018/2017~М-1517/2017 М-1517/2017 от 10 июля 2017 г. по делу № 2-2018/2017

Дело № г. Дзержинск


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2017 года Дзержинский городской суд Нижегородской области

в составе председательствующего федерального судьи Ратниковой Г.В.,

при секретаре Пушко С.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя тем, что 20.10.2016 г. в 22.05 час в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП): ФИО 1 управляя принадлежащим ФИО 2 автомобилем <данные изъяты> госномер № (страховой полис ОСАГО № ПАО СК «Росгосстрах») совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты> госномер № под управлением собственника ФИО1 (полис ОСАГО серии № ПАО СК «Росгосстрах»).

В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя <данные изъяты> госномер №, что подтверждается справкой о ДТП, выданной 20.10.2016 г. МВД России по г. Дзержинску Нижегородской области, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Последний необходимый для выплаты документ был передан страховщику 08.11.2016 г.

02.11.2016 г. АО <данные изъяты>» был произведен осмотр автомобиля истца. Ответчик признал случай страховым и 16.11.2016 г. выплатил истцу страховое возмещение в сумме 290700 руб. (п/п № от 16.11.2016 г.)

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец самостоятельно организовал оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля в ООО «<данные изъяты>».

Согласно выполненному оценщиком ООО «<данные изъяты> экспертному заключению № от 21.12.2016 г., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> госномер № с учетом износа составляет 335589 руб.

То есть размер недоплаченного страхового возмещения составляет: 335589 руб. - 290700 руб. = 44889 руб.

23.12.2016 г. истец направил ответчику была претензию с требованием доплаты страхового возмещения, выплаты неустойки и расходов по оценке. Данная претензия была получена ответчиком 26.12.2016 г. и оставлена им без внимания.

Истец просит взыскать с ответчика:

- недоплаченное страховое возмещение - 44889 руб.;

- неустойку за период с 29.11.2016г. по день вынесения решения суда;

- компенсацию морального вреда - 5000 руб.;

- штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований;

а также судебные расходы:

- по оплате услуг представителя - 7000 руб.,

- по оплате стоимости оценки - 10000 руб.,

- по оплате услуг нотариуса - 300 руб.,

- по оплате почтовых услуг - 65,74 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в свое отсутствие, что суд полагает возможным.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании на иске настаивает.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, в котором исковые требования не признал,

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, представил в суд отзыв на иск, в котором иск не признал, мотивируя это тем, что выплата страхового возмещения произведена истцу в полном объеме. В случае, если разница между выплаченной истцу ответчиком суммой страхового возмещения и размером ущерба, определенным заключением судебной экспертизы, составит более 10%, просит снизить до разумных размеров сумму штрафа, неустойки и судебных расходов по оплате услуг представителя. Дело просит рассмотреть в свое отсутствие.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3).

Судом установлено, что 20.10.2016 г. в 22.05 час в <адрес> произошло ДТП: ФИО 1 управляя принадлежащим ФИО 2 автомобилем <данные изъяты> госномер № (страховой полис ОСАГО № ПАО СК «Росгосстрах») совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты> госномер № под управлением собственника ФИО1 (полис ОСАГО серии № ПАО СК «Росгосстрах»).

В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя <данные изъяты> госномер №, что подтверждается справкой о ДТП, выданной 20.10.2016 г. МВД России по г. Дзержинску Нижегородской области, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Последний необходимый для выплаты документ был передан страховщику 08.11.2016 г.

02.11.2016 г. АО <данные изъяты>» был произведен осмотр автомобиля истца. Ответчик признал случай страховым и 16.11.2016 г. выплатил истцу страховое возмещение в сумме 290700 руб. (п/п № от 16.11.2016 г.). Установленный ст. 12, Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ для выплаты 20-дневный срок ответчиком не нарушен.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец самостоятельно организовал оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля в ООО «<данные изъяты>».

Согласно выполненному оценщиком ООО «<данные изъяты> экспертному заключению № от 21.12.2016 г., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> госномер № с учетом износа составляет 335589 руб.

То есть размер недоплаченного страхового возмещения составляет: 335589 руб. - 290700 руб. = 44889 руб.

23.12.2016 г. истец направил ответчику претензию с требованием доплаты страхового возмещения, выплаты неустойки и расходов по оценке. Данная претензия была получена ответчиком 26.12.2016 г. и оставлена им без внимания.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ПАО СК «Росгосстрах» была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «<данные изъяты>»,

Согласно заключению судебной экспертизы № от 19.06.2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> госномер № с учетом износа составляет 312420 руб. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

Согласно преамбуле к указанному положению Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что, в соответствии с пунктом 3.5 Методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (абзац второй пункта 32 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что в соответствии с результатами экспертизы проведенной в АО "<данные изъяты>" по направлению ПАО СК "Росгосстрах" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца была определена страховщиком в размере 290700 руб. (л.д. 39-40).

Как указывалось выше, согласно заключению судебной экспертизы № от 19.06.2017 г., выполненной ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 312420 руб.

Разница между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа, исчисленной согласно Методике и выплаченной ответчиком, и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа, установленной заключением судебной экспертизы (312240 руб. - 290700 руб. = 21720 руб.) находится в пределах статистической погрешности составляет менее 10% от стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, определенного страховщиком, то есть менее 10 процентов нормативно установленного предела статистической достоверности.

При таких обстоятельствах страховщика нельзя признать нарушившим обязательства по договору ОСАГО, в связи с чем у суда не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца доплаты стоимости страхового возмещения за восстановительный ремонт транспортного средства истца.

При указанных обстоятельствах суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По ходатайству ответчика судом по делу была назначена судебная экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Оплату стоимости экспертизы ответчик не произвел, несмотря на то, что определением суда от 16.05.2017 г. данная обязанность была возложена на него. Учитывая указанное, а также принимая во внимание то обстоятельство, что в силу Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с целью определения размера страховой выплаты возлагаются на страховую компанию, суд полагает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «<данные изъяты>», оплату стоимости судебной экспертизы в размере 12000 руб.

Руководствуясь ст. ст.12, 56, 57, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользуООО «<данные изъяты>» оплату стоимости судебной экспертизы в размере 12000 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд.

Председательствующий: п/п Г.В. Ратникова

Копия верна.

Федеральный судья:

Секретарь: