Апелляционное постановление № 22К-5327/2024 от 26 июня 2024 г. по делу № 3/10-38/2024

Судья Кукушкина И.С. Дело № <данные изъяты>

<данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты><данные изъяты>

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего Кожановой И.А.,

при помощнике судьи Подорогиной С.В.,,

с участием :

прокурора Кремс Д.К.

заявителя Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Ш. на постановление Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие участкового уполномоченного ОМВД РФ ПО Г.О. Истра <данные изъяты>, начальника ФИО1 ОМВД РФ по г.о.<данные изъяты>, начальника ОМВД РФ по г.о. <данные изъяты> и Истринского городского прокурора, оставлена без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, изучив апелляционную жалобу, выслушав заявителя поддержавшую доводы апелляционной жалобы и прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

заявитель Ш., обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать бездействие участкового уполномоченного ОМВД РФ ПО Г.О. Истра <данные изъяты>, начальника ФИО1 ОМВД РФ по г.о.<данные изъяты>, начальника ОМВД РФ по г.о. <данные изъяты> и Истринского городского прокурора- незаконными.

Постановлением суда жалоба поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения в части требований о признании незаконным требований начальника ФИО1 ОМВД РФ по г.о.<данные изъяты>, начальника ОМВД РФ по г.о. <данные изъяты> и Истринского городского прокурора, в части требований о признании бездействия участкового уполномоченного ОМВД РФ ПО Г.О. Истра <данные изъяты>, выразившееся в неуведомлении заявителя о результатах проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ по материалу проверки КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты> - производство прекращено.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, ссылаясь на нормы уголовно-процессуального законодательства, что оснований для отказа в удовлетворении поданной жалобы не было. Отказ не основан на положениях закона и фактических обстоятельствах дела.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, суд проверяет законность и обоснованность действий (бездействие) и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд правильно определил предмет обжалования, исходя из доводов жалобы, и принимая решение по жалобе заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ, строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, мотивировав свои выводы.

Суд исследовал представленные на судебную проверку материалы, дал должную оценку всем доводам заявителя, в том числе изложенным в апелляционной жалобе, и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения доводов, изложенных в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, и установлено судом первой инстанции, по результатам проведения проверки заявления Ш. о совершенном преступлении было сделано следующее. Поданное заявление зарегистрировано в КУСП. <данные изъяты> исполняющим обязанности дознавателя ФИО1 ОМВД РОССИИ по г.о.. Истра вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. При этом в оде проведенной проверки был опрошен заявитель Ш., а также З., собраны медицинские документы.

Отсутствовали сведения о направлении постановления заявителю. Однако на данные действий прокурором были приняты меры прокурорского реагирования <данные изъяты>, а жалоба заявителя удовлетворена постановлением прокурора от <данные изъяты>, и кроме того, постановление дознавателя <данные изъяты> прокурором было отменено и материалы направлены для проведения дополнительной проверки.

Указанные обстоятельства правильно позволили суду первой инстанции сделать вывод об отсутствии какого-либо бездействия со стороны должностных лиц по рассмотрению сообщения о преступлении, а также при отсутствии повода для процессуальной проверки требования об извещении о принятом решении т.к. требование удовлетворено прокурором и требуемое решение отменено ( бездействие участкового уполномоченного ОМВД РФ ПО Г.О. Истра <данные изъяты>), прекратить производство по жалобе.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, надлежащим образом мотивировано, основано на исследованных в судебном заседании материалах.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением установленного порядка и основополагающих принципов уголовного судопроизводства.

Нарушений прав заявителя при рассмотрении жалобы, а также норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь 389.13, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, по жалобе Ш. поданной в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.А.Кожанова