Решение № 2-234/2020 2-234/2020~М-228/2020 М-228/2020 от 23 сентября 2020 г. по делу № 2-234/2020

Дело № 2-234/2020

УИД 75RS0021-01-2020-000448-02

номер строки 2.169


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2020 года с. Улеты

Улетовский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Гарголло А.Ю.

при секретаре Цыдыпове Б.Б.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика «Улетовская автомобильная школа Регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество» содействия армии, авиации и флоту» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПОУ «Улетовская автомобильная школа Регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту» о возложении обязанности по организации обучения практическому вождению, взыскании неустойки, штрафа, убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что 30 марта 2018 года она заключила договор с ответчиком оказания платных образовательных услуг, соответствующие образовательной программе обучения водителя на право управления транспортных средств категории «В»; во исполнение договора она со своей стороны оплатила услуги ответчика в размере 25000 рублей. В рамках обучения ей было предоставлено 26 часов обучения вождению, по окончании обучения ей было выдано свидетельство о профессии водителя серия №, однако, после сдачи, теоретического экзамена в ГИБДД она обратила внимание, что в данном свидетельстве содержатся сведения о 56 часах уроков вождения. Объективно 26 часов не хватило ей для надлежащего усвоения курсов вождения, тогда как за 56 часов, указанные в свидетельстве, она приобрела бы надлежащие навыки. В связи с недостаточным количеством практических занятий по вождению, она не приобрела надлежащий уровень навыков, и экзамен в ГИБДД не сдала.Указание ответчика в выданном им же свидетельстве на предоставление 56 часов занятий по вождению свидетельствует, что именно такое количество часов соответствует целям оказания услуги и обычно предъявляемым к ней требованиям. Изложенное свидетельствует о необходимости предоставления 56 часов занятий по вождению. 17 декабря 2018 года истец обратилась с претензией к руководству ответчика, после чего в декабре 2018 года ей сообщили, что обучение будет продолжено в марте 2019 года, однако по разным причинам, не зависящим от истца, продолжение обучения каждый раз откладывалось.В июне 2019 года истец обратилась с заявлением в прокуратуру Улетовского района, которой были выявлены нарушения со стороны автошколы, внесено представление об устранении нарушений закона, по результатам рассмотрения которого должностное лицо автошколы привлечено к дисциплинарной ответственности. Поскольку занятия по вождению предоставлялись истцу в 2018 году, то есть 2 года назад, навыки без постоянной практики, на сегодняшний день утрачены, в связи с чем, полагает, что автошкола при восстановлении нарушенных прав обязана полностью провести ей курс обучения в объеме 56 часов. С учетом неполного выполнения обязательств по договору, истечения срока оказания услуги 13 июня 2018 года, и отсутствие в договоре сведений о стоимости практических занятий по вождению неустойка составляет: 25000 (общая цена заказа) х 0.03 (3 процента от цены договора х 742 (количество дней просрочки по состоянию на 24 июня 2020 года) = 556500 рублей. Кроме того, в рамках, обучения 16 мая 2018 года получено медицинское заключение, срок действия которого истек 16 мая 2020 года, стоимость которого составила 1200 рублей, оплачена государственная пошлина для сдачи экзамена в ОГИБДД ОМВД России по Улетовскому району в сумме 1400 рублей. Поскольку экзамен по вождению в 2018 году истец не сдала вследствие ненадлежащего оказания услуг автошколой, указанная пошлина возврату истцу не подлежит и является убытками. В связи с нарушением прав автошколой истец несет моральные страдания, с учетом длительного срока нарушения ее прав полагает, что размер компенсации, соответствующий степени нравственных страданий составляет 100000 рублей. В связи с изложенным, взысканию с ответчика подлежит 556500 рублей (неустойка по состоянию на 24.06.2020) + ((556500 + 1400 + 1200)/2 (штраф) + 1200 рублей (убытки) + 1400 рублей (убытки) + 100000 рублей (компенсация морального вреда = 556500 + 279550 + 1400 + 1200 + 100000 = 938650 рублей. Истец просит обязать ответчика ПОУ «Улетовская автомобильная школа Регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту» в срок не позднее двух недель после вступления решения суда в законную силу организовать ее обучение практическому вождению в количестве 56 часов; после прохождения часов вождения выдать свидетельство о профессии водителя, направить в ОГИБДД ОМВД России по Улетовскому району сведения о ФИО1 в порядке п. 2 Порядка взаимодействия с организациями, осуществляющими образовательную деятельность и реализующими основные программы профессионального обучения водителей транспортных средств соответствующих категорий и подкатегорий, и направления экзаменатора, утвержденного Приказом МВД России от 31 января 2017 г. № 33, зарегистрировать ФИО1 в составе скомплектованной группы в ОГИБДД ОМВД России по Улетовскому району для сдачи квалификационной экзамена, представлять ФИО1 для сдачи квалификационной экзамена в ОГИБДД ОМВД России по Улетовскому району; взыскать с ответчика ПОУ «Улетовская автомобильная школа Регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту» в пользу ФИО1 556500 рублей (неустойку за нарушение установленных сроков оказания услуги по состоянию на 24 июня 2020 года), 279550 рублей (штраф), 1400 рублей (убытки), 1200 рублей (убытки), 100000 рублей (компенсация морального вреда),а всего 938650 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседанииисковые требования уточнила, отказавшись в части понуждения выдать свидетельство о профессии водителя, направить в ОГИБДД ОМВД России по Улетовскому району сведения о ФИО1 в порядке п. 2 Порядка взаимодействия с организациями, осуществляющими образовательную деятельность и реализующими основные программы профессионального обучения водителей транспортных средств соответствующих категорий и подкатегорий, и направления экзаменатора, утвержденного Приказом МВД России от 31 января 2017 г. № 33, зарегистрировать ФИО1 в составе скомплектованной группы в ОГИБДД ОМВД России по Улетовскому району для сдачи квалификационной экзамена, представлять ФИО1 для сдачи квалификационной экзамена в ОГИБДД ОМВД России по Улетовскому району. Мотивировав отказ тем, что свидетельство по настоящее время действительно, и она остается быть зарегистрированной в ГИБДД для сдачи экзамена. Дополнительно пояснила, что при заключении договора на оказание образовательных услуг, условия договора ей были понятны. После произведённой оплаты по договору, она приступила к обучению, при этом курс теоретических занятий ею пройден, в результате чего в последующем она сдала данный экзамен в ОГИБДД, а практический курс был проведен не в полном объеме, она плохо его усвоила из-за недостаточности часов, предоставленных ей автошколой, в связи с чем, она не пошла сдавать практический экзамен в ОГИБДД. После обучения в автошколе, она сдала внутренний экзамен, получила свидетельство о профессии водителя. При этом требований о недостаточности времени для подготовки вождению, либо необоснованности выдачи указанного свидетельства ни к руководству школы, ни к инструкторам не выдвигала. В августе 2018 года, после дополнительных часов вождения, она повторно попыталась сдать вождение в ОГИБДД, однако, не смогла из-за недостаточных, по ее мнению, навыков вождения. При обращении в автошколу для откатки недостающих часов, ей ответили отказом, предлагая платные часы. После этого она в декабре 2018 года обратилась с претензией в региональное отделение ДОСААФ, после чего ей поступило письменное приглашение от начальника Улетовской автошколы для решения спорного вопроса по обучению. Устно они договорились, что она будет докатывать недостающие часы после учебной сессии, которая закончится у нее в начале февраля, однако, обучение она так и не начала, так как, обратившись по телефону в школу после сдачи сессии, руководитель автошколы отговаривался, то отсутствием инструктора, то сообщил, что надо откатать два часа. Такие условия ее не устроили и она повторно обратилась с претензией 30 апреля 2019 года, непосредственно к руководителю Улетовской автошколы, однако, на претензию он не ответил, тогда она была вынуждена обратиться в прокуратуру. По результатам проведенной проверки были выявлены нарушенияне соответствия указанных в свидетельстве часов, фактически предоставленных для практического занятия. В июле 2019 года, после представления прокурора, практические занятия возобновились, ее допустили к урокам вождения, согласовали график, однако, ее не устраивало то, что вождение проходило не на той машине, на которой в дальнейшем сдают экзамен в ОГИБДД, в связи с чем, после откатанных 15 часов вождения, она отказалась продолжать обучение до тех пор, пока ее не допустят к вождению на необходимой ей машине для получения достаточных навыков вождения и личного опыта.

Представитель ответчика Улетовская автомобильная школа РО ДОСААФ России Забайкальского края ФИО2, в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала в полном объеме, дополнительно пояснила, что обучение истица проходила согласно условиям и срокам оговоренных в договоре. По итогу пройденного курса обучения, ФИО1 сдала внутренний экзамен, ей было выдано свидетельство профессии водителя, которое имеет неограниченный срок действия. В ходе обучения, сдачи внутреннего и экзамена в ОГИБДД вопросов к процессу обучения, претензий у ФИО1 не возникало. Кроме того, у нее прекрасно получались навыки вождения, свидетелем чего она была лично. Вопросы возникли после не сдачи экзамена ОГИБДД практического вождения. После обращения ФИО1 с вопросом недостающих часов вождения, руководитель автошколы согласовал с ней время обучения на февраль 2019 года, после ее сессии, однако, в назначенное время она не пришла, обучение проходить не стала. После проверки прокуратуры, ФИО1 в период с 22 июля 2019 по 30 августа 2019 года в соответствии с графиком вождения было предложено получать практические уроки с 14.00 до 15.00 часов ежедневно, с графиком ознакомлена 19 июля 2019 года, возражений от ФИО1, не поступило, однако, откатав половину часов, она отказалась от дальнейшего прохождения обучения по причине того, что ей не подходила машина, на которой она обучалась. Таким образом, в действиях автошколы отсутствуют нарушения, которые могли бы повлечь нарушения прав истца. ФИО1 добровольно отказалась от получения услуг по обучению практическому вождению, в связи с чем в удовлетворении требований должно быть отказано в полном объеме.

Представитель соответчика регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту» в Забайкальском крае в судебное заседание своего представителя не направили, позиции по заявленным требованиям не представили.

Заслушав истца и представителя ответчика, выслушав свидетелей, исследовав материалы дела, оценив каждое доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из материалов дела следует, что 30 марта 2018 года между сторонами заключен договор оказания платных образовательных услуг, соответствующих образовательной программе обучения водителя на право управления транспортных средств категории «В», за что ФИО1 уплачено 25000 руб. (л.д.22-26, 20). Согласно п.1.2 договора, услуги считаются оказанными в полном объеме после сдачи внутренних экзаменов по окончании курсов и получения учащимся свидетельства об окончании курсов подготовки (переподготовки) водителей. Срок обучения оговорен с 30 марта 2018 года по 13 сентября 2018 года (п.1.3 договора).

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с положениями ч. 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2 указанной статьи).

В соответствии с условиями договора Автошкола обязуется: оказать услуги по договору с надлежащим качеством в полном объеме в установленные сроки; оформлять необходимые документы; регистрировать учащегося в составе скомплектованной группы в ГИБДД Улетовского района для сдачи квалификационного экзамена; представлять учащегося для сдачи квалификационного экзамена в ГИБДД (с. Улеты); проводить дополнительное обучение учащегося по его желанию и за его счет, согласно калькуляции установленной автошколой; в случае неудовлетворительной сдачи учащимся квалификационного экзамена в ГИБДД (с. Улеты), повторно сдача учащимся производится самостоятельно, но не ранее семи суток после даты предшествующего экзамена (пункты 2.1.2, 2.1.4, 2.1.5, 2.1.6, 2.1.7, 2.1.8 Договора). Учащийся в свою очередь обязуется: посещать занятия, указанные в учебном расписании, выполнять задания по подготовке к занятиям, даваемые педагогами образовательной организации; извещать учебную часть Автошколы о причинах отсутствия на занятиях; при возникновении уважительной причины, препятствующей обучению, уведомить о возникших обстоятельствах в письменной форма; учащийся получивший свидетельство об окончании автошколы и более 1 месяца не сдавший экзамен в ГИБДД, обязан сдать внутри школьные экзамены повторно в автошколе за дополнительную плату, согласно действующему в автошколе прейскуранту ценна момент оплаты (пункты 2.2.5, 2.2.6, 2.2.7, 2.2.9,т 2.2.10). Учащийся вправе: требовать от автошколы предоставления информации по вопросам касающимся организации и обеспечения надлежащего исполнения услуг; получать полную и достоверную информацию об оценке своих знаний, умений, иных образовательных достижений, а также критериях этой оценки; обращаться к руководителям автошколы по всем вопросам образовательной деятельности учреждения; пользоваться имуществом автошколы необходимым для осуществления образовательного процесса во время занятий, предусмотренных расписанием; отказаться в любое время от исполнения договора до получения свидетельства, оплатив автошколе фактически понесенные расходы на оказанные услуги; учащийся не выдержавший экзамен в ГИБДД имеет право заключить дополнительный договор на подготовку к экзаменам за дополнительную плату, согласно действующему в автошколе прейскуранту цен (пункты 3.2.1, 3.2.2, 3.2.3, 3.2.4,3.2.7, 3.2.8).

Стоимость услуг, определяется выбранной программой обучения, на основании калькуляции и составляет 25000 рублей; оплата за обучение включает практические занятия по вождению автомобиля (пункты 5.1, 5.3 договора).

На основании квитанций к приходному кассовому ордеру от 07 апреля 2018 года, 08 мая 2018 года ФИО1 Улетовской АШ ДОСААФ России в соответствии с заключенными условиями Договора было оплачено 07 апреля 2018 года 5000 руб. и 08 мая 2018 года 20000 руб.(сумма) (л.д.20).

Обратившись с иском в суд, ФИО1 обосновывала свои требования тем, что образовательная услуга ей оказана некачественно она не получила необходимое количество практических часов по вождению, в связи с чем она не может сдать практический экзамен по вождению в ОГИБДД.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 2 названной статьи правила настоящей главы применяются, в том числе к договорам оказания консультационных, информационных услуг, услуг по обучению.

Согласно статьи 4, части 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель услуг обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать потребителю услугу, пригодную для целей, для которых она обычно используется. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуги, если им обнаружены существенные недостатки оказанной услуги. Существенным недостатком услуги является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. При этом бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе.

Пунктом 3 ст. 2 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" предусмотрено, что обучение - целенаправленный процесс организации деятельности обучающихся по овладению знаниями, умениями, навыками и компетенцией, приобретению опыта деятельности, развитию способностей, приобретению опыта применения знаний в повседневной жизни и формированию у обучающихся мотивации получения образования в течение всей жизни.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 706 от 15 августа 2013 года утверждены Правила оказания платных образовательных услуг, согласно которым недостаток платных образовательных услуг определяется как несоответствие платных образовательных услуг или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых платные образовательные услуги обычно используются, или целям, о которых исполнитель был поставлен в известность заказчиком при заключении договора, в том числе оказание их не в полном объеме, предусмотренном образовательными программами (частью образовательной программы). Существенным недостатком платных образовательных услуг является неустранимый недостаток, или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. При обнаружении недостатка платных образовательных услуг, в том числе оказания их не в полном объеме, предусмотренном образовательными программами (частью образовательной программы), заказчик вправе требовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков оказанных платных образовательных услуг своими силами или третьими лицами. Заказчик вправе отказаться от исполнения договора, если им обнаружен существенный недостаток оказанных платных образовательных услуг или иные существенные отступления от условий договора (пункты 17, 18).

Согласно ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно разделу 1 Договора, услуги считаются оказанными в полном объеме после сдачи внутренних экзаменов по окончании курсов и получения учащимся свидетельства об окончании курсов подготовки (переподготовки) водителей (п. 1.2).

Автошкола обязана оформить необходимые документы; регистрировать учащегося в составе скомплектованной группы в ГИБДД Улетовского района для сдачи квалификационного экзамена; представлять учащегося для сдачи квалификационного экзамена в ГИБДД (с. Улеты).

Договор считается заключенным после внесения аванса за обучение и действует до получения свидетельства об окончании автошколы – п.8 Договора.

За период обучения истица в соответствии с учебным планом прошла теоретический курс обучения и практический курс вождения, успешно сдала теоретический экзамен, в том числе итоговый экзамен по вождению, получила свидетельство о присвоении профессии "водитель".

Согласно индивидуальной книжке учета обучения вождению транспортного средства категории «В» установлено, что ФИО1 прошла обучение по первому разделу "Первоначальное обучение вождению" в количестве 28 часов, по второму разделу "Обучение вождению в условиях дорожного движения" часы не указаны. За каждый час обучения имеется отметка мастера и обучаемого. Внутренний экзамен по вождению, проходивший в два этапа сдан ФИО1 на оценки «Хорошо» и «отлично», с указанием 28 часов затраченных на обучение (л.д. ).

Свидетельство о профессии водителя серии № на имя ФИО1 выдано 13 июня 2018 года (л.д. ). Сторонами также не оспаривается, и подтверждается ГИБДД, что ФИО1 была зарегистрирована в составе скомплектованной группы в ГИБДД Улетовского района для сдачи квалификационного экзамена, представлена для сдачи квалификационного экзамена в ГИБДД (с. Улеты), однако, сдав теоретический экзамен, сдавать экзамен по вождению отказалась. В августа 2018 года попыталась сдать практическое вождение, но не сдала.

Из материалов дела следует, что 30 марта 2018 года ФИО1 была зачислена в образовательное подразделение ФИО3 в состав группы №95 (л.д.98).

27 апреля 2018 года ответчик направил в адрес ОГИБДД УМВД России по Улетовскому району заявку с просьбой зарегистрировать учебную группу №95 по обучению водителей автотраспортных средств категории "В» Улетовской автошколы ДОСААФ России (л.д.80,99).

Материалами дела подтверждается, что экзамен по практическому обучению ФИО1 не сдала (л.д.79, 81).

Согласно чч. 2,3 ст. 25 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, при соблюдении условий, перечисленных в статье 26 указанного Федерального закона.

В силу ст. 26 названного Закона к сдаче экзаменов допускаются лица, достигшие установленного настоящей статьей возраста, имеющие медицинское заключение об отсутствии противопоказаний к управлению транспортными средствами, прошедшие в установленном порядке соответствующее профессиональное обучение.

Порядок взаимодействия с организациями, осуществляющими образовательную деятельность и реализующими основные программы профессионального обучения водителей транспортных средств соответствующих категорий и подкатегорий, и направления экзаменатора утвержден приказом МВД России от 31 января 2017 г. № 33

Приказом Министерства образования и науки РФ от 26.12.2013 № 1408 (далее - Приказ) утверждена примерная программа профессионального обучения водителей транспортных средств соответствующих категорий и подкатегорий. Согласно указанного правового акта в программу подготовки водителей категории «В» обязательное количество практической езды составляет 56 часов.

После не удавшейся попытки сдать экзамен по вождению, ФИО1 было обнаружено несоответствие указанных часов вождения в свидетельстве о профессии водителя с фактически пройденными часами обучения. Что также подтверждается материалами дела, так согласно карточки учета обучения на автотренажере и вождению транспортного средства, фактически с ФИО1, в нарушение Приказа, проведено 28 часов практических занятий.

Полагая, что ее право нарушено, ФИО1 обратилась в декабре 2018 года к руководителю автошколы с претензией (л.д. 37), после чего с нею были согласованы условия прохождения до обучения недостающих часов, указанные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются их показаниями в суде и иными, а также материалами дела (л.д. ).

Как указывает истица, 30 апреля 2019 года в адрес ответчика была направлена повторная претензия о восстановлении практических занятий по вождению автомобиля, установленные программой обучения в количестве 56 часов, однако, сведения о получении указанной претензии автошколой у ФИО1, отсутствуют.

Как следует из показаний свидетеля ФИО10, ФИО1 проходила обучение в школе до того, как он был начальником автошколы, но вопросы претензионного характера он с ней разрешал. После того, как ФИО1 не сдала экзамен по практическому вождению в ГИБДД, она обратилась в декабре 2018 года с претензий в управление ДОСААФ по вопросу недокатанных часов, школе было рекомендовано решить вопрос по предоставлению ФИО1 недостающих часов, в связи с чем сразу же в декабря, в адрес истца было направлено письмо по согласованию времени для прохождения обучения. В устной форме, было согласовано, что ФИО1 продолжит обучение практическому вождению после сдачи ею сессии и получения диплома, но истица не обратилась после этого за обучением. Обращения в автошколу 30 апреля 2019 года, как указывает ФИО1, не было. В июле 2019 года поступило представление прокурора, согласно которому было установлено нарушение при выдаче ФИО1 свидетельства профессии водителя, так как часы вождения не соответствовали норме. Автошкола и ранее соглашалась с этим, предлагая истцу отъездить часы, так и в этот раз в июле-августа 2019 года, с нею был согласован график вождения, выделена машина для этого и инструктор. Однако, не откатав положенных часов, ФИО1 перестала посещать вождение. После этого она не обращалась в школу до тех пор, пока не поступил настоящий иск.

По обращению ФИО1 прокуратурой Улетовского района была проведена проверка, ПОУ «ФИО3» выявлены нарушения ст.26 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», ФИО1 допущена к сдаче экзаменов, не пройдя соответствующее обучение в установленном порядке, в свидетельстве о профессии водителя представлены недостоверные сведения о количестве проведенных часов практических занятий, не принято мер по проведению с ФИО1 необходимого количества практических занятий. В адрес начальника ПОУ «Улетовская автомобильная школа ДОСААФ России ФИО4 10 июля 2019 года было направлено представление об устранении нарушений законодательства о безопасности дорожного движения (л.д.69-70).

За допущенное нарушение учебного процесса в отношении ФИО1, приказом №10-к от 19 июля 2019 года, и.о. начальника ПОУ «Улетовская автошкола» ФИО2 (гл.бухгалтер в 2018 году), объявлено замечание (л.д.73). Приказом ПОУ «ФИО3 ДОСААФ России» Забайкальского края от 19 июля 2019 года утвержден график дополнительного практического вождения учебного автомобиля ФИО1, инструктором по обучению вождению назначен мастер производственного обучения ФИО8, ФИО1 ознакомлена с графиком вождения под роспись, один экземпляр выдан под роспись (л.д.72,73). Претензий и возражений со стороны ФИО1 не поступило.

Свидетель ФИО8 суду пояснил, что являлся инструктором по вождению ФИО1 в июле-августе 2019 года. данный курсант хорошо справлялась с вождением, у нее имелись уже навыки. Пройдя примерно 15 часов обучения, ФИО1 перестала посещать занятия. Никто ей в этом не препятствовал, машина была в исправном состоянии, была всегда готова к назначенному времени, однако, ФИО1 которая и до этого допускала опоздания и прогулы по неуважительным причинам, отказалась проходить обучение на данной машине.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

По смыслу ст. 779 ГК РФ исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства после совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности.

ФИО1 17 декабря 2018 года обратилась к начальнику ДОСААФ Забайкальского края с требованием провести проверку в Улетовской автошколе (л.д.21), на данное обращение в адрес истца направлено предложение о согласовании 27 декабря 2018 года обучения в автошколе (л.д.37). После устного урегулирования вопроса, истцу было предложено пройти недостающее количество часов вождения в удобное для нее время весной, после защиты диплома и прохождения практики, что не оспаривается сторонами, однако, ФИО1 не приступила к обучению, по причинам независящим от ответчика. При этом доводы истца о том, что весной 2019 года инструкторы находились на больничном, опровергаются представленными в суд табелями рабочего времени (л.д.128-131).

Проведенной прокуратурой Улетовского района проверкой по обращению ФИО1 17 июня 2019 года, установлено нарушение при выдаче ФИО1 свидетельства о профессии водителя, а именно в нарушение ст.26 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» допущена к сдаче экзаменов, не пройдя соответствующее обучение в установленном порядке (л.д.69-70).

Признав, выявленные нарушения ответчик, согласно приказу №9 от 19 июля 2019 года ПОУ «ФИО3 ДОСААФ России» Забайкальского края, утвердил график дополнительного практического вождения учебного автомобиля ФИО1, назначен мастер производственного вождения ФИО8, ФИО1 ознакомили с графиком вождения (л.д.72,72-73). Приказом №10-К от 19 июля 2019 года ФИО2, за выявленные нарушения, привлечена к дисциплинарной ответственности, в виде замечания (л.д.73).

ФИО1 не представлено доказательств уважительности не прохождения обучения практическим часам вождения, как и не представлено доказательств того, что ей чинились препятствия в их прохождении.

Свои обязательства по договору от30 марта 2018 года ответчик предоставив автомобиль, инструктора, а также согласовав часы вождения с истцом, выполнил в полном объеме и надлежащим образом, относимых и допустимых доказательств в обоснование своих доводов ФИО1 не представила.

Признав нарушения, ответчик, неоднократно пытался в добровольном порядке устранить их. После получения представления от 10 июля 2019 года начальником автошколы, при согласовании с ФИО1 был разработанграфик вождения, ей был предоставлен исправный автомобиль и инструктор, таким образом, ответчик добровольно устранил выявленные нарушения.

Суд не может согласится с доводом истицы об оказании ей образовательной услуги ненадлежащего качества, поскольку обязательства по договору выполнены ответчиком в полном объеме, после выявленных нарушений, ей предлагалось пройти недостающий курс обучения вождению, однако, ФИО1 добровольно отказалась от его прохождения. ФИО1 прошла теоретический курс обучения, от прохождения практического обучения добровольно отказалась, что подтверждается показаниями самой ФИО1 и свидетелей, допрошенных в суде.

Факт не сдачи истицей практического экзамена по вождению в ГИБДД не является доказательством некачественно оказанной ответчиком образовательной услуги, поскольку прохождение полного курса обучения, который ей был предложен, объективно позволяло успешно сдать квалификационный экзамен в ГИБДД.

Функция по приему экзаменов на право управления транспортными средствами и выдача соответствующего удостоверения в соответствии с Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и постановлением Правительства РФ от 24 июня 2014 года № 1097 "О допуске к управлению транспортными средствами" (вместе с "Правилами проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений") возложена на ГИБДД МВД РФ, ответчик не наделен функцией на выдачу специального права в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем не сдача практического экзамена по вождению не свидетельствует о ненадлежащем качестве оказанных истице образовательных услуг.

Условия договора от 30 марта 2018 года не лишают ФИО1 возможности для пересдачи практического экзамена в ГИБДД, учитывая, что действие договора распространяется до момента окончания предоставления услуг по теоретической и практической подготовке водителя категории "В", успешно сдавшего внутренние экзамены и получившего свидетельство установленного образца о прохождении обучения.С момента подписания договора и до окончания срока его действия ФИО1 претензий к процессу обучения не имела, в установленном порядке с соответствующими требованиями к ответчику не обращалась, у нее отсутствовали претензии по курсу теоретических занятий, а также практических до момента не сдачи ею экзамена по вождению в ГИБДД. Свидетельство о прохождении ею обучения получено и оно действительно на сегодняшний момент, она внесена в список в ГИБДД на сдачу экзамена.

ФИО1 была обеспечена возможность теоретической и практической подготовки, при этом не сдача истцом экзамена на вождение само по себе не может свидетельствовать о ненадлежащем качестве оказываемых ответчиком услуг по обучению, при условии добровольного отказа от получения услуг самой ФИО1.

Предметом заключенного сторонами договора по оказанию образовательных услуг явилось осуществление подготовки истца по оговоренной специальности, а не организационно-кадровые вопросы, связанные с исполнением договора.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Вместе с тем, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, проанализировав условия договора в их взаимосвязи в соответствии со ст. 431 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчиком услуги по договору были оказаны, согласившись с нарушением, добровольно устранили их, а в силу ст. ст. 779, 781 ГК РФ заказчик, приняв и оплатив законченный блок услуг исполнителя без каких-либо претензий, а в дальнейшем отказавшись от предоставленных ответчиком услуг, не вправе отказаться от исполнения договора и как следствие согласованного с нею графика вождения.

Кроме того, п. 5 ст. 450.1 ГК РФ также предусмотрено, что в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Однако, перечисленные в данной норме закона обстоятельства в рамках спорного правоотношения не установлены.

Поскольку заявленные истицей требования о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек производны от требований о понуждении организовать обучение практическому вождению, оснований для удовлетворения иска в этой части также не имеется.

руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПОУ «Улетовская автомобильная школа Регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение месяца, со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи жалобы через Улетовский районный суд Забайкальского края.

Судья А.Ю. Гарголло

Решение суда принято в окончательной форме 29 сентября 2020 года.