Апелляционное определение № 33-11273/2025 33-776/2026 от 25 марта 2026 г.

Судья Ерновская Н.В. Дело № 33- 776/2026 (№ 2-590/2025)

25RS0015-01-2025-000844-74


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2026 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Иващенко В.А.

судей: Макаровой И.В., Рыпчука О.В.,

при секретаре Шевченко Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, ФИО2 об устранении нарушений прав собственности, не связанных с лишением владения, третье лицо администрация Дальнегорского муниципального округа Приморского края,

по апелляционным жалобам истца ФИО3, ответчика ФИО2

на решение Дальнегорского районного суда Приморского края от 27 октября 2025 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Иващенко В.А., выслушав истца, ответчика и его представителя ФИО4, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

истец обратился в суд с названным исковым заявлением, в обоснование требований указав, что ФИО8 является собственником <адрес> края. В указанном доме отсутствует централизованная система водоснабжения и водоотведения. В помещении его квартиры имеется нецентрализованный подземный источник питья (колодец), который используется более 60 лет. Ответчик является собственником <адрес> этом же доме. В октябре 2020 года, после установки им туалета и выгребной ямы в недопустимой близости к жилому дому, ухудшилось качество питьевой воды в колодце, что подтверждено протоколом испытаний № от 23.05.2025 года, в квартире истца и на прилегающей к дому территории стоит неприятный запах. В досудебном порядке ситуацию разрешить не удалось. Уточнив исковые требования, ФИО8 просил суд обязать ответчиков ФИО2, ФИО1 за счет собственных средств произвести очистку выгребной ямы и демонтировать подземное сооружение - выгребную яму, незаконно созданную ответчиком на участке территории, прилегающей к многоквартирному дому № по <адрес> края и засыпать мелкой фракцией гравия место демонтажа выгребной ямы в течение 14 дней с даты вступления решения суда в законную силу; взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу ФИО3 денежные средства в размере 20 000 руб. в счет возмещения затрат на оплату экспертных услуг, 3000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Дальнегорского муниципального округа Приморского края.

Протокольным определением Дальнегорского районного суда Приморского края от 07.07.2025 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2.

В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования в уточненной редакции подержал в полном объеме.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признали. При этом были согласны демонтировать септик в связи с выявленными нарушениями.

Представитель третьего лица администрации Дальнегорского муниципального округа Приморского края полагала, что исковые требования обоснованы.

Решением Дальнегорского районного суда Приморского края от 27 октября 2025 года исковые требования удовлетворены частично. На ФИО1 и ФИО2 возложена обязанность по очистке выгребной ямы и демонтажу конструкции септика, расположенного на земельном участке, прилегающем к жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес>, на расстоянии 3,4 м от наружной стены дома, в течение 1 (одного) месяца с даты вступления решения суда в законную силу. С ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы по оплате экспертных услуг в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

С решением суда не согласился истец ФИО3, подана апелляционная жалоба, просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Считает, что отказывая в удовлетворении в части иска суд, в нарушение статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не принял всех предусмотренных законом мер к всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств дела; доводы и доказательства истца в этой части оставлены без надлежащей оценки; неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Так в рамках рассмотрения дела, ответчиком ФИО1 неоднократно подтвержден факт наличия на придомовой территории двух выгребных ям, однако вопрос о наличии второго септика остался неисследованным судом, что повлекло за собой необоснованный отказ в удовлетворении части исковых требований.

В апелляционной жалобе, поданной ответчиком ФИО2, ставится вопрос об отмене принятого решения. Оспаривает выводы экспертного заключения, предоставленного истцом, поскольку пробы воды из его скважины и септика ответчика сотрудниками экспертного учреждения не отбиралась, исследование септика внутри не проводилось. Полагает, что компетенции специалистов не позволяют им делать выводы в области гидрологических исследований, в том числе о движении грунтовых вод. Считает, что судом фактически не была установлена причинно-следственная связь между имеющимся у ответчика септиком и качеством воды истца. Исполнение принятого решения фактически лишает ответчика возможности проживать по месту жительства, по причине отсутствия воды и туалета.

В возражениях на доводы апелляционной жалобы ответчика, истец просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. Полагает, что ответчиками не представлено надлежащих доказательств того, что их действия при производстве работ по устройству септиков были законными и обоснованными.

Истец ФИО3, участвовавший в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, поддержал доводы апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика по доводам, изложенным в возражениях.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО4, участвовавшие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика и дополнениях к ней поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений, возражения, выслушав истца, ответчика и его представителя, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в подполье которого устроена скважина глубиной 2,66 м.

Ответчик ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В указанном жилом помещении постоянно проживает ответчик ФИО1

Также судом установлено, что многоквартирный жилой дом по адресу <адрес>, не оборудован централизованной канализацией и водоснабжением. Данный факт сторонами не оспаривался.

В 2020 году ответчиком ФИО1, проживающим в <адрес> указанного жилого дома, по согласованию с собственником данной квартиры ФИО2, без получения разрешительных документов, были проведены строительные работы по устройству септика (выгребной ямы) на земельном участке вблизи указанного жилого дома.

В период с 2021 по 2025 годы истец неоднократно обращался в различные инстанции - администрацию Дальнегорского городского округа, прокуратуру <адрес>, управление Роспотребнадзора в <адрес>, по поводу ухудшения качества воды в скважине после установки септика ответчиком ФИО1

В обоснование исковых требований истцом при подаче искового заявления представлен протокол испытаний № от 23.05.2025, составленный ФГБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>», и Акт отбора проб питьевой воды (нецентрализованное водоснабжение) № от 22.05.2025, которым установлено, что в пробе воды из нецентрализованного водоснабжения (подземный источник) по адресу: <адрес>, обнаружено содержание аммиака и аммония ион (суммарно) 11,7 (+- 1,64) мг/л при величине допустимого уровня не более 1,5, содержание водородного показателя 6,4 (+- 0,2) ед.рН при величине допустимого уровня в пределах 6-9.

Определением суда от 06.08.2025 назначена судебная строительно- техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Диамонд».

Согласно заключению экспертов № от 22.08.2025 ООО «Диамонд», 22.08.2025 было проведено экспертное исследование несущих и ограждающих конструкций, состояние инженерных сетей по адресу: <адрес>, после проведения которого экспертами были сделаны следующие выводы:

При устройстве ответчиками ФИО10 и ФИО11 подземного сооружения - выгребной ямы на придомовой территории земельного участка, прилегающей к многоквартирному дому № по <адрес> в <адрес>, и установке туалета в помещении, находящемся по адресу: <адрес>, <адрес>, нарушены:

п. 3.9 ГОСТ 70818-2023 - выгреб (выгребная яма) представляет собой водонепроницаемую емкость, обеспечивающую сбор, хранение и возможность перекачки фекальных отходов в специальные транспортные средства для их перевозки в места переработки и обезвреживания;

СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений» - колодец из ж/бетонных колец является не герметичной конструкцией (нарушение п. 21

- конструкция должна быть водонепроницаемой). Конструкция и объем канализационного накопителя должен соответствовать нормам накопления в зависимости от количества проживающих с откачкой по мере накопления канализационных стоков;

СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» - канализационный колодец расположен на расстоянии 3.4 м от стены дома с окнами (нарушение п. 7.1, расстояние должно быть не менее 12 м.);

Расстояние между колодцем водоснабжения и колодцем канализации 9.96 м (нарушение п. 7.1, расстояние должно быть не менее 25 м.).

На основании результатов проведенного исследования и представленных документов установлено (протокол испытаний лаборатории санитарно-гигиенических исследований «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес> в <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №), что нарушен ГОСТ 33045-2014 - в отборах воды из скважины, расположенной в <адрес>, содержание аммиака и аммония иона превышает ПДК в 8 раз. Это говорит о том, что «выгреб» не является герметичным и стоки из него распространяются под дом и попадают в скважину, и вода не может использоваться как питьевая. Также канализационные стоки распространяются в грунт подпольного пространства и испарения попадают в жилые помещения, что негативно сказывается на здоровье проживающих людей.

Для выполнения положений нормативных документов необходимо демонтировать конструкции септика. В связи со стесненностью расположения строений на прилегающем к <адрес> земельном участке, необходимо устройство герметичного выгреба с согласованием места расположения с органами местного самоуправления и органами ЖКХ с оформлением разрешительных документов.

Оценив указанное заключение экспертов в совокупности с другими доказательствами и материалами дела в соответствии со статьями 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал его допустимым доказательством.

При таких обстоятельствах суд полагал установленной причинно-следственную связь между ухудшением гигиенических показателей воды по содержанию аммиака и аммония ион (суммарно) в скважине (подземный источник воды) истца и установленным ответчиком ФИО1 септиком (выгребной ямой).

В силу абз. 4 п. 7.1 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» установлено, что при отсутствии централизованной канализации расстояние от туалета до стен ближайшего дома необходимо принимать не менее 12 м, до источника водоснабжения (колодца) - не менее 25 м. Аналогичные требования содержались в СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», действующим до 20.03.2020.

Факт установки ответчиками в 2020 году септика (выгребной ямы) с нарушением требований СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» подтвержден заключением экспертов ООО «Диамонд» № 9869 от 22.08.2025 и ответчиками не опровергнут.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования истца частично, руководствовался положениями статей 3, 12, 209, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что работы по установке септика (выгребной ямы) были проведены ответчиком ФИО1, по согласованию с собственником ФИО2, которая в судебном заседании данный факт подтвердила и не отрицала, что работы проведены без согласования с органами местного самоуправления, в соответствии с заключением экспертов, установившим нарушение прав истца со стороны ответчиков, выразившегося в ухудшении гигиенических показателей воды по содержанию аммиака и аммония ион (суммарно) в скважине (подземный источник воды) истца в связи с проникновением канализационных стоков из септика, установленного ответчиками в нарушение СП и ГОСТ, пришел к выводу, что требования истца к солидарным ответчикам ФИО1 и ФИО2 об очистке выгребной ямы и демонтаже конструкции септика являются обоснованными и установил конкретный способ восстановления прав истца путем возложения на ответчиков обязанности произвести очистку выгребной ямы и демонтировать конструкции септика в срок 1 месяц с даты вступления решения суда в законную силу.

Оснований для удовлетворения требований истца в части засыпки ямы в местах демонтажа мелкой фракцией гравия суд не усмотрел, так как указанные действия непосредственно к восстановлению нарушенного права истца не относятся, необходимость проведения вышеназванных действий для восстановления нарушенного права истца судом не установлена.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку данные выводы основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы жалобы истца о наличии на придомовой территории двух выгребных ям, однако вопрос о наличии второго септика остался неисследованным судом, что повлекло за собой необоснованный отказ в удовлетворении части исковых требований, судебная коллегия признает несостоятельными в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности.

Согласно заключению экспертов № от 22.08.2025 ООО «Диамонд», 22.08.2025 при проведении экспертного исследования установлено наличие подземного сооружения - выгребной ямы на придомовой территории земельного участка, прилегающей к многоквартирному дому № по <адрес> в <адрес> и туалета в помещении <адрес>, находящемся по указанному адресу.

В заключении экспертов № от 22.08.2025 наличие второй выгребной ямы на указанной придомовой территории не установлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО1 пояснял, что на придомовой территории к дому № по <адрес> в <адрес> имеется один септик.

Истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих наличии второго септика на придомовой территории, в материалах дела таких доказательств не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, а также указанное заключение экспертов, пришел к обоснованному выводу о наличии выгребной ямы ответчиков на придомовой территории земельного участка, прилегающего к многоквартирному дому № по <адрес> в <адрес>.

Доводы жалобы ответчика судебная коллегия полагает необоснованными, поскольку оспаривая выводы протокола испытаний ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае», предоставленного истцом, и заключение экспертов, ответчиком не представлены доказательства, опровергающие данные выводы.

При этом, представленные ответчиком протоколы испытаний ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае» о соответствии воды нормативным требованиям судебная коллегия не признает допустимыми доказательствами, в связи с тем, что пробы воды отбирались из скважины ответчиков, расположенной на придомовой территории <адрес> в <адрес>, что не подтверждает соответствие нормативным требованиям воды из скважины истца, расположенной на придомовой территории <адрес> по указанному адресу.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Доводы апелляционных жалоб правильных по существу выводов суда первой инстанции не опровергают, в связи с чем, не могут являться основанием к отмене постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Дальнегорского районного суда Приморского края от 27 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО3 и апелляционную жалобу ответчика ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.