Решение № 2-1451/2021 2-1451/2021~М-260/2021 М-260/2021 от 25 марта 2021 г. по делу № 2-1451/2021

№ 2-1451/2021

50RS0048-01-2021-000529-36


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Химки, Московская область 26 марта 2021 года

Химкинский городской суд Московской области в составе

судьи Тягай Н.Н.,

с участием представителя истцов ФИО1, ФИО2, по доверенности ФИО4,

при секретаре Левша С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к АО «СЗ «ПИК-Регион» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

Истцы обратились с иском к АО «ПИК-Регион» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование требований указали, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, своевременного оплаченного истцами в полном объеме.

В судебное заседание истцы не явились, направили в суд своего представителя, который настаивал на удовлетворении заявленных требований, уточнив период взыскания неустойки и её расчет.

Представитель АО «ПИК-Регион» в судебное заседание не явился, извещен, в письменных возражениях исковые требования не признал, заявив о несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, со ссылкой на ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просил уменьшить неустойку, штраф, моральный вред. А также ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав участника процесса, изучив материалы дела и представленные доказательства, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что <дата> между сторонами был заключен договор <№ обезличен> участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику объект долевого участия в виде обусловленной квартиры, а участник обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого участия от застройщика по акту приема-передачи при наличии разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Согласно договору срок передачи застройщиком квартиры участнику определен не позднее <дата> (п.5.1.2), цена договора определена в размере 7 173 355,00 руб. руб. (п.4.1). Застройщик обязался передать квартиру по акту приема-передачи в срок, установленный договором (п.7.1).

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполнятся надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствие с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Вышеуказанный договор участия в долевом строительстве прошел государственную регистрацию. Обязательства по оплате цены договора исполнены истцами в полном объеме, что ответчиком не оспаривается.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как усматривается из представленных доказательств, обязательство по передаче квартиры исполнено <дата> г., при этом цена договора составила 7 012 757,50 руб., просрочка исполнения обязательства с <дата> до <дата> составила 121 день.

Подлежащая начислению неустойки за просрочку исполнения обязательства по передаче квартиры составляет: 395 987,04 руб.

Цена договора

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

7 012 757,50

<дата>

<дата>

121

7

7 012 757,50 ? 121 ? 2 ? 1/300 ? 7%

395 987,04 р.

Итого:

395 987,04 руб.

Применяя по заявлению ответчика положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд находит подлежащую уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств заемщика. Оценивая степень несоразмерности неустойки, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения застройщиком взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что цена договора не является единственным критерием для определения размера заявленной неустойки.

Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения договорного обязательства.

Так, при снижении размера оспариваемой неустойки по настоящему делу суд принимает во внимание, что жилой дом был введен в эксплуатацию своевременно в обусловленный срок.

Согласно разъяснениям в п.72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах исходя из компенсационной природы неустойки, которая не может служить мерой обогащения, суд уменьшает размер неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по передаче квартиры до пределов, установленных п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]?[4]?[5]/[6]

7 012 757,50

<дата>

<дата>

16

7,75%

365

23 824,16

7 012 757,50

<дата>

<дата>

42

7,50%

365

60 521,06

7 012 757,50

<дата>

<дата>

42

7,25%

365

58 503,69

7 012 757,50

<дата>

<дата>

21

7%

365

28 243,16

Итого:

121

7,36%

171 092,07

Итого: 171 092,07 руб.

Установив факт нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу о взыскании денежной компенсации морального вреда, которая определяется судом в размере 10 000,00 руб. с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Кроме того, в соответствии с п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд взыскивает с застройщика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, который с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ранее изложенным мотивам определяет в размере 30 000,00 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом, в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований. Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, исходя из взыскиваемой судом суммы, составляет 4 621,84 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцы также просили суд взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000,00 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления в указанной части суд исходит из того, что оригиналы квитанций об оплате данных услуг в материалы дела не представлено. Суд лишен возможности оценить данные расходы понесенные истцами в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела. При этом суд принимает во внимание пояснение представителя истцов о том, что указанные квитанции были представлены и приобщены судом в рамках рассмотрения иного дела по иску ФИО1, ФИО2 к АО «СЗ «ПИК-Регион», и судом разрешен вопрос по существу о взыскании судебных расходов по представленному суду договору об оказании юридических услуг.

Руководствуясь ст.ст.167, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Иск ФИО1, ФИО2, - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СЗ «ПИК-Регион» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях 171 092,07 руб. в счет неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве <№ обезличен> от <дата> г. за период с <дата> по <дата>; 10 000,00 руб. в счет денежной компенсации морального вреда; 30 000,00 руб. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В части, превышающий размер удовлетворенных требований ФИО1, ФИО2 к АО «СЗ «ПИК-Регион» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, - отказать.

В удовлетворении иска ФИО1, ФИО2 к АО «СЗ «ПИК-Регион» о взыскании судебных расходов, - отказать.

Взыскать с АО «СЗ «ПИК-Регион» (ИНН <***>) в доход местного бюджета г.о. Химки госпошлину в размере 4 621,84 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области.

Мотивированное решение изготовлено 26 марта 2021 г.

Судья Н.Н. Тягай