Апелляционное постановление № 10-36/2021 от 15 июля 2021 г. по делу № 10-36/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ постановление

г. Екатеринбург 16 июля 2021 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего Ханкевич Н.А., при секретаре судебного заседания Лукъяновой А.В., с участием помощника прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга Костиной М.Е., обвиняемого ФИО1, защитника – адвоката Ободовской Л.Ю., переводчика ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора на постановление мирового судьи судебного участка №10 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 19 мая 2021 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> рождения, уроженца <данные изъяты>, женатого, имеющего на иждивении 4 малолетних детей, ранее не судимого;

прекращено в соответствии со ст. 25.1 УК РФ в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5000 рублей.

заслушав прокурора Костину М.Е., поддержавшую доводы апелляционного представления, обвиняемого ФИО1 и его защитника - адвоката Ободовскую Л.Ю., возражавших против представления, просивших об оставлении постановления в силе, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №10 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 19 мая 2021 прекращено уголовное дело в отношении А.Ш.УБ., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 291.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии со ст. 25.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5000 рублей.

ФИО1 обвинялся в том, что 11 июля 2020 года управляя автомобилем марки «ВАЗ 111130 (Ока)» по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> около 23 часов 00 минут, был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД, приглашен в патрульный автомобиль для составления протокола по делу об административном правонарушении, где имея умысел на дачу взятки, придложил её инспектору ФИО3, за заведомо незаконное бездействие 500 рублей, отчего инспектор отказался. Вдальнейшем из салона служебного автомобиля были изъяты 500 рублей, в ходе осмотра места происшествия.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Ленинского района г.Екатеринбурга Терентьев А.В., указывает, что постановление от 19 мая 2021 является незаконным, необоснованным и подлежит отмене в связи с тем, что судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка обстоятельств заглаживания вреда, причиненного преступлением.

Проверив материалы уголовного дела, оценив доводы, изложенные в апелляционном представлении прокурора, заслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Таких нарушений по уголовному делу судом первой инстанции допущено не было.

Согласно положениям ст. 25.1 ч. 1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Указанные требования уголовного и уголовно-процессуального закона судом первой инстанции полностью соблюдены.

Судом установлено, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, возместил причиненный преступлением вред, раскаялся в содеянном, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что обвиняемый своими действиями уменьшил степень общественной опасности совершенного им деяния.

Доводы прокурора о том, что ФИО1 не в достаточной мере загладил причиненный вред, опровергается материалами дела. ФИО1 были выполнены действия, направленные на заглаживание причиненными его действиями вреда, а именно ФИО1 оказал благотворительную помощь фонду «Волонтеры в помощь детям-сиротам» на сумму 2 000 рублей (т. 2 л. д. 139), принесены публичные извинения в судебном заседании.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства инкриминируемого деяния, действия ФИО1 в рассматриваемом случае, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для прекращения уголовного дела с назначением ему судебного штрафа, поскольку все предусмотренные для этого законом требования соблюдены.

Размер судебного штрафа определен в соответствии с требованиями ст. 104.5 УК РФ, с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения ФИО1, его семьи, а также с учетом возможности получения дохода.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает несостоятельными доводы прокурора, изложенные в апелляционном представлении.

Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены либо изменения по доводам, изложенным в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не выявлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 19 мая 2021 которым уголовное дело по обвинению ФИО1 прекращено в связ ис назначением меры уголовно- правового характера в виде судебного штрафа оставить без изменения, апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке Главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Кассационные жалоба, представление, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления.

Председательствующий: