Решение № 2А-1219/2025 2А-1219/2025~М-107/2025 М-107/2025 от 17 февраля 2025 г. по делу № 2А-1219/2025

61RS0022-01-2025-000134-60

№ 2а-1219/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2025 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Волкова В.В.,

при секретаре судебного заседания Морозовой К.А.,

с участием: представителя административного истца – ФИО1, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от 31.01.2023,

административного ответчика – ведущего судебного пристава-исполнителя Таганрогского ГОСП ГУФССП России по Ростовской области ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к должностным лицам Таганрогского ГОСП ГУФССП России по Ростовской области, ГУФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо – Администрация г. Таганрога, о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением ксудебному приставу-исполнителю Таганрогского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по РО ФИО3, судебному приставу-исполнителю Таганрогского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по РО ФИО5, ГУФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо: Администрация г.Таганрога о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, указав в обосновании своих требований следующее.

Решением Таганрогского городского суда от 16 мая 2019года по гражданскому делу №2-952-2019 исковые требования Администрации г.Таганрога к Искре В.В.о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, сносе объекта капитального строительства, удовлетворены. Объект капитального строительства гараж № 25к, №26к, №27к (литер «Д»), расположенный по адресу: <адрес>, признан самовольной постройкой. Решением суда Искра В.В. обязан осуществить снос указанногообъекта капитального строительства.

В производстве судебного пристава-исполнителя Таганрогского ГОСП ГУФССП России по РОФИО3 находится на исполнении исполнительное производство №237173/19/61076-ИП от 05.11.2019, возбужденное на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС № 023765360, выданного Таганрогским городским судом Ростовской области по делу №2-952-2019, предмет исполнения: обязать Искру В.В. осуществить снос объекта капитального строительства – гаража № 25к, 26к, 27к (литер «Д»), расположенного по адресу: <адрес>.

В рамках исполнительного производства с целью составления проектно-сметной документации был привлечен специалист ООО «Югспецстрой», с оплатой за счет должника расходов по привлечению специалиста в размере 131300 рублей. В целях обеспечения взыскания наложен арест (запрет регистрации) на нежилое здание - гараж№360,361,320,321 в ГСК «Родина», расположенного по адресу: <адрес>.

29.10.2024 административным истцом произведена оплата указанной суммы и 14.11.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление о снятии ареста с имущества. Однако,до настоящего времени постановление не исполнено, сведения о снятии ареста в регистрирующий орган не поступали, что, по мнению административного истца, нарушает нормы закона об исполнительном производства, а также его права и законные интересы.

На основании изложенного, административный истец Искра В.В. просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Таганрогского ГОСП ГУФССП России по Ростовской области ФИО3, выразившееся в не направлении в Управление Росреестра по Ростовской областипостановления о снятии ареста с имущества в установленный срок; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Таганрогского ГОСП ГУФССП России по Ростовской области ФИО5, выразившееся в не направлении в Управление Росреестра по Ростовской области постановления о снятии ареста с имущества в установленный срок; обязать указанных лиц исполнить требование закона и снять арест с имущества.

Определением суда от 30.01.2025 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена начальник отдела-старший судебный пристав Таганрогского ГОСП ГУФССП России по Ростовской области ФИО6

Административный истец Искра В.В. в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО4– ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, при этом указал, что на сегодняшний день арест не снят, т.е. обременения зафиксированы в Росреестре на основании отмененного постановления, то есть постановление вынесено, запрет снят, но постановление не исполнено.

Административный ответчик ведущий судебный пристав-исполнитель Таганрогского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по РО ФИО3 в судебном заседании административные требования не признал, представил в материалы дела по существу заявленных требований подробные письменные возражения, а также устно пояснил, что в рамках возбужденного исполнительного производства 27.01.2020 им было вынесено постановление, которым наложен запрет на проведение регистрационных действий по отчуждению имущества должника. Также в рамках указанного исполнительного производства был наложен арест на имущество должника, который был снят после оплаты должником расходов и административных штрафов. Постановление об отмене запрета на проведение регистрационных действий по отчуждению имущества должника не выносилось, поскольку до настоящего времени им требования не исполнены, объект не снесен. При этом судебным приставом привлечена организация, которая разработала проектно-сметную документацию о стоимости работ по сносу объекта капитального строительства. Согласно данной смете стоимость работ по сносу составляет примерно 3 000 000 рублей. Иного имущества и денежных средств, за счет которого могут быть покрыты данные расходы, у должника не имеется. В связи с чем, просил в удовлетворении административного искового заявления отказать в полном объеме.

Извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания административные ответчики: судебный пристав-исполнитель Таганрогского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по РО ФИО5, ГУФССП России по Ростовской области, начальник отдела- старший судебный пристава Таганрогского ГОСП ГУФССП России по РО ФИО6, а также заинтересованное лицо Администрация г. Таганрога, в суд не явились.

Дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 150 КАС РФ.

Выслушав представителя административного истца, административного ответчика ведущего судебного пристава-исполнителя Таганрогского ГОСП ГУФССП России по РО ФИО3, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлено положениями ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ (далее Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Порядок принудительного исполнения судебных актов регламентируется нормами Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Исполнительное производство по исполнительным документам, содержащим требования к должнику совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), осуществляется по правилам, закрепленным в гл. 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительного документа вправе привлечь специалиста.

В силу части 1 статьи 61 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в производстве Таганрогского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области на исполнении у ведущего судебного пристава – исполнителя ФИО3 находится исполнительное производство №237173/19/61076-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа - исполнительного листа серии ФС № 023765360 от 17.10.2019 об обязании Искру В.В. осуществить снос объекта капитального строительства - гараж № 25к, 26к, 27к (литер «Д»), расположенного по адресу: <адрес>, в отношении должника ФИО4, в пользу взыскателя - Администрации г.Таганрога.

05.11.2019 судебным приставом-исполнителем Таганрогского ГОСП ГУФССП России по Ростовской области на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство и должнику Искре В.В. установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения копии постановления, даны разъяснения по взысканию исполнительского сбора.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником 19.11.2019.

20.11.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста ЗАО «Приазовский центр смет и оценки».

29.11.2019 в Таганрогский ГОСП ГУ ФССП России по Ростовской области поступило заключение специалиста ЗАО «Приазовский центр смет и оценки» №929/11-2019, согласно выводам которого снос объекта, указанного в исполнительном документе, без причинения ущерба рядом расположенных строений невозможен.

03.12.2019 судебным приставом-исполнителем в Таганрогский городской суд подано заявление о разъяснении порядка исполнения решения суда.

16.12.2019 определением суда судебному приставу-исполнителю отказано в разъяснении порядка исполнения решения суда. Суд указал, что вопрос близкого расположения сносимого объекта с другими объектами уже исследовался судом при вынесении решения о сносе.

16.01.2020 судебным приставом-исполнителем Таганрогского ГОСП ГУФССП России по Ростовской области вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, а также постановление о назначении нового срока исполнения.

27.01.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО3 в качестве обеспечительной меры вынесено постановление о запрете регистрационных действий по отчуждению, в отношении объектов недвижимого имущества, зарегистрированных за должником Искра В.В., а именно, в отношении нежилого здания, площадью 121 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>360, 361, 320, 321, которое направлено для исполнения в Управление Росреестра по РО.

10.02.2020 в ходе проверки исполнения должником решения суда установлено, что требования исполнительного документа должником не исполнены, в связи с чем, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.15 КоАП РФ.

12.02.2020 Искра В.В., являясь должником по исполнительному производству, привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ за неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

16.03.2020 в ходе проверки установлено, что должником требования исполнительного документа не исполнены, в связи с чем, судебным приставом- исполнителем составлен протокол об административном правонарушении по ч.2.1 ст.17.15 КоАП РФ и направлен на рассмотрение в мировой суд.23.06.2020 мировым судьей должник Искра В.В. привлечен к административной ответственности по ч.2.1 ст.17.15 КоАП с назначением административного штрафа в размере 100 000 руб.

Решением Таганрогского городского суда от 19.08.2020 постановление мирового судьи от 23.06.2020 отменено в связи с недоказанностью совершения должником административного правонарушения.

07.07.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии специалиста ООО «Югспецстрой» в исполнительном производстве с целью разработки, подготовки и изготовления проектно-сметной документации по сносу объекта капитального строительства - гараж №25к, №26к, №27к (литер "Д"), расположенного по адресу: <адрес>.

Постановление судебного пристава-исполнителя от 07.07.2022 было оспорено должником в Таганрогском городском суде.

Решением Таганрогского городского суда от 17.08.2022 №2а-4482/2022 должнику Искре В.В. отказано в удовлетворении административного искового заявления о признании постановления судебного пристава-исполнителя от 07.07.2022 незаконным.

12.09.2022 Таганрогским городским судом по заявлению ФИО4 вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления ФИО4 о прекращении и приостановлении исполнительного производства.

07.11.2022 судебному приставу-исполнителю поступила проектно-сметная документация №22-028-ПОД, разработанная ООО «Югспецстрой», согласно которой стоимость сноса объекта, указанного в исполнительном документе, с утилизацией строительного мусора, составляет 3 384 977,98 руб. (л.д.187-200 т. 2).

Составлен акт выполненных работ №833 от 02.11.2022 (л.д.201 т. 2).

В связи проведением работ по разработке проектно-сметной документации ООО Югспецстрой» были произведены расходы на сумму 135 300 рублей.

19.01.2023 Таганрогским городским судом вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления Искра В.В. о прекращении и приостановлении исполнительного производства.

30.01.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о взыскании с должника ФИО4 расходов за разработанную проектно-сметную документацию в размере 135 300 рублей(л.д.166-167 т. 2).

06.07.2023 Таганрогским городским судом Ростовской области вынесено решение по административному исковому заявлению Искра В.В. к судебному приставу-исполнителю ТГО СП ГУФССП по РО, ГУФССП России по РО, о признании незаконным бездействие и отмене постановления, которым требования удовлетворены частично.

Постановление от 30.01.2023 о взыскании с должника ФИО4 расходов на совершение исполнительных действий, вынесенное в рамках ИП №237173/19/61076, признано незаконным.

20.11.2023 судебной коллегией по административным делам Ростовского областного суда решение Таганрогского городского суда от 06.07.2023 по делу №2а-3466/2023 отменено.

Постановление от 30.01.2023 о взыскании расходов на совершение исполнительных действий, вынесенное в рамках ИП №237173/19/61076, признано законным, а, следовательно, подлежащим исполнению (л.д.142-150 т.2).

В связи с тем, что должником Искра В.В. не были в добровольном порядке оплачены расходы на сумму 135 300 рублей и отсутствием достаточных денежных средств для принудительного погашения данной задолженности, судебным приставом-исполнителем 18.04.2024 наложен арест на недвижимое имущество должника Искра В.В., а именно: нежилое здание, площадью 121 кв.м, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, ГСК "Родина", гараж №360, 361,320, 321, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) (л.д.92-95 т.2).

Согласно ч.2 ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

18.06.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста-оценщика, с целью определения рыночной стоимости арестованного имущества и дальнейшей его реализации.

05.08.2024 в Таганрогский ГОСП ГУФССП по РО поступил отчет оценщика о рыночной стоимости арестованного 18.04.2024 имущества. Согласно отчету стоимость арестованного имущества составила 1 557 500 рублей.

06.08.2024 на основании поступившего отчета судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки, которое направлено в адрес должника.

26.08.2024 Таганрогским городским судом рассмотрена жалоба ФИО4 на постановление мирового судьи по делу об административном наказании в виде штрафа в размере 100 000 руб., по результатам которого постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба ФИО4 без удовлетворения.

13.09.2024 ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о передаче на реализацию на торгах арестованное 18.04.2024 недвижимое имущество (л.д.26-27 т. 2).

18.10.2024 судебным приставом-исполнителем в отношении должника ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.17.15 КоАП РФ.

Постановлением заместителя старшего судебного пристава от 23.10.2024 должник Искра В.В. признан виновным в совершении административного правонарушении с назначением штрафа в размере 2500 рублей (л.д.22-24 т.2).

29.10.2024 на депозитный счет Таганрогского ГОСП ГУФССП по РО поступили денежные средства в счет погашения задолженности по расходам по совершению исполнительных действий.

В связи с тем, что должником Искра В.В. не был уплачен административный штраф в размере 100 000 рублей, назначенный мировым судьей, арест с имущества не снимался, арестованное имущество с торгов не отзывалось.

13.11.2024 должником предоставлен платежный документ об оплате административного штрафа в размере 100 000 рублей, назначенного 04.07.2024.

14.11.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено два постановления об отзыве имущества с реализации и о снятии ареста с имущества, в этот же день копии постановлений получены лично должником Искра В.В. (л.д.19-20 т. 2).

Запрет, установленный постановлением от 27.01.2020, не отменялся.

25.11.2024 ведущим судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии в исполнительном производстве ООО «Куйбышевская Нерудная Компания» с целью проведения работ по сносу объекта капитального строительства - гараж №25к, №26к, №27к (литер "Д"), расположенного по адресу: <адрес> на основании разработанной проектно-сметной документации, а также вывоза строительного мусора, образовавшегося в результате проведения работ по сносу строения (л.д.10 т. 2).

Должнику ФИО2 <дата> вручено уведомление, согласно которого последнему разъяснено, что после <дата> судебным приставом-исполнителем будет организовано принудительное исполнение решения суда по сносу объекта привлеченной организацией.

Не согласившись с данным постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.11.2024 об участии в исполнительном производстве организации ООО «Куйбышевская Нерудная Компания», должником Искрой В.В. в Таганрогский городской суд подано административное исковое заявление.

26.11.2024 судебным приставом-исполнителем в отношении должника ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении по ч.2.1 ст.17.15 КоАП РФ, а также по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, за неуплату в срок, установленный ст.32.2 КоАП РФ, административного штрафа в размере 100 000 руб., назначенного мировым судьей.Данные протоколы рассмотрены мировыми судьями с вынесением постановлений о назначении должнику Искре В.В. административных штрафов в размере 100 000 руб. и 200 000 руб. (л.д.1-9 том 2).

Поскольку должником постановление о привлечении специалиста от 25.11.2024 обжаловано в суд, то имеется препятствие для того, чтобы привлеченная организация приступила к работам по принудительному сносу.

В соответствие с ч. 3 ст.61 ФЗ «Об исполнительном производстве» специалист, привлеченный судебным приставом-исполнителем, в рамках исполнительного производства, имеет право на вознаграждение за выполненную работу. Выплаченное ему вознаграждение относится к расходам по совершению исполнительных действий.

Расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 117 ФЗ «Об исполнительном производстве» расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 данного закона), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и (или) произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать различные исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Постановлением от 27.01.2020 установлен запрет на регистрационные действия.Данным постановлением должнику не установлено ограничение в пользовании принадлежащим ему недвижимым имуществом, что не нарушает права и законные интересы должника, которым длительное время не исполняется решение суда о сносе объекта капитального строительства.

Вместе с тем, в настоящее время имеется проектно-сметная документация о стоимости работ по сносу объекта капитального строительства - гараж №25к, №26к, №27к (литер "Д"), расположенного по адресу: <адрес>, с привлечением организации с целью проведения работ по принудительному сносу, которой понесенные на это расходы впоследствии должны быть возмещены за счет имущества должника.Учитывая отсутствие у должника иного движимого и недвижимого имущества и денежных средств на счетах, запрет на регистрационные действия, установленный в отношении объекта недвижимого имущества: нежилое здание, площадью 121 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, ГСК "Родина", гараж №, 361, 320, 321 не подлежит отмену, т.к. установлен в качестве обеспечительной меры, за счет которого будет производиться возмещение расходов, понесенных привлеченной организацией, в ходе принудительного сноса объекта, а также направлен на понуждение должника исполнить требования исполнительного документа.

По смыслу положений ст.227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствиеоспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что такой совокупности по делу не установлено. Права и законные интересы административного истца не нарушены.

В данном случае, должник за пять лет с момента возбуждения исполнительного производства каких-либо действий, направленных на исполнение решения суда, либо хотя бы частичного исполнения, не предпринимал и не предпринимает.Все действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, совершаются судебным приставом-исполнителем принудительно.

Оснований для удовлетворения иска о признании незаконным бездействиядолжностных лиц Таганрогского ГОСП ГУФССП России по Ростовской области, выразившееся в не направлении в Управление Росреестра по Ростовской области постановления о снятии ареста с имущества в установленный срок,обязании исполнить требование закона и снять арест с имущества не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит выводу об отказе в удовлетворении требований иска, поскольку административными ответчиками права административного истца не нарушены.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО4 к должностным лицам Таганрогского ГОСП ГУФССП России по Ростовской области, ГУФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо – Администрация г. Таганрога, о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме 03 марта 2025 года.

Председательствующий Волков В.В.