Решение № 2-1149/2021 2-1149/2021~М-587/2021 М-587/2021 от 2 июня 2021 г. по делу № 2-1149/2021

2-1149/2021

61RS0005-01-2021-001071-26


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2021 года

г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Багдасарян Г.В.

при секретаре судебного заседания Вифлянцевой Н.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителей ответчика ФИО2 и ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что 10.08.2020 года в 07 часов 00 минут в г. Ростове-на-Дону на ул. Кумженская, 45 произошло столкновение трех транспортных средств: автомобиля Фольксваген Кадд, г/н №, под управлением водителя ФИО5, автомобиля Мерседес Бенц г/н №, под управлением ФИО6 и автомобиля ВАЗ 2106 г/н №, под управлением водителя ФИО7

В результате ДТП автомобиль Мерседес Бенц S500 г/н №, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. Виновником был признан водитель ФИО5 На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в САО «ВСК» страховой полис ХХХ № 0129696071.

02.09.2020 г. истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом случае, однако страховщик в установленный законом срок страховую выплату не произвел.

Истец обратился к независимому эксперту в ООО «Центр судебных экспертиз «Топ эксперт», согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта ТС Мерседес Бенц S500 г/н № с учетом износа составила 2 581 500 рублей.

14.10. 2020 г. истец вручил ответчику претензию, но в установленный законом срок ответчик требования претензии в добровольном порядке не исполнил.

Истец обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

Решением от 22.12.2020 г. Финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения с САО «ВСК». Не согласившись с указанным решением, истец обратился в суд и просит взыскать с САО «ВСК» сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 600 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца по правилам ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представители ответчика ФИО2 и ФИО3, действующие на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали, просили, в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения иска просили применить положения статьи 333 ГК РФ при взыскании с САО «ВСК» неустойки, штрафа.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.1 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ч.1 ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом установлено, что 10.08.2020 года в 07 часов 00 минут в г. Ростове-на-Дону на ул. Кумженская, 45 произошло столкновение трех транспортных средств: автомобиля Фольксваген Кадд, г/н №, под управлением водителя ФИО5, автомобиля Мерседес Бенц г/н №, под управлением ФИО6 и автомобиля ВАЗ 2106 г/н №, под управлением водителя ФИО7

В результате ДТП автомобиль Мерседес Бенц S500 г/н №, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. Виновником был признан водитель ФИО5 На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в САО «ВСК» страховой полис ХХХ № 0129696071.

02.09.2020 г. истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом случае, однако страховщик в установленный законом срок страховую выплату не произвел.

Истец обратился к независимому эксперту в ООО «Центр судебных экспертиз «Топ эксперт», согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта ТС Мерседес Бенц S500 г/н № с учетом износа составила 2 581 500 рублей.

14.10. 2020 г. истец вручил ответчику претензию, но в установленный законом срок ответчик требования претензии в добровольном порядке не исполнил.

Истец обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

Решением от 22.12.2020 г. Финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения с САО «ВСК».

Истцом было заявлено ходатайство о назначении судебной трасологической и автотовароведческой экспертизы в порядке ст. 79 ГПК РФ.

Поскольку позиции сторон по настоящему делу относительно признания заявленного ДТП страховым случаем основаны на имеющихся в деле досудебных заключениях, содержащих противоположные выводы относительно вопроса возможности образования повреждений автомобиля истца в обстоятельствах ДТП, судом, с целью устранения противоречий в заключениях, а также вопросов о стоимости восстановительного ремонта, назначена и проведена по делу судебная трасологическая автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО ЦЭ «Советник»

Согласно выводам экспертного заключения ООО ЦЭ «Советник», все заявленные повреждения тс Мерседес Бенц г/н №, были образованы в едином механизме заявленного происшествия, произошедшего 10.08.2020 г.

Согласно проведенной судебной автотовароведческой экспертизы стоимость восстановительного ремонта ТС Мерседес Бенц S500 г/н № на момент совершенного ДТП составила с учетом износа 2 559 558 руб.

Оценивая заключение судебной экспертизы по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает, что экспертиза выполнена квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ и в соответствии с требованиями Федерального закона РФ №73 от 31.05.2001 г. "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

В материалах дела имеется экспертное заключение ООО «ЭКСПЕРТ-Профи» № У-20-172099/3020-004 от 07.12.2020, проведение которого было поручено Финансовым уполномоченным. Согласно выводам данного повреждения ТС Мерседес Бенц S500 г/н № не могли быть получены в результате заявленного ДТП от «10» августа 2020г.

Давая оценку заключению судебной экспертизы ООО ЦЭ «Советник» и заключению ООО «ЭКСПЕРТ-Профи» № У-20-172099/3020-004 в соответствии со статьей 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что результаты исследований, представленные финансовым уполномоченным, не могут быть приняты судом, поскольку специалисты при проведении исследования не были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, тогда как экспертное заключение ООО ЦЭ «Советник» проведено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования.

Заключение ООО ЦЭ «Советник» содержит исчерпывающую исследовательскую часть, иллюстрированную фототаблицами повреждений автомобиля истца, экспертом исследованы автомобили – аналоги участников ДТП, вследствие чего судом установлена последовательность и соответствие выводов эксперта исследовательской части.Сравнение объема проведенного досудебного исследования с объемом экспертного заключения поручено ООО ЦЭ «Советник» позволяет суду сделать вывод о необходимости руководствоваться результатами судебной экспертизы.

Оснований не доверять экспертному заключению, положенному в основу решения суда, суд не усматривает, поскольку заключение соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ и ст. 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующее образование и допуск к проведению подобного рода исследований. Выводы эксперта подробно мотивированы со ссылкой на использованное нормативное и методическое обеспечение. Допустимых доказательств, опровергающих выводы, изложенные в заключении, ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, суд не нашел оснований для назначения повторной судебной экспертизы.

Принимая во внимание заключение судебной экспертизы, доказательства возникновения ущерба, причиненного истцу, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 400 000 руб., в соответствии с заключением экспертизы ООО ЦЭ «Советник»

В силу ч.3 ст.16.1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный ч.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в размере 200 000 руб.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 23.09.2020 года по 02.02.2021, самостоятельно снизив ее до 400 000 руб., в обоснование суммы неустойки истец представил расчет (400000 *1%*141=528 000). Данный расчет судом признан верным.

Истцом правильно определен период просрочки, применен процент, предусмотренный п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 г., положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

По мнению суда, исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм, суд считает, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, поскольку неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, имеет компенсационную природу, в связи с чем, ее сумма должна быть соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Следует отметить, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении неустойки, принципа разумности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, и явной несоразмерности размера заявленных истцом штрафных санкций последствиям нарушенного обязательства, суд считает возможным размер неустойки снизить до 300 000 рублей.

Руководствуясь положениями ст. 151 Гражданского кодекса РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая конкретные обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, суд определяет ко взысканию с ответчика в счет компенсации морального вреда 1 000 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» п.12 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст.98,100 ГПК РФ, ст.ст.111,112 КАС РФ, ст.110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом конкретных обстоятельств дела, объема оказанной представителем истца правовой помощи, количества состоявшихся с его участием судебных заседаний, их продолжительности, сложности дела, характера спора и достигнутого по итогам рассмотрения дела результата, а также руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец понес почтовые расходы в размере 600 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 руб., что подтверждается соответствующими платежными документами, имеющимися в материалах дела.

С учетом изложенного, результатов рассмотрения дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 600 руб. расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 руб.

Рассматривая ходатайство ООО ЦЭ «Советник» о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в размере 44 000 руб., суд исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Поскольку оплата указанных расходов произведена ни одной из сторон не была, с учетом принятого по делу решения суд приходит к выводу об обоснованности заявленного требования о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в размере 44 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

Истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, поэтому в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 10 500 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО4 сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойку в размере 300 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., почтовые расходы в размере 600 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ООО ЦЭ «Советник» расходы по производству судебной экспертизы в размере 44 000 руб.

Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 10 500 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

.
Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 08.06.2021 года.