Решение № 2-5278/2025 2-581/2026 от 11 февраля 2026 г. по делу № 2-5278/2025

УИД 50RS0001-01-2025-007744-55

производство №2-581/2026


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 января 2026 г.

Г.о. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Емельянова И.С.,

при секретаре Любаевой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО "Редут" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

ООО ПКО "Редут" обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 299 93,78 руб., проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 647 990,70 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 958 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 140,5 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "Альфа-Банк" и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 300 000 руб. под 33,99% годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Однако, заемщик погашение задолженности по кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию задолженности по погашению кредита. ДД.ММ.ГГГГ между АО "Альфа-Банк" и ООО "Редут" заключен договор уступки требований № согласно которому права требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком, были уступлены ООО "Редут". Определением и.о. мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района Московской области мировым судьей судебного участка № Железнодорожного судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ вынесенный ДД.ММ.ГГГГ по заявлению АО "Альфа-Банк" о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов с ФИО1

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом о дне, месте и времени рассмотрения дела.

Изучив доводы искового заявления и исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО "Альфа-Банк" и ФИО1 заключено соглашение о кредитовании №, по условиям которого банк предоставил заемщику лимит кредитования в размере 300 000 руб. и выдал кредитную карту, а заемщик обязался вернуть задолженность своевременно и уплатить проценты в размере 33,99% годовых.

Ответчик свои обязательства по кредитному договору перед банком исполнял частично, в связи с чем, у ответчика перед банком образовалась задолженность по уплате основного долга в размере 299 931,78 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между АО "Альфа-Банк" и ООО "Редут" заключен договор уступки требований №, согласно которому права требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком, были уступлены ООО "Редут".

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района Московской области мировым судьей судебного участка № Железнодорожного судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ вынесенный ДД.ММ.ГГГГ по заявлению АО "Альфа-Банк" о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов с ФИО1

Истец направлял в адрес ответчика требование о возврате суммы задолженности по кредитному договору, требование не исполнено.

На основании ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Как предусмотрено ч. 2 ст. 14 Закона о потребительском кредите, в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования), закладная - в залог третьим лицам, а также в силу п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 Гражданского кодекса РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В обоснование требуемой суммы процентов, рассчитанных в соответствии с условиями договора, истцом представлен расчет, который судом проверен и признан арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчик не представил, представленный истцом расчет задолженности суд проверил и находит его правильным, неоднократное нарушение ответчиком сроков внесения платежей в счет возврата займа и уплаты процентов за пользование им (внесения обязательных платежей по кредитной карте) является основанием для истребования в пользу истца всей невозвращенной части займа.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления понесены расходы на уплату государственной пошлины в размере 23 958 руб. и почтовые расходы в размере 140,5 руб., которые подтверждаются платежными документами и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом также заявлены ко взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., которые подтверждаются платежными документами.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» - в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 12, 13 указанного постановления Пленума - Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание характер спорных правоотношений, сложность дела, занятость представителя в судебных заседаниях, количество судебных заседаний, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает заявленную сумму завышенной и подлежащей снижению до 5 000 руб. и взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

решил:

частично удовлетворить исковые требования ООО ПКО "Редут" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № в пользу ООО ПКО "Редут" (ИНН №) задолженность по основному долгу по соглашению о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 299 931 рубль 78 копеек, проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 647 990 рублей 70 копеек, расходы на уплату государственной пошлины в размере 23 958 рублей, расходы по оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 140 рублей 50 копеек.

Отказать во взыскании расходов на оплату юридических услуг в большем размере.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Железнодорожный городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (составления мотивированного решения).

Судья

мотивированное решение

составлено 12 февраля 2026 г.