Решение № 2-5278/2025 2-5278/2025~М-3712/2025 М-3712/2025 от 31 октября 2025 г. по делу № 2-5278/2025

Дело №2-5278/2025

УИД50RS0052-01-2025-005453-54


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2025 года г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:председательствующего судьи Павловой С.А.,

при помощнике ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Брайт ФИО15 к Хайнцберг (Кустовой) ФИО16 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа по договору займа, неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Брайт И.И., уточнив требования, обратилась в Щелковский городской суд Московской области с иском к Хайнцберг (Кустовой) ФИО17 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании процентов за пользование займом, штрафа по договору займа, неосновательного обогащения, судебных расходов.

В обоснование требований указав, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> ранее принадлежала Хайнцберг (ФИО14) ФИО18 с ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Щелковского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № был удовлетворен иск ФИО6 к ФИО10 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, штрафа на общую сумму 2 248 550,00 рублей и обращено взыскания на заложенное имущество.

Данным решением в пользу ФИО6 была взыскана сумма основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 550 000 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 638 550 рублей, штраф за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 742 рубля, а также было обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру с кадастровым номером № расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены залогового имущества при реализации в размере 2 491 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. на основании Постановления о передаче на реализацию на торгах судебного пристава-исполнителя Щелковского РОСП ГУФССП Московской области квартира по адресу: <адрес> была выставлена на торги.

ДД.ММ.ГГГГ состоялись торги, на которых истец Брайт И.И стала покупателем данной квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ был подписан Договор купли-продажи квартиры, и денежные средства за квартиру поступили на расчетный счет РОСП ГУФССП России по Московской области, в дальнейшем переведены на расчетный счет кредитора – ФИО6

Право собственности истца на указанную квартиру зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО10 подала в Щелковский городской суд Московской области исковое заявление о признании недействительными публичных торгов, договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки, в обоснование иска, сославшись на заниженную стоимость имущества указанную в рыночном отчете при проведении торгов.

Решением Щелковского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу №, требования Хайнцберг (Кустовой) ФИО19 были удовлетворены, и признаны недействительными:

публичные торги, проведенные 26.10.2023г. Территориальным управлением Росимущества в Московской области в лице ООО «Риэлти Консалт» по продаже арестованного имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

договор купли-продажи от 01.11.2023г., заключенного между ООО «Риэлти Консалт» и Брайт ФИО20 в лице ФИО11 ФИО21, в отношений жилого помещения по адресу<адрес>;

запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ. в ЕГРН о праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Также суд обязал Территориальное управление Росимущества в Московской области возвратить Брайт ФИО22 денежные средства в сумме 2 511 200 рублей, уплаченные по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Щелковского городского суда Московской области по гражданскому делу № было отменено.

ДД.ММ.ГГГГ Первым кассационным судом общей юрисдикции было вынесено определение о возвращении дела на новое рассмотрение в Московский областной суд.

ДД.ММ.ГГГГ Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда по вышеуказанному гражданскому делу вынесено новое решение, которым исковые требования Хайнцберг (ФИО14) ФИО23 были удовлетворены в части:

публичные торги, проведенные ДД.ММ.ГГГГ. Территориальным управлением Росимущества в Московской области в лице ООО «Риэлти Консалт» по продаже арестованного имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, были признаны недействительными, договор купли-продажи от 01.11.2023г., заключенного между ООО «Риэлти Консалт» и Брайт ФИО24 в лице Минохииа ФИО25, в отношений жилого помещения по адресу: <адрес> был признан недействительным, запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ. в ЕГРН о праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> кадастровый № была признана недействительной.

В удовлетворении исковых требований об обязании Территориального управления Росимущества в Московской области возвратить Брайт ФИО26 денежные средства в сумме 2 511 200 рублей, уплаченные по договору купли-продажи от 01.11.2023г., было отказано.

Определением Щелковского городского суда Московской области по гражданскому делу № был изменен порядок и способ исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым была установлена первоначальная продажная цена при реализации заложенного имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес> кадастровый №, в размере 4 800 000 рублей (80% от 6200000 руб.)

Получателем денежных средств по исполнительному производству на основании которого были проведены торги, являлся взыскатель – ФИО6

Истец обратилась к ФИО6 за возвратом уплаченных денежных средств по договору купли-продажи квартиры, однако ФИО6 ответил отказом.

ДД.ММ.ГГГГ между Брайт И.И. и ФИО6 был заключен Договор цессии (уступки) права требования денежных средств, на основании которого правопреемником стала ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Щелковским городским судом Московской области было вынесено определение об установлении процессуального правопреемства по гражданскому делу № с ФИО6 на его правопреемника – Брайт И.И.

Так, согласно условий заключенного между ФИО6 и Брайт И.И. Договора цессии уступки права требования денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, а именно п. 1.1 и 1.2, Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме права (требования), принадлежащие Цеденту и вытекающие из исполнительного листа бланк Серия ФС № от ДД.ММ.ГГГГ дело ДД.ММ.ГГГГ Щелковский городской суд ФИО4 <адрес>. Права (требования), принадлежащие Цеденту, возникли в силу предоставления Цедентом должнику денежных средств по договору залога недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно решению Щелковского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. № (ДД.ММ.ГГГГ/), суд взыскал с Кустовой ФИО27 в пользу ФИО6 ФИО28 займ на сумму 550 000,00 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 638 550,00 рублей, штраф 60 000 рублей, госпошлину в размере 19 742 руб., и обратил взыскание на заложенное имущество - квартиру общей площадью 62,8 кв.м., с кадастровым номером 50:44:0010202:574, расположенную по адресу: ФИО4 <адрес>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены при реализации в размере 2 491 200,00 рублей.

Согласно п. 2.4 Договора цессии, Цедент передает Цессионарию право требования, право взыскания неустойки, процентов за пользования денежными средствами, судебных расходов, упущенную выгоду, убытки, право залога на квартиру общей площадью 62,8 кв.м., с кадастровым номером № распложенную по адресу <адрес>, право реализации квартиры путем продажи с публичных торгов.

Согласно п.2.7. Договора, в случае просрочки очередного платежа Заёмщиком, начисляется штраф в размере 0.5% на оставшуюся сумму долга в день - до дня погашения образовавшейся задолженности.

Истец уведомил ответчика о смене кредитора, направив соответствующее уведомление.

Согласно Протокола о результатах проведения открытых торгов по лоту № по продаже арестованного имущества от 26.10.2023г. истец оплатил сумму в размере 2 511 200 рублей (кассовые чеки от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ).

Так, сумма в размере 2 511 200,00 рублей - оплачена Брайт И.И., из этой суммы были произведены следующие оплаты:

22268292,00 рублей перечислены на счет взыскателя - ФИО6,

118348,00 рублей перечислены за исполнительный сбор;

35458,37 руб. перечислены в АО «Теплосеть» Фрязино;

34695,63 руб. перечислены в АО «Теплосеть» Фрязино;

6005,47 руб. перечислены в АО «Мособлгаз»;

2428,69 руб. перечислены за исполнительный сбор;

1 000 руб. - перечислены за исполнительный сбор;

40432,44 руб. - перечислены за исполнительный сбор;

4539,40 руб. – зачислены на счет ФИО13

Таким образом, ФИО10 сберегла денежные средства на сумму 242908,00 рублей, что для нее является неосновательным обогащением.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по иску Брайт ФИО29 к Хайнцберг ФИО9 в части требований об обращении взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки (залога) от ДД.ММ.ГГГГ в виде квартиры общей площадью 62,8 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащей Хайнцберг (ФИО14ФИО30 с установлением начальной цены продажи заложенного имущества в размере 4 800 000 рублей, было прекращено в связи с отказом от данной части иска.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец ФИО1 просит суд:

Взыскать с Хайнцберг (ФИО14) ФИО31 сумму процентов за пользование займом за период ДД.ММ.ГГГГ. в размере 5 430 150,00 рублей, и далее до даты фактического исполнения обязательства;

Взыскать с Хайнцберг (ФИО14) ФИО32 штраф предусмотренный п.2.7. Договора займа в размере 400 000 руб.;

Взыскать с Хайнцберг (ФИО14) ФИО33 сумму неосновательного обогащения в размере 242908 рублей и проценты за пользования чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 68 776,23 рублей и до даты фактического исполнения обязательства;

Взыскать с Хайнцберг (ФИО14) ФИО34 сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 95 044,00 руб. в пользу Брайт ФИО35.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, ее представитель ФИО5, действующий на основании доверенности, иск с учетом его уточнения поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО12 действующий на основании доверенности, возражали против удовлетворения иска, представили в материалы дела письменные возражения, в удовлетворении иска просили отказать, по доводам и основаниям, изложенным в возражениях.

Третье лицо – ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав доводы и возражения сторон, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные письменные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статья 808 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из требований, изложенных в п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела усматривается, что решением Щелковского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № был удовлетворен иск ФИО6 к ФИО10 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, штрафа на общую сумму 2 248 550,00 рублей и обращено взыскания на заложенное имущество.

Суд постановил: взыскать с ФИО10 в пользу ФИО6 сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 550 000 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1638550 рублей, штраф за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 742 рубля, а также обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру с кадастровым номером 50:44:0010202:574, расположенную по адресу <адрес> продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены залогового имущества при реализации в размере 2 491 200 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 ФКЗ «О судебной системе» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Взыскателем были получены исполнительные листы для предъявления их в ФССП для принудительного исполнения решения суда, в связи, с чем в отношении должника были возбуждены исполнительные производства.

ДД.ММ.ГГГГ на основании Постановления о передаче на реализацию на торгах судебного пристава-исполнителя Щелковского РОСП ГУФССП Московской области квартира по адресу: <адрес> была выставлена на торги.

ДД.ММ.ГГГГ состоялись торги, на которых Брайт И.И. стала покупателем данной квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ был подписан Договор купли-продажи квартиры, и денежные средства за квартиру поступили на расчетный счет РОСП ГУФССП России по Московской области, в дальнейшем переведены на расчетный счет кредитора – ФИО6

Право собственности Брайт И.И. на указанную квартиру зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Щелковского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу №, требования Хайнцберг (Кустовой) ФИО36 были удовлетворены, и признаны недействительными: публичные торги, проведенные ДД.ММ.ГГГГ. Территориальным управлением Росимущества в Московской области в лице ООО «Риэлти Консалт» по продаже арестованного имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ООО «Риэлти Консалт» и Брайт ФИО37 в лице ФИО11 ФИО38, в отношений жилого помещения по адресу: <адрес>; запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ. в ЕГРН о праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> кадастровый №.

Также суд обязал Территориальное управление Росимущества в Московской области возвратить Брайт ФИО39 денежные средства в сумме 2511200 рублей, уплаченные ей по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Щелковского городского суда Московской области по гражданскому делу № было отменено.

ДД.ММ.ГГГГ Первым кассационным судом общей юрисдикции было вынесено определение об отмене Апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с возвращением дела на новое рассмотрение в Московский областной суд.

ДД.ММ.ГГГГ Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда вынесено новое решение которым исковые требования ФИО10 ответчика по данному делу были удовлетворены в части: публичные торги, проведенные ДД.ММ.ГГГГ. Территориальным управлением Росимущества в Московской области в лице ООО «Риэлти Консалт» по продаже арестованного имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, были признаны недействительными, договор купли-продажи от 01.11.2023г., заключенного между ООО «Риэлти Консалт» и Брайт ФИО40 в лице ФИО11 ФИО41, в отношений жилого помещения по адресу: ФИО4 <адрес>, ул. ФИО4, <адрес> Б, <адрес> был признан недействительным, запись регистрации № от 25.03.2024г. в ЕГРН о праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый № была признана недействительной.

В удовлетворении исковых требований об обязании Территориальное управление Росимущества в ФИО4 <адрес> возвратить ФИО1 денежные средства в сумме 2 511 200 рублей, уплаченные по договору купли-продажи от 01.11.2023г. было отказано.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Определением Щелковского городского суда Московской области по гражданскому делу № был изменен порядок и способ исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым была установлена первоначальная продажная цена при реализации заложенного имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, в размере 4800000 рублей (80% от 6200000 руб.)

Получателем денежных средств по исполнительному производству на основании которого были проведены торги, являлся взыскатель – ФИО6

Истец обратилась к ФИО6 за возвратом уплаченных денежных средств по договору купли-продажи квартиры, однако ФИО6 ответил отказом.

ДД.ММ.ГГГГ между Брайт И.И. и ФИО6 был заключен Договор цессии (уступки) права требования денежных средств, на основании которого правопреемником стала Брайт И.И.

ДД.ММ.ГГГГ Щелковским городским судом Московской области было вынесено определение об установлении процессуального правопреемства по гражданскому делу № с ФИО6 на его правопреемника – Брайт И.И.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решении суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Таким образом, процессуальное правопреемство предполагает переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством, к которому относятся: смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 и п. 2).

Согласно ст. 384 указанного Кодекса если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. По общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.

Так, согласно условий заключенного между ФИО6 и Брайт И.И. Договора цессии уступки права требования денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, а именно п. 1.1 и 1.2, Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме права (требования), принадлежащие Цеденту и вытекающие из исполнительного листа бланк Серия ФС № от ДД.ММ.ГГГГ дело ДД.ММ.ГГГГ Щелковский городской суд Московской области. Права (требования), принадлежащие Цеденту, возникли в силу предоставления Цедентом должнику денежных средств по договору залога недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно решению Щелковского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № (№/), суд взыскал с ФИО7 в пользу ФИО8 займ на сумму 550000,00 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1638550,00 рублей, штраф 60000,00 рублей, госпошлина - 19742,00 руб., и обратил взыскание на заложенное имущество - квартиру общей площадью 62,8 кв.м., с кадастровым номером №, расположенную по адресу<адрес>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены при реализации в размере 2 491 200,00 рублей.

Согласно п. 2.4 Договора цессии, Цедент передает Цессионарию право требования, право взыскания неустойки, процентов за пользования денежными средствами, судебных расходов, упущенную выгоду, убытки, право залога на квартиру общей площадью 62,8 кв.м., с кадастровым номером №, распложенную по адресу <адрес>, право реализации квартиры путем продажи с публичных торгов.

Таким образом, из буквального содержания условий договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО6 и Брайт И.И., следует, что Цедент уступил Цессионарию права (требования), принадлежащие Цеденту и вытекающие из исполнительного листа бланк Серия ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Щелковским городским судом Московской области по гражданскому делу №.

Согласно части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд РФ в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.).

При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая заявленные исковые требования, установив, что объем переуступаемых прав от ФИО6 и Брайт И.И. определен Решением Щелковского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № №), и отражен в исполнительном листе Серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, иных прав Цедент Цессионарию не переуступал, сведений об обратном материалы дела не содержат, суд приходит к выводу, что у истца отсутствуют права требования о взыскании с ответчика процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 5430150,00 рублей, и далее до даты фактического исполнения обязательства, штрафа, предусмотренного п.2.7. Договора займа в размере 400000,00 руб. руб..

Частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу приведенной нормы права, обогащение может быть признано неосновательным в случае, когда отсутствуют предусмотренные законом правовые основания на приобретение или сбережение имущества. Такими основаниями в силу ст. 8 Гражданского кодекса РФ могут быть акты государственных органов, органов местного самоуправления, сделки и иные юридические факты.

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Системное толкование вышеуказанных норм права позволяет прийти к выводу о том, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при совокупности следующих признаков: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу ст. ст. 1104 - 1105 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие, в том числе и за всякие случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Поскольку на стороне ответчика неосновательного обогащения не возникло, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Брайт И.И. в данной части.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в удовлетворении заявленных Брайт ФИО42 к Хайнцберг (ФИО14) ФИО43 требований, надлежит в полном объеме отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Брайт ФИО45 к Хайнцберг (ФИО14) ФИО44 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа по договору займа, неосновательного обогащения, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 01 ноября 2025 года.

Судья С.А. Павлова