Решение № 2-763/2020 2-763/2020~М-761/2020 М-761/2020 от 28 октября 2020 г. по делу № 2-763/2020

Дело№


РЕШЕНИЕ

(заочное)

Именем Российской Федерации

29 октября 2020 г. <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> Республики в составе:

председательствующего судьи ЗаурбековаЮ.З.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Сибитек» к ФИО1 о взыскании причинённого ущерба и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы причиненного ущерба в размере 523 778руб. 01 коп., государственной пошлины в размере 8 438 рублей и судебные расходы в размере 15 000 рублей.

При этом в своем исковом заявление указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Сибитек» и ФИО1 был заключен трудовой договор №.

На основании приказа о приеме на работу №-к от ДД.ММ.ГГГГ Г. ответчик был принят на должность водитель грузового автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик на основании путевого листа грузового автомобиля №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ при осуществлении рейса по транспортировке грузов на грузовом самосвале МАN ТGS 41.480 государственный регистрационный номер <***>, не учел дорожную обстановку/условия и не справившись с управлением совершил дорожно-транспортное происшествие посредством опрокидывания транспортного средства на левую сторону.

Согласно объяснений ответчика, отобранных младшим лейтенантом полиции инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3, дорожно- транспортное происшествие произошло вследствие того, что ответчик при управлении транспортным средством в момент совершения маневра, не учел дорожные условия (гололедицу) не справился с управлением и допустил занос транспортного средства, что привело к опрокидыванию транспортного средства на левый бок.

В связи с тем, что Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации административная ответственность за такие действия водителя не предусмотрена, то должностным лицом было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении. Однако это не освобождает ответчика от ответственности компенсировать материальный ущерб причиненный своими неосмотрительными действиями.

ДД.ММ.ГГГГ Трудовой договор с ответчиком был расторгнут на основании его личного заявления. При этом ответчик после ДД.ММ.ГГГГ на работу не выходил.

Согласно положениям ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В силу положений ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба согласно п. 6, 8 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил суду письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрении данного дела извещен надлежащим образом по последнему известному месту жительства, возражений, доказательств по заявленным требованиям не представил.

В соответствие со ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин и вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине. Уважительность причины неявки ответчика в судебное заседание должна быть подтверждена письменными или иными доказательствами.

Учитывая факт надлежащего извещения участников процесса о времени, дате и месте судебного заседания, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу. В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Частью 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, граждане и юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность по возмещению вреда возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления, либо на ином законном основании (праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа).

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федераций от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Исходя из анализа указанных выше норм права работник может быть привлечен к материальной ответственности при наличии одновременно нескольких условий: наличия прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

Как видно из материалов дела ФИО1 в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения не учел дорожные условия и выбрал скорость движения, кот края не обеспечила ему полный контроль над Транспортным средством, что привело к дорожно-транспортному происшествию, поскольку Ответчик не справился с управлением.

Таким образом, у истца возникло право требовать с ФИО1 полного возмещения ущерба, причинённого транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 523 778,01 рублей, что подтверждается Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельства, на которые ссылается истец также подтверждаются материалами дела: приказом о принятии на работу; должностной инструкцией; приказом о расторжении трудового договора.

На основании изложенного суд считает, что исковые требования о взыскании суммы причиненного ущерба в размере 523 778руб. 01 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме. Ответчиком доказательств, опровергающих доводы истца в судебное заседание не предоставлено. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 438 рублей и судебные расходы в размере 15 000 рублей за проведение экспертизы.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Сибитек» к ФИО1 о взыскании причинённого ущерба и судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Сибитек» сумму причинённого ущерба в размере 523 778,01 рублей;

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Сибитек» расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 438 рубля;

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Сибитек» расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей.

Копию заочного решения в соответствии со ст. 236 ГПК РФ выслать ответчику в течение трех дней со дня принятия решения.

В соответствии со ст.237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения им копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.З. Заурбеков

Копия верна