Решение № 2-5414/2017 2-5414/2017~М-4803/2017 М-4803/2017 от 12 декабря 2017 г. по делу № 2-5414/2017

Дело № 2-5414/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Вассиярова А.В.,

при секретаре судебного заседания Манерове И.С.,

с участием представителя истца Общества с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТ РЕСУРС» ФИО1, представителя третьего лица Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТ РЕСУРС» к ФИО3 Обществу с ограниченной ответственностью «Лето» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, возмещении вреда, причиненного преступлением,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТ РЕСУРС» (далее ООО «ИНВЕСТ РЕСУРС», Общество) обратилось в суд с иском к ФИО4, Обществу с ограниченной ответственностью «Лето» (далее ООО «Лето») об истребовании имущества из чужого незаконного владения и возмещении вреда, причиненного преступлением, мотивировав свои требования следующими обстоятельствами.

Вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда города Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ установлено хищение ответчиком принадлежащего ООО «ИНВЕСТ-РЕСУРС» товара на сумму 11 510 077, 1 руб., при этом, суд, постановивший приговор, установил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заключила от имени ООО «Лето» с ООО «ИНВЕСТ-РЕСУРС» договор на поставку товаров. Общество добросовестно исполнило свои обязательства по договору поставки, а ФИО3 от имени ООО «Лето» приняла товар.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики по делу А79-8580/2015 Общество включено в реестр требований кредиторов ООО «Лето» с суммой требований 29 267 348, 9 руб., требования Общества в сумме 17 969 861, 69 руб. признаны арбитражным судом в качестве обязательств, обеспеченных залогом имущества должника ООО «Лето», принятого от ООО «ИНВЕСТ-РЕСУРС» по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках возбужденного в отношении ответчика ФИО3 уголовного дела переданный в ООО «Лето» товар был арестован и передан на ответственное хранение ООО «ИНВЕСТ-РЕСУРС».

Производство по делу по иску к ООО «Лето» об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании с ООО «Лето» счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, 29 267 348, 9 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 780 204, 67 руб., пени в сумме 2 926 734, 89 руб., расходов за хранение товара в размере 469 820 руб., компенсации морального вреда в сумме 500 000 руб.; по делу по иску ООО «ИНВЕСТ-РЕСУРС» к ФИО3 о компенсации морального вреда в сумме 500 000 руб. прекращено определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

После уточнения исковых требований, истец ООО «ИНВЕСТ-РЕСУРС» просил взыскать с ФИО3 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, 29 267 348, 9 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 839 935, 18 руб., пени в сумме 2 926 734, 89 руб., расходы за хранение арестованного в рамках уголовного дела товара в размере 468 514, 29 руб.

Ответчик ФИО3, конкурсный управляющий ООО «Лето», третьи лица ФИО5, Общество с ограниченной ответственностью ТК «Комплект-НН», Инспекция ФНС России по городу Чебоксары в суд не явились.

Действующая от имени и поручению ответчика ФИО3 ФИО6 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ представила письменный отзыв на иск, в котором просила прекратить производство по делу в связи с тем, что исковые требования ООО «ИНВЕСТ-РЕСУРС» подлежат рассмотрению и разрешению не в порядке гражданского судопроизводства, а в ином судебном порядке; также указала, что установленный приговором суда размер причиненного ущерба не соответствует заявленной ко взысканию сумме, которая в любом случае подлежит взысканию за счет конкурсной массы ООО «Лето».

Выслушав объяснения представителя истца, третьего лица Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк», не возражавшей против удовлетворения иска, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), с учетом разъяснений, данных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как подтверждается материалами дела, вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда города Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признана виновной, в том числе в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ООО «ИНВЕСТ-РЕСУРС».

Судом, постановившим приговор, установлено, что ФИО3, являясь управляющей коммерческой организации ООО «Лето», выполняя управленческие, организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в указанной коммерческой организации, действуя из корыстных побуждений, используя доверительные отношения, сложившиеся с руководством ООО «ИНВЕСТ-РЕСУРС», не имея намерений и реальной возможности исполнять принятые на себя обязательства по оплате поставленного товара, заключила ДД.ММ.ГГГГ от имени ООО «Лето» с ООО «ИНВЕСТ-РЕСУРС» договор на поставку импортных товаров. На основании заключенного договора ООО «ИНВЕСТ-РЕСУРС» поставило в ООО «Лето» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ товар на сумму 14 270 077, 1 руб. После этого ФИО4, создавая видимость исполнения принятых на себя обязательств, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произвела оплату поставленного товара на сумму 2 760 000 руб., после чего оплату прекратила, похитив тем самым имущество ООО «ИНВЕСТ-РЕСУРС» на сумму 11 510 077, 1 руб., чем причинила обществу ущерб в особо крупном размере.

Таким образом, вина ответчика ФИО4 в причинении вреда ООО «ИНВЕСТ-РЕСУРС» установлена судебным постановлением, в силу статьи 61 ГПК РФ, данное обстоятельство не подлежит доказыванию и обязательно для суда.

Размер причиненного имущественного ущерба является юридически значимым обстоятельством при квалификации преступления по ч.3 ст. 159 Уголовного кодекса РФ, является квалифицирующим признаком состава преступления, в связи с чем, размер ущерба подлежал определению для квалификации преступления. Повторное доказывание этих обстоятельств в рамках рассмотрения гражданского дела не требуется.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики по делу А79-8580/2015 Общество включено в реестр требований кредиторов ООО «Лето» с суммой требований 29 267 348, 9 руб., требования Общества в сумме 17 969 861, 69 руб. признаны арбитражным судом в качестве обязательств, обеспеченных залогом имущества должника ООО «Лето», принятого от ООО «ИНВЕСТ-РЕСУРС» по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лето» признано несостоятельным и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до ДД.ММ.ГГГГ.

Как указал в Определении от 4.07.2017 №1442-О Конституционный Суд Российской Федерации, игнорирование в гражданском процессе выводов о признании права потерпевшего на возмещение вреда, содержащихся во вступившем в законную силу приговоре, может привести к фактическому преодолению окончательности и неопровержимости вступившего в законную силу судебного акта без соблюдения установленных законом особых процедурных условий его пересмотра, т.е. к произволу при осуществлении судебной власти, что противоречило бы ее конституционному назначению, как оно определено правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированными в его постановлениях от 11 мая 2005 года №5-П и от 5 февраля 2007 года №2-П.

Отказ суда, рассматривающего в порядке гражданского судопроизводства вопрос о возмещении причиненного преступлением вреда, руководствоваться приговором о признании за гражданским истцом права на удовлетворение гражданского иска, являлся бы прямым нарушением предписаний ч.1 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ч.8 ст. 5 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 года №1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации», части первой ст. 392 УПК Российской Федерации и части второй ст. 13 ГПК РФ, в соответствии с которыми, вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, доводы представителя ответчика о том, что заявленные требования о возмещении ущерба не могут быть рассмотрены в порядке гражданского судопроизводства и что причиненный ущерб подлежит взысканию за счет конкурсной массы ООО «Лето» не могут быть приняты во внимание как оспаривающие преюдициальный и обязательный к исполнению приговор суда, которым установлено, что совершение сделки с ООО «ИНВЕСТ-РЕСУРС» от имени ООО «Лето» ФИО3 являлось способом совершения последней мошенничества, повлекшего причинение истцу ущерба в сумме 11 510 077, 1 руб.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет требования ООО «ИНВЕСТ-РЕСУРС» к ФИО4 о взыскании ущерба частично и взыскивает с ответчика 11 510 077, 1 руб., отказав в удовлетворении остальной части иска на сумму 17 757 271 руб. ввиду недоказанности причинения ущерба в такой сумме.

Требования истца о взыскании пени основаны на условиях договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ (п. 6.1. договора), заключенного между ООО «ИНВЕСТ-РЕСУРС» и ООО «Лето»: за нарушение сроков оплаты товара поставщик (ООО «ИНВЕСТ-РЕСУРС») вправе требовать от покупателя (ООО «Лето») оплаты пени в размере 0, 2% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа. Обществом начислены пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 63 451 614, 8 руб. и заявлено ко взысканию, с учетом их уменьшения самим истцом, 2 926 734, 89 руб.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В рассматриваемом случае пени являются способом обеспечения исполнения покупателем обязанности по оплате товара поставщику, возникшей из договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ и мерой ответственности за ненадлежащее исполнение указанной обязанности, а потому, по смыслу ст. 15 ГК РФ, как не вмененные в вину ФИО3, не могут быть отнесены к убыткам от преступления.

При таких обстоятельствах, в иске ООО «ИНВЕСТ-РЕСУРС» о взыскании пени в сумме 2 926 734, 89 руб. суд отказывает в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ранее п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ) было предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

До этого п. 1 ст. 395 ГК РФ было установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и удовлетворяет иск частично в размере 3 078 082, 48 руб.:

в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов составит 408 450, 06 руб.: 11 510 077, 1 Х8, 25%Х157 (количество дней в периоде)/365;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ=11 510 077, 1Х11, 15%Х14/365= 49 225, 29 руб.;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 11 510 077, 1Х11, 16%Х30/365=105 577, 36 руб.;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 11 510 077, 1Х11, 14%Х33/365=115 926, 97 руб.;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 11 510 077, 1Х10, 12%Х29/365=92 547, 33 руб.;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 11 510 077, 1Х9, 59%Х30/365=90 724, 63 руб.;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 11 510 077, 1Х9, 24%Х33/365=96 154, 87 руб.;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 11 510 077, 1Х9, 15%Х28/365=80 791, 28 руб.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 11 510 077, 1Х7, 07%Х17/365=37 901, 26 руб.;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 11 510 077, 1Х7, 07%Х17/366=37 797, 71 руб.;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 11 510 077, 1Х7, 57%Х25/366=59 515, 9 руб.;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 11 510 077, 1Х8, 69%Х27/366=73 787, 14 руб.;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 11 510 077, 1Х8, 29%Х29/366=75 604, 85 руб.;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 11 510 077, 1Х7, 76%Х34/366=82 973, 19 руб.;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 11 510 077, 1Х7, 53%Х28/366=66 305, 59 руб.;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 11 510 077, 1Х7, 82%Х29/366=71 318, 45 руб.;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 11 510 077, 1Х7, 10%Х17/366=37 958, 09 руб.;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 11 510 077, 1Х10,5%Х49/366=161 801, 49 руб.;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 11 510 077, 1Х10%Х104/366=327 062, 3 руб.;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 11 510 077, 1Х10%Х85/365= 268 042, 89 руб.;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 11 510 077, 1Х9, 75%Х36/365=110 685, 95 руб.;

со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 11 510 077, 1Х9, 25%Х48/365= 140 012, 99руб.;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 11 510 077, 1Х9%Х91/365=258 267, 21 руб.;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 11 510 077, 1Х8, 5%Х42/365=112 578, 01 руб.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 11 510 077, 1Х8, 25%Х45/365=117 071, 67 руб., отказав в иске о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 761 852, 7 руб.

Требования истца о возмещении расходов, связанных с хранением арестованного имущества, обоснованы несением расходов по аренде нежилых помещений по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 137-143).

Предметами договоров является предоставление арендодателем ЗАО «Управление механизации-1» за обусловленную сторонами договора плату во временное владение и пользование арендатора ООО «ИНВЕСТ-РЕСУРС» нежилого помещения и прилегающей территории.

Как видно из материалов дела, при рассмотрении гражданского дела №2-1099/2015 в обеспечение иска ФИО5 к ФИО7, ООО «Лето» о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки, определением Московского районного суда города Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на имущество ФИО7 и ООО «Лето» в размере 36 348 541, 67 руб.

Во исполнение определения суда был выдан исполнительный лист, на основании которого судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов Управления ФССП по Чувашской Республике в отношении ООО «Лето» и ФИО7 были возбуждены исполнительные производства и ДД.ММ.ГГГГ составлен акт описи и ареста имущества ООО «Лето» с передачей имущества на хранение ФИО5

Как следует из протокола наложения ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ, составленного старшим следователем следственной части Следственного управления МВД по Чувашской Республике в рамках уголовного дела в отношении ФИО4, на основании постановления судьи Ленинского районного суда города Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на товарно-материальные ценности, принадлежащие ООО «Лето» и переданные на ответственное хранение решением судьи Московского районного суда города Чебоксары, а также на основании постановления Межрайонного отдела судебных приставов Управления ФССП по Чувашской Республике ФИО5 Имущество, на которое наложен арест, передано на хранение ФИО5, который предупрежден об уголовной ответственности за незаконные действия в отношении данного имущества.

Из исследованных в ходе судебного разбирательства документов усматривается тождественность имущества, подвергнутого описи и аресту на основании судебных постановлений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ответственным хранителем арестованного имущества, как при рассмотрении гражданского дела, так и в ходе уголовного судопроизводства в отношении ФИО4, являлся ФИО5

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом обязанность доказывания возложена на истца. Следовательно, лицо, предъявляя требование о возмещении убытков, обязано доказать, что убытки вызваны недобросовестным и неразумным поведением ответчика, т.е. доказать факт противоправного поведения и факт причинной связи между противоправным поведением и возникшими убытками, а также доказать размер причиненных убытков и их состав. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Учитывая, что арестованное в рамках уголовного дела в отношении ФИО3 имущество на ответственное хранение ООО «ИНВЕСТ-РЕСУРС» не передавалось, расходы общества по его хранению, по смыслу ст. 15 ГК РФ, в рассматриваемом случае не могут быть признаны убытками истца, подлежащими возмещению ответчиком.

В связи с изложенным, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по хранению арестованного товара в размере 468 514, 29 руб. в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет, следовательно, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 20 718, 04 руб.

Руководствуясь изложенным, на основании ст.ст. 195-198 ГПК РФ,

решил:

взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТ-РЕСУРС» в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 11 510 077, 1 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 078 082, 48 руб.;

взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета госпошлину в сумме 60 000 руб.;

Обществу с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТ-РЕСУРС» в иске к ФИО3 о взыскании ущерба в сумме 17 757 271 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 761 852, 7 руб., пени в размере 2 926 734, 9 руб., расходов за хранение товара в размере 468 514, 29 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: судья А.В. Вассияров

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.