Апелляционное определение № 33-24113/2025 от 7 декабря 2025 г.

Судья: Курбаков В.Ю. Дело № 33-24113/2025

№ 2-110/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 декабря 2025 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Юрчевской Г.Г.,

судей Гайтына А.А., Дербок С.А.,

по докладу Гайтына А.А.,

при помощнике судьи Юхименко П.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску ФИО1 к ФГБОУ ВЦЦ «Орленок», ООО «УК Докадом» о возмещении ущерба;

Заслушав доклад судьи Гайтына А.А. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФГБОУ «Орленок» и ООО «УК Докадом» о взыскании ущерба, причиненного в результате падения дерева, в котором с учетом уточнения требований просил суд взыскать с ФГБОУ «Орленок» ущерб в размере 530 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы за оформление справки в размере 1295 рублей 53 копеек, стоимость независимой экспертизы в размере 12 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, почтовые расходы в размере 264 рублей 11 копеек, нотариальные расходы 2000 руб. (л.д.142 том2).

В обоснование заявленных требований указал, что .......... на транспортное средство «Ситроен», принадлежащее ФИО1 на праве собственности, припаркованное около многоквартирного дома, расположенного, ............, упало дерево, произраставшее на территории земельного участка с кадастровым номером ................. Согласно выписке из ЕГРН за ФГБОУ «Орленок» зарегистрировано право бессрочного пользования на данный земельный участок, при этом дерево расположено на придомовой территории. В результате падения дерева транспортному средству истца причинены механические повреждения. Для определения действительного размера причиненного материального ущерба истец обратился к независимому эксперту, согласно выводам которого наступила полная гибель транспортного средства, ущерб составил 808 600 рублей. В досудебном порядке спор сторонами не урегулирован, добровольно причиненный истцу материальный ущерб не возмещен, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Протокольным определением от .......... изменен статус ООО «УК Докадом» с ответчика на третье лицо (л.д.228 том2).

Решением Туапсинского районного суда Краснодарского края от .......... исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФГБОУ «Орленок» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 530 400 рублей, моральный вред в размере 2000 рублей, расходы за оформление справки в размере 1295 рублей 53 копеек, стоимость независимой экспертизы в размере 12 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, почтовые расходы в размере 264 рублей 11 копеек.

В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФГБОУ «Орленок» просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов жалобы указано, что суд пришел к неверному выводу о том, что дерево расположено не на земельном участке, необходимом для обслуживания жилого дома. Считает, что упавшее дерево произрастало на придомовой территории. Земельный участок под МКД не сформирован, в связи с чем судебный эксперт не смог установить находится ли дерево на придомовой территории, однако ФГБОУ «Орленок» были заказаны работы по формирования земельного участка под МКД, составлена схема границ, однако его оформление невозможно без согласия собственников. ООО «УК Докадом» содержит придомовую территорию домов ................ между которыми произрастало дерево, что включает в себя уход за элементами озеленения. Кроме этого, допущены нарушения норм процессуального права, поскольку ООО «УК Докадом» было исключено из числа ответчиков, фактически в связи с отказом от части иска, который истец не заявлял.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены в любом случае судом апелляционной инстанции решения суда первой инстанции является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В силу части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не был определен круг лиц, подлежащих привлечению к участию в деле, в соответствии с положениями ч.4 ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда определением от .......... перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства суда первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Новомихайловского городского поселения, в качестве соответчика ООО «Докадом».

Определением от .......... в соответствии со ст. 44 ГПК РФ произведена замена третьего лица Администрации Новомихайловского городского поселения на АМО Туапсинский Муниципальный округ Краснодарского края.

В уточненных исковых требованиях истец просил взыскать солидарно с ФГБОУ «Орленок» и ООО «УК Докадом» ущерб в размере 530 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы за оформление справки в размере 1295 рублей 53 копеек, стоимость независимой экспертизы в размере 12 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, почтовые расходы в размере 264 рублей 11 копеек, нотариальные расходы 2000 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФГБОУ «Орленок» просила в удовлетворении исковых требований к ФГБОУ «Орленок» отказать, поскольку дерево, в результате падения которого был поврежден автомобиль истца, фактически находится на придомовой территории, обслуживаемой ООО «УК Докадом».

Представитель ООО «УК Докадом» просил в удовлетворении исковых требований к управляющей компании отказать, поскольку земельный участок находится во владении ФГБОУ «Орленок», участки для обслуживания МКД не сформированы, содержание зеленых насаждений не входит в перечень работ по договору.

В судебное заседание апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями статей 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетами об отслеживании почтовых отправлений. Кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив содержание уточненного искового заявления, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение подлежит отмене в связи с безусловными основаниями, предусмотренными частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что наличие обстоятельств, освобождающих от обязанности возместить причиненный вред или влекущих уменьшение размера его возмещения, должен доказать причинитель вреда. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, в частности в постановлении от 15 июля 2009 года № 13-П, обращаясь к вопросам возмещения причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно. В порядке исключения закон может предусматривать возмещение вреда гражданину независимо от вины причинителя вреда в целях обеспечения справедливости и достижения баланса конституционно защищаемых целей и ценностей.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения убытков и их размер), противоправность поведения причинителя вреда (незаконность его действий либо бездействия), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, а также вина причинителя вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником транспортного средства «Ситроен».

.......... на транспортное средство истца, припаркованное возле многоквартирного дома по адресу: ............ упало дерево, произраставшее на территории земельного участка с кадастровым номером ................ в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения.

По результатам проверки материала КУСП вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по данному факту, в связи с отсутствием события преступления, а также признаков состава преступления, предусмотренного статьей 167 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно выписке из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером ................ находящийся в собственности Российской Федерации, зарегистрировано право бессрочного пользования ФГБОУ «Орленок» (л.д.152 том1), вид разрешенного использования - для эксплуатации ВДЦ «Орленок».

Из материалов дела усматривается, что на территории 1 микрорайона ............ многоквартирных домов социального жилищного фонда. Многоквартирные дома были построены в 1960-1980 гг. в целях обеспечения работников Всероссийского пионерского лагеря «Орленок» жильем на время работы в лагере. В настоящее время большинство квартир приватизированы и потеряли статус служебных, право собственности РФ на них прекращено (л.д.182 том2).

С целью разграничения земельного участка ФГБОУ «Орленок» были заказаны работы по формированию земельных участков под многоквартирными домами микрорайона ............, участки были сформированы, составлена схема границ земельного участка на топографической основе и схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории (л.д.176 том2).

Согласно генеральному плану Новомихайловского городского поселения Туапсинского района Краснодарского края, утвержденному решением Совета МО Туапсинский район от .......... ........ (в редакции от .......... ........), федеральный участок не входит в границы населенного пункта.

Согласно письму Управления имущественных отношений администрации МОЛ Туапсинский муниципальный округ Краснодарского края от .......... дорога, расположенная по адресу: пгт. ............, между домами ................ и ................ в реестре муниципальной собственности не значится.

Из материалов дела следует, что ООО «УК ДокаДом» является управляющей компанией в МКД ........ и ................ по адресу: пгт. ............ (т. 2 л.д. 209).

Согласно типовому договору управления Общество приняло на себя обязательства оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (т.2 л.д. 199-207), что подтверждается договором .................

Согласно справке ФГБУ «Северо-Кавказское УГМС» от .......... в день падения дерева максимальная скорость ветра в Туапсе в порывах составляла 15 м/с (НЯ), в Джубге – 13м/с.

Для определения действительного размера причиненного материального ущерба истец обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению наступила конструктивная гибель ТС, так как полная сумма восстановительного ремонта составляет 1 655 800 рублей, рыночная стоимость ТС – 936 700 рублей, величина годных остатков 128 100 рублей. Таким образом, сумма ущерба составила 808 600 рублей.

В досудебном порядке спор сторонами не урегулирован, добровольно причиненный истцу материальный ущерб ответчиком не возмещен, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

С целью установления юридически значимых обстоятельств по делу определением Туапсинского районного суда Краснодарского края была назначена судебная комплексная (дендрологическая, землеустроительная, автотехническая) экспертиза, производство которой поручено ООО «МУСЭ».

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «МУСЭ» установление точного местоположения придомовой территории многоквартирных домов на местности с требуемой нормативной точностью (0.10 м) не представляется возможным до проведения соответствующих комплексных работ по межеванию земельных участков многоквартирных домов.

На дереве имеются признаки плохого патологического состояния, механические повреждения имеются на дереве в виде спилов всех ветвей пилящим инструментом (пилой). Также механические повреждения имеются вследствие устройства птицами гнезд. Других механических повреждений не выявлено. Термические повреждения отсутствуют. Выявлена стволовая гниль. Выявлено повреждение стволовыми вредителями (короедами), по имеющимся данным, дерево относилось к категории деревьев в плохом состоянии ввиду наличия гнили, особенно обусловленной наличием скольких крупных плодовых тел грибов-трутовиков, расположенных на стволе нескольких местах. Также наличие стволовых вредителей приводит к разрушению древесины, развитию гнилевых процессов. переламыванию ствола дерева, веток подвержены деревья с рыхлой древесиной, пораженной стволовыми (и другими) гнилями. Когда изгибательный момент, создаваемый силой ветра, превышает сопротивление дерева (ветки) самому изгибу, происходит слом ветвей (ствола). Причина возникновения: снижение механической прочности ствола в местах образования центральностволовых гнилей, периферийных заболонных гнилей.

По результату анализа представленных материалов и проведённого исследования установлено, что транспортным средством «CITROEN С4» в результате происшествия от .......... могли быть получены повреждения: «антенна, зеркало правое наружное, зеркало салонное, капот, крыша, накладка стойки средняя левая, накладка стойки средняя правая, облицовка крыши, поперечина крыши задняя, поперечина крыши передняя, поперечина крыши средняя, рама боковая левая в сборе, рама боковая правая в сборе, решетка переднего бампера левая, стекло задка, стекло лобовое, фара левая, фара правая, щиток приборов, дверь передняя левая, дверь передняя правая, дверь задняя левая, дверь задняя правая, крыло переднее левое, крыло переднее правое, крышка багажника».

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства СITROEN С4 без учета износа запасных частей составляет 2 275 000 рублей, с учетом износа запасных частей 710 700 рублей, среднерыночная стоимость транспортного средства на момент происшествия в неповреждённом состоянии составляет 690 700 рублей, величина годных остатков - 116 300 рублей.

Оснований не доверять представленному заключению экспертизы у судебной коллегии не имеется, экспертиза проведена экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, которые имеют высшее специальное образование, соответствующий стаж экспертной работы и необходимую квалификацию для проведения данного вида исследований.

Заключение в полном объеме соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей порядок подготовки экспертных заключений, статье 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные научно обоснованные ответы на поставленные судом вопросы, не допускает неоднозначного толкования, не содержит предположительных выводов и суждений. В обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в их распоряжении документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

При проведении экспертизы экспертами были учтены все имеющиеся в материалах дела доказательства, представленные сторонами по делу.

Каких-либо конкретных доказательств, свидетельствующих о наличии нарушений при проведении исследования, ответчиком не указано, выводы судебной экспертизы надлежащим образом не оспорены, допустимых доказательств иного размера причиненного материального ущерба либо причины падения дерева ответчиком не представлено.

Таким образом, размер ущерба установлен согласно экспертному заключению, выполненному в соответствии с действующим законодательством.

Разрешая заявленные исковые требования ФИО1 и определяя лицо, с которого надлежит взыскать сумму ущерба, судебная коллегия исходит из следующего.

В статье 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) закреплены специальный порядок и условия перехода земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, который на нем расположен.

Из пунктов 2, 3, 5 названной статьи следует, что переход земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного дома состоит из двух этапов: формирования земельного участка и проведения государственного кадастрового учета.

Как указано выше, земельный участок с кадастровым номером ................, на котором расположен многоквартирный дом, находится в собственности Российской Федерации и принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования ФГБОУ ВДЦ «Орленок». Поскольку оформление земельного участка под МКД невозможно без согласия собственников помещений дома, непосредственно под многоквартирным домом земельный участок не сформирован.

Таким образом, до настоящего времени права собственников жилых помещений многоквартирного дома на земельный участок не оформлены, участок не сформирован и не поставлен на кадастровый учет.

В соответствии с пунктом 67 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем, по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона, собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

В пунктах 1 и 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено общее правило о принадлежности земельного участка собственникам помещений в расположенном на нем многоквартирном доме, согласно которому земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме и относится к их общему имуществу.

По смыслу приведенных выше норм права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, до формирования такого участка и возникновения права собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме они владеют и пользуются этим участком вместе с элементами озеленения, имея защиту своего права, в том числе и от собственника, что предполагает их обязанность по надлежащему содержанию данного участка.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Частью 2 статьи 162 названного кодекса предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 данного кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 указанного кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 данного кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу пп. "ж" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

На основании пп. "е" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включается в том числе земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

По настоящему делу установлено, что земельный участок, необходимый для обслуживания многоквартирных домов, отделен забором ФГБОУ ВДЦ «Орленок», что подтверждается фотоматериалами, а также паспортом безопасности, согласно которому основная территория ВДЦ «Орленка» огорожена комбинированным забором.

Соответственно жильцы многоквартирного дома, рядом с которым произошло падение дерева имеют отдельный вход и выезд, пользуются данным участком до пределов установленного забора по своему усмотрению как придомовой территорией многоквартирного дома.

Аварийное дерево, которое упало на автомобиль истца, произрастало на земельном участке с кадастровым номером ................, расположенном по адресу: .................

На топографической съемке земельных участков видно, что упавшее дерево произрастало между МКД ........ и ................ (л.д.16 экспертного заключения), данная территория между домами необходима для эксплуатации домов, обязанность по надлежащему содержанию которой в силу приведенных положений закона и договора, возложена на управляющую организацию.

Расстояние между домами в соответствии с топографической съемкой, имеющейся в материалах дела, входит в границы данного земельного участка, с кадастровым номером ................, на котором расположены МКД ........,8.

Из материалов дела следует, что собственниками в многоквартирном доме ........ был заключен договор на его обслуживание с ООО «УК ДокаДом», включающий содержание придомовой территории, соответствующий договор заключен ООО «УК ДокаДом» с МКД ........, что не оспаривалось.

Отсутствие установленных в соответствии с требованиями земельного законодательства границ земельного участка, который используется в качестве придомовой территории для эксплуатации многоквартирного дома, где находилось зеленое насаждение - дерево, в результате падения которого причинен ущерб, не лишает собственников помещений такого дома владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества.

Таким образом, данный земельный участок, на котором произрастало спорное дерево, входит в придомовую территорию МКД ........, обязанность по надлежащему содержанию которой в силу приведенных выше положений закона и договора, возложена на управляющую организацию. Доказательств обратного, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «УК ДокаДом» не представлено.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о возложении ответственности по возмещению ущерба, причиненного истцу, на управляющую организацию ООО «УК ДокаДом».

Доказательства того, что упавшее дерево было живым и здоровым, не подлежало вырубке, обрезке, со стороны ответчика не предоставлено, как и доказательств того, что падению дерева способствовали неблагоприятные погодные условия. Поскольку факт падения дерева вследствие погодных условий не установлен, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что упавшее дерево им обследовалось до его падения и было признано не подлежащем вырубке, не представлено доказательств проведения сотрудниками ответчика в предшествующий период каких-либо мероприятий по осмотру деревьев и других зеленых насаждений на придомовой территории, где был припаркован автомобиль, оснований, исключающих ответственность ответчика по возмещению ущерба, не имеется. Таким образом, по результатам причинения истцу ущерба ответчик, как балансодержатель территории не выполнил надлежащим образом свои обязанности, в результате чего дерево упало на припаркованное транспортное средство истца и последнему причинен имущественный ущерб.

Ссылки ответчика на то, что ущерб причинен в результате виновных действий истца, припарковавшего транспортного средства на дороге, а не парковочном месте, судом апелляционной инстанции признан несостоятельным.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела не усматривается, что транспортное средство, принадлежащее истцу, было припарковано с нарушением Правил дорожного движения, что способствовало возникновению или увеличению вреда.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют данные о том, что на месте происшествия имелись знаки, запрещающие стоянку автомобилей, либо знаки, предупреждающие об опасности и возможном причинении вреда.

При этом сам по себе факт парковки автомобиля в указанном месте не подразумевает причинение вреда, следовательно, в действиях водителя неосторожность в какой-либо форме отсутствует.

На основании приведенных выше норм действующего законодательства и актов их толкования, принимая во внимание выводы заключения судебной экспертизы, которыми установлена конструктивная гибель транспортного средства, а каких-либо конкретных доказательств, свидетельствующих о наличии нарушений при проведении исследования, ответчиком не указано, выводы судебной экспертизы надлежащим образом не оспорены, допустимых доказательств иного размера причиненного материального ущерба не представлено, судебная коллегия соглашается с изложенными в нем выводами и полагает, что размер подлежащего взысканию с ООО УК «ДокаДом» в пользу ФИО1 материального ущерба определяется как разница между рыночной стоимостью транспортного средства и величиной годных остатков и составляет 530 400 рублей.

Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия руководствуется следующим.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (ч. 2 ст. 1099 ГК РФ).

Судом установлено, что истцу не был причинен вред, посягающий на его личные неимущественные права, настоящий спор вытекает из причинения ущерба имуществу, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что истец при подаче искового заявления понес расходы на проведение независимой оценки – 12 500 руб., расходы по оплате услуг представителя – 40 000 руб., метеосправки – 1295,53 руб., нотариальные расходы – 2 000 руб., почтовые расходы - 264, 11 руб., а всего 56 059,64 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в его пользу, поскольку подтверждаются материалами дела.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «УК ДокаДом» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 608 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 16 мая 2025 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 к ФГБОУ ВДЦ «Орленок», ООО «УК Докадом» о взыскании ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК Докадом» в пользу ФИО1 ущерб в размере 530 400 рублей, судебные расходы в сумме 56 059,64 руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «УК Докадом» в местный бюджет государственную пошлину в размере 15 608 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено 22.12.2025

Председательствующий:

Судьи: