Решение № 12-553/2017 от 9 октября 2017 г. по делу № 12-553/2017

10 октября 2017 года

Дело №12-553/2017


РЕШЕНИЕ

Судья Северодвинского городского суда Архангельской области Чистяков Олег Николаевич, рассмотрев в открытом заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Северодвинску ФИО2 №18810029170000834085 от 03.09.2017 о назначении административного наказания, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Северодвинску ФИО2 №18810029170000834085 от 03.09.2017 П.М.СБ. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 1000 рублей.

В жалобе и при рассмотрении дела в суде ФИО1 просил указанное постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку во время движения автомобиля был пристёгнут ремнём безопасности. Считал, что его вина не подтверждена допустимыми доказательствами, а привлечение к ответственности является неправомерным, так как видеозаписи правонарушения не представлено, а его жена, являвшаяся свидетелем происходившего, в своих показаниях от 03.09.2017 указала на то, что он во время движения был пристегнут ремнём безопасности.

Инспектор ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Северодвинску ФИО2 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился. Пояснил, что выявил водителя ФИО1 непосредственно в тот момент, когда тот управлял транспортным средством «Лада Ларгус», оборудованным ремнями безопасности, будучи не пристёгнутым. В момент выявления нарушения ПДД РФ была солнечная погода, поэтому он отчетливо видел водителя автомобиля, на груди которого был ремешок от наплечной сумки шириной примерно 1,5 – 2 см. При этом ремнем безопасности водитель не был пристегнут. ФИО1 по указанию инспектора ДПС снизил скорость и остановился, проехав в непосредственной близости от сотрудника ДПС, поэтому ошибки быть не могло. Кроме того, событие правонарушение было визуально зафиксировано и вторым инспектором ДПС ФИО3, который работал впереди (по ходу движения остановленного транспортного средства) и видел, как водитель в момент остановки стал пристегивать ремень безопасности. На месте выявления правонарушения водитель ФИО1 не согласился с вменяемым ему правонарушением, в отношении него составлен протокол и вынесено постановление о назначении административного наказания по статье 12.6 КоАП РФ.

Проверив в интересах законности дело в полном объёме, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения ФИО1, пояснения должностного лица органа административной юрисдикции, не нахожу правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1).

В соответствии с названным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

Согласно пункту 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности водитель автомобиля и пассажиры обязаны быть пристегнуты ремнями безопасности.

Статья 12.6 КоАП РФ предусматривает ответственность водителя за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности.

Из материалов дела следует, что 03.09.2017 инспектор ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Северодвинску лейтенант полиции ФИО2, находясь при исполнении должностных обязанностей в составе АП-1065 совместно с лейтенантом полиции ФИО3 в 12 час. 00 мин. напротив дома 69 по Архангельскому шоссе в городе Северодвинске выявил автомобиль «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак ...... Водитель данного транспортного средства, оборудованного ремнями безопасности, не был пристегнут ремнем безопасности.

Событие данного правонарушения было выявлено ФИО2 непосредственно при визуальном наблюдении за соблюдением правил дорожного движения.

Указанные обстоятельства последовательно подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 03.09.2017, рапортами сотрудников ОГИБДД ОМВД России по городу Северодвинску ФИО3 и ФИО2 от 03.09.2017.

Протокол соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, составлен уполномоченным должностным лицом полиции, имеющим специальное звание, в присутствии водителя ФИО1 Положения статьи 51 Конституции Российской Федерации и статей 24.4 и 25.1 КоАП РФ ему были разъяснены, копия протокола вручена. Протокол содержит сведения о лице, в отношении которого ведется производство по делу, описание события административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении, рапорт должностного лица ГИБДД, составлены при производстве по делу с соблюдением установленного порядка и отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.

Из рапорта инспектора ДПС ФИО2 следует, что во время управления автомобилем «Лада-Ларгус», государственный регистрационный знак ....., водитель ФИО1 не был пристегнут ремнем безопасности. Была ясная солнечная погода, передние стекла автомобиля не тонированы. Водитель был одет в белую куртку. Пассажирка была одета в розовую куртку, при этом на ней явно был виден пристегнутый ремень безопасности черного цвета. У водителя ФИО1 была одета сумочка для документов через плечо, пояс которой был шириной примерно 1,5 – 2 см черного цвета. Водитель с правонарушением был не согласен.

Рапортом инспектора ДПС ФИО3 подтверждается, что 03.09.2017 в 12 часов 00 минут напротив дома 69 по Архангельскому шоссе он увидел, что инспектор ДПС ФИО2 остановил автомашину «Лада Ларгус» ....., водитель которой не был пристегнут ремнем безопасности. В момент остановки водитель данной автомашины начал пристегиваться ремнем безопасности. Остановка данного транспортного средства осуществлялась в светлое время суток при ясной солнечной погоде, при этом лобовое спекло и стекла передних дверей автомашины не тонированы. Водитель автомашины ФИО1 был одет в белую куртку. На него был составлен протокол и вынесено постановление по статье 12.6 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что привлечение к ответственности является неправомерным, так как видеозаписи правонарушения не имеется, а инспекторы ДПС не могли видеть событие административного праовнарушения и ошибаются, отвергаются судом.

Деятельность по обеспечению безопасности дорожного движения, максимально возможное предупреждение дорожно-транспортных происшествий, нарушений правил дорожного движения, пресечение административных правонарушений, осуществление производства по делам об административных правонарушениях, является обязанностью сотрудниками органов внутренних дел (статьи 12, 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», приказ МВД РФ от 02.03.2009 № 185).

В соответствии с пунктом 8 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от 02.03.2009 №185, результатом исполнения сотрудниками органов внутренних дел государственной функции является надлежащее обеспечение безопасности дорожного движения, максимально возможное предупреждение дорожно-транспортных происшествий, нарушений правил дорожного движения и обеспечение бесперебойного движения транспортных средств.

В соответствии с пунктом 39 Административного регламента контроль за дорожным движением включает в себя визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов.

Одним из оснований к остановке транспортного средства сотрудником Госавтоинспекции, в соответствии с пунктом 63 Административного регламента, являются установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Инспекторы ДПС ФИО2, ФИО3, которые выявили допущенное ФИО1 правонарушение, действовали в соответствии с возложенной на них законом обязанностью по обеспечению безопасности дорожного движения.

Законные действия сотрудников полиции по пресечению административного правонарушения не могут рассматриваться как их личная заинтересованность в исходе дела. Доказательств злоупотребления сотрудниками полиции своими должностными полномочиями, а также наличия внеслужебных отношений и личной неприязни между ними и заявителем не имеется.

Собранные при производстве по делу доказательства согласуются между собой, противоречий не имеют. Их совокупность является достаточной, чтобы исключить сомнения в виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения.

Таким образом, обжалуемое постановление вынесено по результатам оценки имеющихся в деле доказательств, произведённой по правилам статьи 26.11 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном исследования всех обстоятельств дела.

Довод автора жалобы о том, что инспектором не предъявлено видеозаписи факта совершения правонарушения с камер наблюдения, не может служить основанием к отмене правильного по существу постановления, поскольку факт совершения ФИО1 правонарушения установлен визуально, без использования камер видеонаблюдения.

При этом отсутствие фото (видео) фиксации допущенного административного правонарушения, не влечет недопустимости протокола об административном правонарушении, составленного инспектором ГИБДД на основе визуального контроля за безопасностью дорожного движения, и не свидетельствует о недоказанности события правонарушения.

Требований об обязательной видео фиксации административных правонарушений Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит.

В данном случае основанием для составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, инспектором ГИБДД, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ соблюдён.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией статьи 12.6 КоАП РФ, с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1 – 4.3 КоАП РФ.

Постановление соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ и вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. Оснований для освобождения заявителя от административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу, не усматривается. Поводов для изменения или отмены обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьи 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Северодвинску ФИО2 №18810029170000834085 от 03.09.2017 о назначении административного наказания, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья

О. Н. Чистяков