Решение № 2-289/2019 2-289/2019~М-181/2019 М-181/2019 от 2 января 2019 г. по делу № 2-289/2019

Дело 2-289/2019

07RS0003-01-2019-000233-84


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Нарткала 04 июня 2019г.

Урванский районный суд КБР в составе председательствующего Молова А.В., при секретарях Гетокове А.Б., Афауновой М.Л., с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2, ответчика ФИО3 и ее представителя ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствия в пользовании своим имуществом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором после изменения и уточнения исковых требований просила возложить обязанность на ответчика изменить угол наклона кровли сарая для водоотведения атмосферных осадков на свою сторону.

В обоснование уточненных исковых требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит домовладение по адресу: <адрес>. По соседству с ней проживает ответчик, по адресу: <адрес>. На меже соседнего участка с нарушением существующих норм и правил находится сарай, принадлежащий ФИО3 Свес кровли сарая длиной 15 см. заходит на ее территорию. Уклон крыши сарая направлен на ее сторону, хозяйственная постройка не оборудована желобами для отвода осадков. Атмосферные осадки в виде дождя и снега попадают на земельный участок истца, таким образом стена данного сарая постоянно находятся под воздействием атмосферных осадков, что в итоге рано и поздно приведёт обрушению стены сарая на ее земельный участок.

ФИО5 в ходе производства по делу было дано заключение, что предмет спора (сарай) является объектом капитального строительства, вмешательство в конструкцию кровли приведет к разрушению данного сарая, данное строение обязательно должно быть оборудовано водостоком путем установки водосточного желоба с отводом воды на территорию собственника сарая. По поводу изменения угла наклона кровли на территорию ответчика эксперт заключил, что такое возможно без большого ущерба конструкции.

Таким образом, истец считает более целесообразным, чтобы ответчик ФИО3 организовала водоотведение атмосферных осадков на свою территорию путем изменения угла наклона конструкции кровли (в соответствии с СП 17.13330.2011 «СНиП II-26-76. Кровли») так, чтобы атмосферные осадки попадали на земельный участок ответчика.

В возражении на уточненные исковые требования ответчик ФИО3 просила иск отклонить, мотивируя тем, что из представленных истцом документов не следует, каким образом сарай расположенный на ее участке без необходимых отступов нарушает права истца, и каким образом уклон крыши сарая препятствует истцу в пользовании земельным участком по целевому назначению. Представленные стороной истца фотографии не могут быть приняты во внимание, поскольку из их содержания не возможно прийти к выводу об объеме стока дождевых вод и, имеет ли место заболачивание почвы, имеет ли место размыв дорожки к дому, в связи с размещением крыши сарая в сторону земельного участка истца.

Указано, что крыша сарая представляет собой односкатную крышу. Угол наклона ее составляет менее 5 градусов. Согласно действующим строительным нормам этот тип крыши относится к плоским крышам. Доказательств, подтверждающих обстоятельства наличия причинно - следственной связи между нахождением сарая на границе участка и возникновением негативных последствий для истца, а именно: заболачивания земельного участка истца, что влечет невозможность использования участка по назначению, нарушения прав истца как собственника земельного участка, либо причинения ей реального вреда, не предоставлено. Доказательств степени воздействия атмосферных осадков стекающих с крыши сарая на растения, находящиеся на земельном участке истца, что влечет невозможность их выращивания и тем самым имеется нарушения прав истца как собственника земельного участка, либо причинения ей реального вреда, истцом не предоставлено.

Также указано, что все надворные постройки были отражены в технических паспортах ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года на жилой дом <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ были введены строительные нормы и правила «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» ДД.ММ.ГГГГ-89. Согласно примечанию к п. 2.12* этих норм хозяйственные постройки следует размещать от границ участка на расстоянии не менее 1 м. Сарай, на который указывает в своем исковом заявлении истец отражен в техническом паспорте домовладения № по улице <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ под литерой «Г2». Степень износа строения на этот момент составляет 45 %.Таким образом, он был построен задолго до ДД.ММ.ГГГГ года. Строительные нормы и правила «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» ДД.ММ.ГГГГ-89, обратного действия не имеют, следовательно, на момент строительства хозяйственных построек участка 93 (сарая) предъявлялись требования к строительству и землепользованию в соответствии с действующим на тот момент законодательством.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 поддержали уточненные исковые требования. Пояснили, что права ФИО1 как владельца участка № по <адрес> в <адрес>, нарушены расположением спорного сарая на меже. Указанный в иске сарай должен быть оборудован сооружениями водоотведения, сливами и желобами, чтобы атмосферные осадки попадали на участок ФИО3 Также пояснили, что в настоящее время истец обратилась в Росреестр за исправлением реестровой ошибки, допущенной при определении границ спорного участка.

Ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО4 просили отказать в иске по мотивам, изложенным в письменных возражениях ответчика.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 3 ГК РФ, обращение заинтересованного лица в суд должно быть обусловлено необходимостью защиты его нарушенных прав или оспариваемых субъективных прав и законных интересов.

Согласно статье 11 ГК РФ, суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В статье 12 данного Кодекса перечислены способы защиты гражданских прав, при этом, указанный перечень исчерпывающим не является, и защита гражданских прав осуществляется иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Пунктом 47 приведенного Постановления предусмотрено, что, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Таким образом, для удовлетворения иска об устранения нарушений права, не связанного с лишением владения, посредством устранения последствий нарушения права истца важен сам факт такого нарушения.

Материалами дела установлено, что истцу на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером №

По соседству с истцом проживает ответчик, по адресу: <адрес>. Ее право на земельный участок подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым №.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, согласно определения судебной коллегии по гражданским Верховного Суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к ФИО3 об аннулировании и снятии с кадастрового учета установленных границ земельных участков, принадлежащих ей и ФИО3, и установлении новых границы земельных участков, было установлено, что согласно соответствующего заключения эксперта спорные земельные участки по данным ЕГРН не имеют смежной межевой границы, что является реестровой ошибкой. На наличие реестровой (кадастровой) ошибки указывается и специалистом при составлении межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствие с которым истец просит, установить спорные границы смежных земельных участков. При таких данных, поскольку действующим законодательством при выявлении реестровой ошибки, закреплён специальный способ защиты нарушенного права, путём предъявления в суд требования об её исправлении, вместе с тем истцом такого требования не заявлено, судебная коллегия соглашается с существом принятого судом решения об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска, поскольку избрание заявителем ненадлежащего способа защиты нарушенного права, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании был допрошен эксперт-специалист А.Х., который пояснил суду, что по конструкции кровли, его перенос не возможен, кровля сама является несущей конструкцией, на ней держится шифер, и при переносе кровли стропильная установка упадет вовнутрь и строение разрушится. Перенос кровли технически без нанесения ущерба строению, не возможен. Учитывая износ сарая на более чем 45 %, сарай мог быть возведен до ДД.ММ.ГГГГ года. Тем не менее, в соответствии с требованиями СНИП любое капитальное строение, которое имеет кровлю, должно быть оборудовано сливами, желобами и элементами водоотведения, в каком бы состоянии не пребывало здание, с какой бы степенью износа оно не было. Установка желобов и сливов в соответствии со СНИПами возможно осуществить таким образом, чтобы сточные воды атмосферных осадков попадали на территорию собственника сарая.

Согласно п. 2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств в подтверждение исковых требований о нарушении ее права на использование земельного участка, принадлежащего на праве собственности, действиями ответчика. Доказательств несоответствия спорной постройки установленной границе не представлено. Доказательств нарушений прав истца в результате слива воды с указанного строения ответчика, а именно: образование сырости, размывание грунта и т.д., не представлено.

Способ устранения нарушения должен быть соразмерен допущенному нарушению, иных требований, кроме изменения угла наклона, истец не заявляет, а суд в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ не может выйти за пределы заявленных требований.

Сами по себе фотографии доводы искового заявления не подтверждают, так как из них невозможно сделать выводы о прохождении смежной границы между земельными участками истца и ответчика, о расположении строений и сооружений относительно смежной границы.

Суд исходит из соразмерности препятствий способу, которым истец просит эти препятствия устранить, так как не могут быть защищены права одного собственника в ущерб другому собственнику.

Указание истцом на то, что ответчик признала, что слив воды с крыши осуществляется и она намерена произвести ремонт и реконструкцию, не свидетельствует о нарушении прав истца. Сторона ответчика поясняла, что вода с крыши течет непосредственно на стену сарая, но в смысле, установленном ст. ст. 39, 173 ГПК РФ, исковые требования не признавала и не признавала, что сарай расположен на меже, утверждая, что все постройки на ее земельном участке существуют несколько десятков лет и построены прежним хозяином. Ранее ответчик поясняла, что на участок истца вода с крыши ее построек не попадает.

К тому же принимается во внимание позиция стороны истца, неоднократно повторенная в судебных заседаниях, о необходимости установления желобов и сливов во избежание попадания осадков на территорию ФИО1, которая в том числе легла в основу иска.

Учитывая обстоятельства, согласно которым спорные земельные участки не имеют смежной межевой границы, длительность взаимного расположения построек, определявших историческую границу участков, избранный истцом способ устранения препятствий, заявленные истцом требования о проведении монтажных работ по капитальной постройке (изменение угла наклона крыши сарая) на участке ответчика - суд оставляет без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к ФИО3 о возложении обязанности на ответчика изменить угол наклона кровли сарая для водоотведения атмосферных осадков на свою сторону – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд КБР через Урванский районный суд КБР в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Молов