Решение № 2А-807/2020 2А-807/2020~М-805/2020 М-805/2020 от 22 ноября 2020 г. по делу № 2А-807/2020

Дело №

УИД: №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 ноября 2020 года Касимовский районный суд Рязанской области в составе председательствующей судьи Панюшкиной Е.Ю.,

при секретаре Якунькиной А.В.,

с участием административного истца ФИО1,

административного ответчика – Судебного пристава-исполнителя <адрес> районного отдела судебных приставов УФССП России по Рязанской области ФИО2, представившей удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя административного ответчика – Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> – начальника отдела – старшего судебного пристава <адрес> районного отделения судебных приставов по <адрес> ФИО3, представившей доверенность от ДД.ММ.ГГГГ и диплом о высшем юридическом образовании от ДД.ММ.ГГГГ серии К №,

заинтересованного лица ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> «об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя»

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов УФССП по <адрес> ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО4 В обоснование административного искового заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 было возбуждено указанное исполнительное производство о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 878777,22 руб. Оспариваемым постановлением данное исполнительное производство было окончено. Данное постановление ФИО1 получил только ДД.ММ.ГГГГ. Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя, производство окончено в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Административный истец не согласен с указанным постановлением, полагая, что судебным приставом-исполнителем предприняты не все возможные меры для отыскания имущества должника, чем нарушены его права, как взыскателя по исполнительному производству. Просил признать незаконным указанное постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 и отменить его.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес>.

В судебном заседании административный истец заявленные требования поддержал по указанным в административном иске основаниям, также пояснил, что не может пояснить, какие именно действия по отысканию имущества не произвел судебный пристав-исполнитель, но по сводному исполнительному производству ФИО4 должен ему более 4 миллионов рублей, которые до настоящего времени не взысканы, пристав не решает вопрос о привлечении ФИО4 к уголовной ответственности, не ищет имущество, которое ФИО4 было реализовано в конце 90-х годов, еще до его обращения в суд за истребованием долгов ФИО5.

Судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела УФССП ФИО2 в судебном заседании административный иск считает необоснованным, пояснила, что ею были произведены все необходимые действия по исполнению поступившего в ДД.ММ.ГГГГ исполнительного листа, а именно возбуждено исполнительное производство, сделаны все необходимые запросы о наличии у должника имущества и денежных средств. Должник не работает, не является получателем пенсии, не имеет имущества, на которое могло бы быть обращено взыскание, не имеет денежных средств. Он привлекался к ответственности в виде штрафов за неисполнение исполнительного документа, добровольно производил оплату части долга, но очень небольшими суммами, которые распределялись в рамках сводного исполнительного производства.

Представитель административного ответчика – УФССП по <адрес> ФИО6 в судебном заседании иск не признала, пояснила, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 произведены все возможные и необходимые действия по исполнению исполнительного листа, пояснила, что взыскания денежных сумм с ФИО4 в пользу ФИО1, по которым в <адрес> РОССП возбуждены исполнительные производства, объединенные в сводное производство, имели место в период с ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес>, дела возбуждены в <адрес> РОССП в ДД.ММ.ГГГГ в связи с переменой должником ФИО4 места жительства, до переезда должника в <адрес> вообще не было никакого взыскания, часть денежных сумм, в том числе по оспариваемому исполнительному производству, взыскана только судебным приставом-исполнителем ФИО2. У ФИО1 не утрачена возможность вновь предъявить исполнительный лист к исполнению.

Заинтересованное лицо - должник ФИО4 в судебном заседании пояснил, что не отказывается от наличия долга, но не имеет возможности его погашения, так как нигде не работает, ухаживает за ребенком-инвалидом, доходов не имеет, имущества не имеет, в том числе по причине его изъятия в пользу ФИО1.

Выслушав административного истца, административного ответчика – судебного пристава-исполнителя, представителя административного ответчика – УФССП по <адрес>, заинтересованного лица – должника, исследовав материалы дела, обозрев исполнительное производство, суд приходит к следующему:

В соответствии с п. 1 п.п. 4 ст.46 Закона РФ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Согласно ст. 47 Закона РФ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона (п.п. 3 п. 1). Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (п. 3).

Согласно части 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Согласно ст. 360 КАС РФ «Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса».

В соответствии со ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах" от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В судебном заседании установлено, что решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 об индексации денежных средств, взысканных по решению суда, взыскал с ФИО4 и ФИО7 по солидарному долгу в пользу ФИО1 индексацию денежной суммы, присужденной решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 878777,22 руб. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исполнительный лист серия ФС № по делу № выдан взыскателю ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что взыскатель предъявил указанный исполнительный лист для принудительного исполнения по месту жительства должника в <адрес> отдел судебных приставов УФССП по <адрес>. Согласно штампа <адрес> РОССП на исполнительном листе, он был зарегистрирован в <адрес> РОССП ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что указанный исполнительный лист был передан для исполнения судебному приставу-исполнителю ФИО2. Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по указанному исполнительному листу в отношении должника – ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП, должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Согласно п.п. 6 и 7 указанного Постановления должник предупрежден об административной и уголовной ответственности за неисполнение судебного акта.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, повторно ДД.ММ.ГГГГ и повторно ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем сделаны запросы в электронном виде о наличии на имя должника счетов в отделениях банков, и наличии на счетах денежных средств, о наличии транспортных средств, в том числе тракторов и маломерных судов, недвижимого имущества, доходов. Также были сделаны запросы в Пенсионный фонд и службу занятости о получаемых ФИО4 денежных средствах (от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен выход по месту жительства должника, что подтверждается актом, должник отсутствовал. ДД.ММ.ГГГГ вновь был осуществлен выход по месту жительства должника. Согласно акта, имущества, на которое могло быть обращено взыскание, по его месту жительства не выявлено. Также судебным приставом-исполнителем ФИО2 осуществлен выход по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, согласно актов имущества, на которое могло быть обращено взыскание, вновь не выявлено. Должник ФИО4 вызывался в службу судебных приставов для дачи объяснений (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), у него отобраны письменные объяснения. ФИО4 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ в виде штрафа постановлениями судебного пристава-исполнителя (начальника отдела <адрес> РОССП) от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (по сводному исполнительному производству).

Согласно ответов, поступивших из банков (в электронном виде), счетов и денежных средств в банках: АКБ «Абсолют Банк», АО «Райффайзенбанк» АО «Россельхозбанк», АО «СМП Банк», АО КБ «Модульбанк», АО «АБ РОССИЯ», АО «Альфа-Банк» Банк ВТБ, Банк ГПБ, Банк «Траст», Банк «Открытие», Калужский газовый и энергетический акционерный банк «Газэнергобанк», ОАО «СКБ-банк», ООО «Экспобанк», ООО КБЭР «Банк Казани», ПАО «Сбербанк», ПАО «Совкомбанк», ПАО АКБ «Связь-Банк», ПАО «АК БАРС», ПАО «Банк УРАЛСИБ», ПАО «Запсибкомбанк», ПАО «Крайинвестбанк», ПАВО «МТС-Банк», ПАО «Промсвязьбанк», филиал ПАО АКБ «Свызь-Банк», ПАО «Прио-Внешторгбанк» - у должника ФИО4 не установлено.

Согласно сведений ИФНС, наличие дохода у ФИО4 не установлено.

Согласно ответа Управления гостехнадзора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ техника, поднадзорная органам гостехнадзора за должником ФИО4 не зарегистрирована.

Согласно ответа Главного управления МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 не имеет в собственности маломерных судов, действий по регистрации в реестре, исключению из реестра в течении последних трех лет им не совершалось.

Согласно уведомления Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестра прав на недвижимое имущество сведений о наличии у ФИО4 недвижимого имущества не имеется.

Согласно ответа ГИБДД ТС Министерства внутренних дел России, транспортные средства за ФИО4 не зарегистрированы.

Согласно сведениям Пенсионного фонда сведений о наличии у должника ФИО4 места работы и начисленной заработной плате не имеется.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ ограничен выезд должника ФИО4 из Российской Федерации по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, входящему в сводное исполнительное производство.

Согласно сведений сводного исполнительного производства, в счет погашения общего долга по данному исполнительному производству от должника в добровольном порядке в период ДД.ММ.ГГГГ поступали денежные средства – в суммах по 1000, 500 и 200 рублей. Всего по сводному производству поступило 22900 рублей. Как показал в судебном заседании должник ФИО4, он нигде не работает, дохода и имущества не имеет, по мере возможности от случайных заработков перечислял небольшие суммы.

Из акта о совершении исполнительных действий усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО2 вновь выходила по месту жительства должника для проверки имущественного положения, согласно акта, имущества, на которое может быть обращено взыскание, не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Согласно данного акта у должника ФИО4 отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебными приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Данный акт административный истец не оспаривает, в судебном заседании он пояснил, что не имеет претензий к судебному приставу по вопросу отыскания имущества должника ФИО4, которого у последнего действительно не имеется, о чем истцу известно, так как взысканием с ФИО4 своего долга он занимается с 2000 года. Но административный истец полагает, что пристав мог бы возбудить в отношении ФИО4 уголовное дело за злостное неисполнение решения суда.

На основании акта от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела УФССП России по <адрес> ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю ввиду отсутствия у должников имущества, на которое может быть обращено взыскание. Указанное постановление получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного, суд находит установленным, что в целях исполнения судебного решения судебным приставом-исполнителем были совершены все возможные исполнительные действия, предусмотренные ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Административный истец не указывает, какие еще кредитные учреждения банковской системы России на предмет нахождения в них денежных средств и иных ценностей должника ФИО4 остались непроверенными, довод административного ответчика о том, что судебный пристав-исполнитель должен был предпринять меры по возврату имущества, реализованного должником ФИО4 в конце ДД.ММ.ГГГГ годов, еще до обращения ФИО1 в суд за взыскании с него долга, не основан на законе. Возбуждение уголовного дела также не входит в круг обязанностей и полномочий судебного пристава-исполнителя. Отказ в возбуждении уголовного дела обжалуется в ином судебном порядке.

Суд приходит к выводу, что акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, и постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ составлены в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве". У взыскателя по исполнительному производству ФИО1 не утрачено право предъявить исполнительный лист к исполнению повторно.

В связи с изложенным суд не находит оснований для удовлетворения требования административного истца о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО4, поэтому в иске следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-178, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать ФИО1 в удовлетворении административного иска к Судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО4.

Решение в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд с подачей апелляционной жалобы через <адрес> районный суд.

Мотивированное решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: