Решение № 2-52/2017 2-52/2017~М-41/2017 М-41/2017 от 2 мая 2017 г. по делу № 2-52/2017

Дело № 2-52/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 мая 2017 года с.Кытманово

Кытмановский районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи М.Г.Ермизиной, при секретаре Аксёновой М.В., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Россельхозбанк» к ФИО2, ФИО1 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору №1318331/0384 от 22.11.2013 в размере 196 296 руб.29 коп., включая просроченные проценты в размере 34 934 руб.27 коп., неуплаченные проценты в размере 826 руб.28 коп., неустойку по основному долгу в размере 10 498 руб.96 коп., неустойку по процентам в размере 6 027 руб. 41 коп., основной долг 70 588 руб.32 коп., просроченный основной долг 73 421 руб.05 коп., взыскании солидарно процентов за пользование кредитом по ставке 14 % годовых, начисляемых на сумму основного долга, начиная с 26.11.2016 по день полного погашения суммы основного долга в размере 144 009 руб.34 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 129 руб.92 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №1318331/0384 от 22.11.2013 в размере 196 296 руб.29 коп., включая просроченные проценты в размере 34 934 руб.27 коп., неуплаченные проценты в размере 826 руб.28 коп., неустойку по основному долгу в размере 10 498 руб.96 коп., неустойку по процентам в размере 6 027 руб. 41 коп., основной долг 70 588 руб.32 коп., просроченный основной долг 73 421 руб.05 коп., взыскании солидарно процентов за пользование кредитом по ставке 14 % годовых, начисляемых на сумму основного долга, начиная с 26.11.2016 по день полного погашения суммы основного долга в размере 144 009 руб.34 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 129 руб.92 коп.

Иск мотивирован тем, что 22.11.2013 между истцом и ответчиком ФИО2 был заключен кредитный договор №1318331/0384 в соответствии с условиями которого, Заемщику был предоставлен кредит в размере 240000 рублей на срок до 12.02.201, с уплатой процентов за его пользование из расчета процентной ставки в размере 14% годовых.

Статья 6 договора предусматривает ответственность сторон и включает Соглашение о неустойке. Согласно п.6.1. договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение какого-либо денежного обязательства ответчик несет ответственность в порядке и размере, предусмотренном указанной статьей. В соответствии с п.6.1 ответчик обязан уплатить неустойку, равную двойной действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен договор поручительства физического лица №1318331/0384-7 от 22.11.2013.

В соответствии с п.2.1. кредитного договора, поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. Согласно п.п.2.2, 2.3 договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, то есть в объеме, определенном кредитным договором на момент предъявления требования, в том числе, по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссионных, уплате неустоек (пени и/или штрафов), возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником кредитного договора.

Договором поручительства установлено, что ответчик ФИО1 отвечает, в том числе, и за досрочный возврат.

Истцом ответчикам были направлены требования о досрочном возврате кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неустойки, которые ответчиками оставлены без ответа и удовлетворения.

В связи с изложенным, кредитор считает необходимым взыскать всю сумму невозвращенного кредита, а также неуплаченные проценты за пользование кредитом, неустойку за просрочку возврата процентов с ответчиков по договору в солидарном порядке.

Таким образом, сумма просроченной задолженности по договору по состоянию на 25.11.2016 составила 196296 руб. 29 коп.

Кроме того, поскольку п. 2 ст. 809 ГК РФ предусматривает, что при отсутствии иного соглашения проценты по договору займа (кредита) выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, так же подлежат взысканию проценты, начиная с 26.11.2016 за пользование кредитом, полученным по договору в размере 14% годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу по день исполнения обязательств по основному долгу.

В связи с вышеизложенным, истец просит взыскать с ответчиков досрочно в солидарном порядке сумму просроченной задолженности, которая по состоянию на 25.11.2016 составила 196296 руб. 29 коп., в том числе основной долг в размере 70588 руб. 32 коп., просроченные проценты в размере 34934 руб. 27 коп., неуплаченные проценты в размере 826 руб.28 коп., неустойка по основному долгу в размере 10 498 руб.96 коп., неустойка по процентам в размере 6 027 руб. 41 коп., просроченный основной долг 73 421 руб. 05 коп., взыскать с ответчиков в солидарном порядке проценты за пользование кредитом по ставке 14% годовых, начисляемых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу, начиная с 26.11.2016 по день полного погашения суммы основного долга по кредиту.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков в его пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 5129 руб. 92 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, надлежащим образом извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, что подтверждается уведомлением № 1167 от 15.04.2017, объяснениями свидетеля П.; об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала, о наличии уважительных причин неявки суду не сообщила.

Заслушав мнение ответчика ФИО1, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке., в отсутствие не явившихся лиц.

Ответчик ФИО1, возражая против заявленных требований истца, в целом, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, не оспаривал, подтвердил факт заключения кредитного договора и поручительства в качестве обеспечения исполнения обязательства, согласился с расчетом задолженности, представленным истцом, за исключением размера неустойки, полагая, что истец злоупотребил своим правом, обратившись в суд с иском о взыскании задолженности через полтора года после направления требования ( ноябрь 2015).

Кроме того, ответчик указал, что не намерен оплачивать долг по кредиту за заемщика, поскольку кредитными средствами не пользовался, Литтау работает, имеет доход, следовательно именно на нее как на заемщика должна быть возложена обязанность по гашению кредитного долга.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что 22 ноября 2013 года между истцом и ответчиком ФИО2 был заключен кредитный договор №1318331/0384, в соответствии с условиями которого, ответчику ФИО2 был предоставлен кредит в сумме 240 000 рублей, который она обязалась возвратить в срок до 12.02.2018 и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета процентной ставки в размере 14% годовых.

Согласно п. 4.2.1 договора погашение кредита (основного долга) осуществляется равными долями ежемесячно одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом, в соответствии с Графиком, являющимся Приложением 1 к договору.

В соответствии с Графиком погашения кредита (Приложение 1) сумма ежемесячного платежа в счет погашения кредита (основного долга) составляет 4705 руб. 88 коп., а так же процентов, начисленных на остаток основного долга.

В силу п. 4.7. договора кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, а так же уплаты процентов, за время фактического использования кредита в случае, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность по возврату кредита и уплате процентов в суммы и сроки, установленные договором.

Согласно п. 6.1. договора кредитор вправе предъявить Заемщику требование об уплате неустойки (пени) в случае, если Заемщик не исполнит и/или исполнит ненадлежащим образом какое-либо свое денежное обязательство по договору, в том числе обязательство возвратить и /или уплатить кредитору денежные средства: кредит и /или начисленные на него проценты, а Заемщик обязуется уплатить неустойку (пени) в размере, указанном в требовании об оплате неустойки (пени) в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм по договору, начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате денежных средств, начиная со следующего за установленным настоящим договором дня уплаты соответствующей суммы, пеня определяется в процентах от неуплаченной суммы и ее размер составляет действующую в это время двойную ставку рефинансирования Банка России.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору между истцом и ФИО1 был заключен договор поручительства физического лица №1318331/0384-7 от 22.11.2013.

Согласно Договору поручительства (п.2.1) поручитель и должник (заемщик) отвечают перед кредитором солидарно. Согласно п. 2.2. Договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении Должником своих обязательств по кредитному договору поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, то есть в объеме, определенном кредитным договором на момент предъявления требования, в том числе по возврату сумы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате неустоек (пени и/или) штрафов), возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником кредитного договора.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Истец свои обязательства по кредитному договору выполнил, перечислив ФИО2 денежные средства в сумме 240 000 рублей, что подтверждается банковским ордером от 25.11.2013 №840460.

Согласно выписки по счету, дополнительно представленных по запросу суда сведений лицевого счета заемщика, расчета задолженности по состоянию на 25.11.2016, представленному истцом, заемщик условия кредитного договора надлежащим образом не выполнял, платежи по кредиту с даты последнего платежа 13.08.2015 не вносил.

В результате чего у заемщика возникла просрочка по погашению кредита и, соответственно, обязанность по уплате задолженности по кредиту, процентов по нему и неустойки.

По состоянию на 25.11.2016 у заемщика образовалась задолженность в размере 196296 руб. 29 коп., в том числе основной долг в размере 70588 руб. 32 коп., просроченные проценты в размере 34934 руб. 27 коп., неуплаченные проценты в размере 826 руб.28 коп., неустойка по основному долгу в размере 10 498 руб.96 коп., неустойка по процентам в размере 6 027 руб. 41 коп., просроченный основной долг 73 421 руб. 05 коп.

Размер задолженности судом проверен; признан правильным.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 33 Федерального закона РФ 02.12.1990г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» установлено, что при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд руководствуется следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, в силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд исходит из размера ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, а также длительного не предъявления кредитором, осведомленным об образовании кредитной задолженности, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к заемщику и поручителю.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также положения ст. 819 ГК РФ и условия кредитного договора, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору, просроченных процентов, неустойки обоснованны, поскольку заемщиком нарушены обязательства по кредитному договору.

Учитывая фактические обстоятельства дела, размер задолженности по договору в виде основного долга в размере 70 588 руб.32 коп., просроченного основного долга в размере 73 421 руб.05 коп., просроченных процентов в размере 34 934 руб.27 коп., неуплаченных процентов в размере 826 руб.28 коп., заявленный истцом размер неустойки по кредиту за период с 20.03.2015 по 25.11.2016 в размере 10 498 руб.96 коп.; по неуплаченных процентам за период с 11.04.2015 по 25.11.2016 в размере 6 027 руб. 41 коп., исходя из принципа соразмерности ответственности и соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает возможным снизить до 5500 руб. и 3 500 руб., соответственно.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения обязательств как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части (п. 1 ст. 323 ГК РФ).

В связи с этим, а так же в соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ истец так же вправе требовать взыскания с ответчиков в солидарном порядке процентов за пользование кредитом по ставке 14% годовых, начисляемых на сумму основного долга, образовавшуюся по состоянию на 25.11.2016, начиная с 26.11.2016 по день полного погашения суммы основного долга.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 5129 руб. 92 коп., что подтверждается платежными поручениями от 21.11.2016 №005011 и от 01.12.2016 №000871.

Размер государственной пошлины при подаче иска основан на п.1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации определен правильно.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

Главой 7 Гражданского процессуального кодекса РФ не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке. Следовательно, при взыскании государственной пошлины с нескольких лиц, участвующих в деле, она взыскивается с них в равных долях.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца в долевом порядке подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной истцом государственной пошлины в размере 5129 руб. 92 коп., по 2 564 ( Две тысячи пятьсот шестьдесят четыре) руб. 96 коп. с каждого.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала к ФИО2, ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО1 в солидарном порядке в пользу Акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала сумму задолженности по кредитному договору №1318331/0384 от 22.11.2013 по состоянию на 25.11.2016 в размере 188 769(Сто восемьдесят восемь тысяч семьсот шестьдесят девять) руб. 92 коп., в том числе просроченные проценты в размере 34 934 (Тридцать четыре тысячи девятьсот тридцать четыре) руб. 27 коп., неуплаченные проценты в размере 826 (Восемьсот двадцать шесть) руб. 28 коп., неустойку по основному долгу в размере 5 500 ( Пять тысяч пятьсот) руб., неустойку по процентам в размере 3 500 ( Три тысячи пятьсот) руб., основной долг 70 588 (Семьдесят тысяч пятьсот восемьдесят восемь) руб. 32 коп., просроченный основной долг 73 421 (Семьдесят три тысячи четыреста двадцать один) руб.05 коп.

Взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО1 в солидарном порядке в пользу Акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала судебные расходы в виде уплаченной истцом государственной пошлины в размере 5129 руб. 92 коп. в равных долях по 2 564 ( Две тысячи пятьсот шестьдесят четыре) руб. 96 коп. с каждого.

Взыскивать с ответчиков ФИО2, ФИО1 в солидарном порядке в пользу Акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала проценты за пользование кредитом по кредитному договору №1318331/0384 от 22.11.2013 по ставке 14% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 144 009,34 руб., начиная с 26.11.2016 по день полного погашения суммы основного долга.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Кытмановский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья М.Г.Ермизина

Дата вынесения решения в окончательной форме 08 мая 2017 года.