Решение № 12-8/2018 от 5 февраля 2018 г. по делу № 12-8/2018

Дело 12-8/2018


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

р.п. Серебряные Пруды Московской области 6.02.2018 года

Судья Серебряно-Прудского районного суда Московской области Перегудова И.И.

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

должностного лица административного органа, возбудившего дело об административном правонарушении ФИО2,

при секретаре судебного заседания Савцовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей 235 судебного участка Серебряно-Прудского судебного района Московской области о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 235 судебного участка Серебряно-Прудского судебного района Московской области по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит отменить постановление и прекратить производство по делу, указав, что от прохождения медицинского освидетельствования на предмет опьянения не отказывался.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ОГИБДД ОМВД России по г.о. Серебряные Пруды ФИО2 пояснил, что ФИО4 в Серебряно-Прудской ЦРБ отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состоянии опьянения, а именно сдачи биосреды, в связи с чем в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав заявителя, представителя административного органа, показания свидетелей, проверив и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела и представленные дополнительно письменные доказательства, судья пришёл к выводу об отсутствии оснований для изменения принятого по делу судебного постановления.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее ПДД РФ) водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут по адресу <адрес> водитель ФИО4 не выполнил требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об отстранении ФИО4 от управления транспортным средством <адрес>; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес>; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № протоколом об административном правонарушении <адрес>; показаниями свидетелей – инспекторов ОГИБДД ОМВД России по г.о. Серебряные Пруды ФИО11., понятого ФИО6

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 от медицинского освидетельствования отказался, в связи с отказом от отбора биологического объекта.

Вопреки доводам жалобы, факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования в здании Серебряно-Прудской ЦРБ был зафиксирован в присутствии двух понятых, что подтверждается соответствующим протоколом и актом медицинского освидетельствования.

Неверное определение места составления протокола об административном правонарушении не является грубым нарушением, поскольку связано с тем, что водитель ФИО1 был остановлен в с. Мочилы, а медицинское учреждение, где ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование находится в р.п. Серебряные Пруды, где и составлен процессуальный документ.

Изложенные в жалобе доводы заявителя направлены на переоценку исследованных доказательств, были предметом исследования при производстве по делу у мирового судьи, им была дана надлежащая оценка, в связи с чем, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершённое заявителем административное правонарушение.

Назначенное ФИО1 административное наказание по своему виду и размеру соответствует тяжести содеянного и личности виновного. Размер наказания является минимальным в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, не установлено.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятого по делу судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 30.5-30.7КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 235 судебного участка Серебряно-Прудского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1– без удовлетворения. Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном Главой 30 КоАП РФ.

Судья И.И.Перегудова