Решение № 12-32/2024 от 13 мая 2024 г. по делу № 12-32/2024

Дело № 12-32/2024


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

с. Кабанск 14 мая 2024 г.

Судья Кабанского районного суда Республики Бурятия Максимов А.А., при секретаре Перевозниковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении с жалобой ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении назначении административного наказания № по ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД О МВД России по Кабанскому району ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД О МВД России по Кабанскому району ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № по ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ в отношении ФИО1 о назначении административного наказания в административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на него, просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, мотивируя следующим. Протокол об административном правонарушении не содержит указание на то, какие пункты ПДД РФ были им нарушены, составлен с нарушением закона и не может использоваться в качестве доказательства. После вынужденной остановки транспортного средства, т.к. была нарушена герметичность вакуумной тормозной системы, в связи с чем колеса были заблокированы и дальнейшее движение физически стало невозможным, он выставил знак аварийной остановки позади транспортного средства. Ремонт продолжался в течение трех минут и в процессе его завершения был совершен наезд на заднюю часть прицепа его автомобиля, за это время проехало не менее пяти попутных транспортных средств. За вынужденную остановку ответственность не предусмотрена. В постановлении не содержится сведений о том, какие действия (все возможные меры), предусмотренные п. 12.6 ПДД РФ, он реально мог выполнить в даной дорожной ситуации для отвода транспортного средства. Буксировка была возможна только грузовым транспортным средством, а мимо проезжали только легковые автомобили.

ФИО1 на жалобе настаивал, суду пояснил, что накануне купил автомобиль <адрес>, переночевали в <адрес> и вечером поехали в <адрес>. На месте ДТП у автомобиля вышел воздух, т.к. лопнул шланг, колеса заблокировались и он не мог дальше проехать, не мог его убрать, не мог съехать в сторону, т.к. там еще долго шло ограждение. У аварийного знака была отломана ножка, он привязал его скотчем к 20-литровой канистре с водой и поставил ее в 50 шагах, т.е. примерно в 50 метрах от автомобиля. Его напарник ремонтировал автомобиль – замотал шланг фуллентой, что заняло 3 минуты, максимум 5, он светил на автомобиль фонариком для проезжавших автомобилей. Габаритные огни горели, аварийная сигнализация была неисправна. ФИО3 на своем автомобиле сбил канистру и стукнул его полуприцеп. Указал в протоколе, что с нарушением согласен, т.к. сказали что будет небольшой штраф, позднее подумал что он не виноват.

Защитник ФИО1 по ордеру адвокат Попко Д.А. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, суду пояснил, что в протоколе осмотра указано, что дорожной разметки нет. Восполнить неполноту по делу в настоящее время невозможно, т.к. сроки привлечения к административной ответственности истекли.

Потерпевший ФИО3 в судебное заседание не явился, в заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Должностное лицо государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД О МВД России по Кабанскому району ФИО2 против жалобы возражал, суду пояснил, что не указание в протоколе нарушенных пунктов ПДД РФ его упущение, в постановлении они указаны. На данном участке дороги имеется разметка 1.5, но плохо читаемая после зимы, это видно из фототаблицы. У него имеются фотографии, сделанные им утром следующего дня. Нарушение п. 12.4 ПДД РФ допущено в части расстояния от автомобиля до разметки менее 3х метров. ФИО1 выехал на неисправном транспортном средстве, сам пояснил, что аварийная сигнализация была не исправна. Потерпевший пояснял, что аварийного знака не было, при разъезде со встречной автомашиной переключился на ближний свет, затем увидел автомобиль. Он сам на месте ДТП не был, выезжал другой экипаж, который видел жилет на полуприцепе. ФИО1 разъяснялись его права и обязанности, право обжалования, сказал что согласен с нарушением, давления на него не оказывалось. Он создал препятствия для движения других транспортных средств.

Судья, выслушав лиц, участвующих в деле, должностное лицо, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД О МВД России по Кабанскому району ФИО2, ФИО1 признан виновным по ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. на <адрес>, управляя транспортным средством МАЗ 64229, г/н №, совершил нарушение пп. 12.4, 12.6 ПДД РФ, нарушил правило остановки, стоянки на проезжей части, повлекшее создание препятствия для движения других транспортных средств, вследствие чего водитель автомобиля ISUZU FORWARD, г/н № ФИО3 совершил наезд на полуприцеп МАЗ 39397, г/н № автомобиля МАЗ 64229, г/н №.

Частью 4 ст. 12.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч рублей.

Согласно диспозиции данной нормы, необходимым элементом состава данного административного правонарушения, его основным признаком является нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, квалифицирующим же признаком в данном случае - создание препятствий для движения других транспортных средств. Тем самым для привлечения лица к административной ответственности должно быть безусловно установлено наличие первого, а для квалификации его действий по ч. 4 ст. ст. 12.19 КоАП РФ – наличие и второго.

Согласно ПДД РФ предусмотрены места, где запрещена остановка (ст. 12.4), а также установлено, что при вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена, водитель должен принять все возможные меры для отвода транспортного средства из этих мест (ст. 12.6).

В обжалуемом постановлении при описании обстоятельств совершения административного правонарушения в нарушение требований ст. 26.1, п. 4 ч. 1 ст. 29.10 не указано, какое именно нарушение, предусмотренное п. 12.4 КоАП РФ, вменено ФИО1

Как следует из пояснений должностного лица, им вменено ФИО1 именно нарушение, предусмотренное абзацем четвертым п. 12.4 ПДД РФ, согласно которого остановка запрещается в местах, где расстояние между сплошной линией разметки (кроме обозначающей край проезжей части), разделительной полосой или противоположным краем проезжей части и остановившимся транспортным средством менее 3 м. При этом таковое создавало препятствия для движения других транспортных средств.

Между тем в материалах дела не имеется доказательств, что на месте ДТП на проезжей части имелась сплошная линия разметки (кроме обозначающей край проезжей части) либо разделительная полоса. Таковое не следует из схемы ДТП, где она не отображена, и фототаблицы, где ее не видно. При этом напротив, в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (п. 8) указано, что дорожной разметки нет, что не подтверждает, а опровергает пояснения должностного лица. Фотографии, которые со слов должностного лиц имеются у него и сделаны утром следующего дня, к материалам дела до вынесения постановления не приобщались, а значит не оценивались при его вынесении в качестве доказательств.

Выраженное в ходе производства по делу об административном правонарушении лицом, привлекаемым к административной ответственности, согласие с нарушением не освобождает должностных лиц административного органа от бремени доказывания наличия состава административного правонарушения и вины данного лица в его совершении.

Как следует из имеющихся в материалах дела письменных объяснений ФИО1 и его спутника ФИО4, остановка была вынужденной ввиду выхода из строя тормозной системы и блокировки колес, что не позволяло им отвести транспортное средство из этого места, при этом на время ремонта они выставили канистру со знаком аварийной остановки, которые затем был сбиты водителем ФИО3, на транспортном средстве горели габаритные огни. Однако эти обстоятельства, и прежде всего причина остановки, имеющие существенное, ключевое значение при квалификации деяний ФИО1, в ходе осмотра места ДТП не проверялись и не фиксировались, данные доводы в ходе производства по делу не проверялись и правовая оценка им дана не была. В своем письменном объяснении водитель ФИО3 утверждал, что знака аварийной остановки, габаритных огней не было, однако данные противоречия в пояснениях участников ДТП также не устранены.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении не содержит указание на то, какие пункты ПДД РФ были им нарушены, а значит составлен с нарушением закона и не может использоваться в качестве доказательства, суд отклоняет, не находит данное нарушение само по себе безусловно влекущим недопустимость данного протокола как доказательства по делу, поскольку в нем отражены обстоятельства совершения правонарушения, его квалификация, в постановлении по делу данные недостатки устранены, указаны нарушенные нормы ПДД РФ.

Тем самым в ходе производства по делу не обеспечена его полнота и всесторонность, вывод о виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения сделан преждевременно, без наличия достаточных доказательств тому и без надлежащего установления обстоятельств произошедшего.

Однако отмена постановления с возвращении дела на новое рассмотрение в порядке п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ невозможна, поскольку истек установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ 2-хмесячный срок привлечения к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится в том числе об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В связи с чем постановление подлежит отмене с прекращением производства по делу по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – за отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении назначении административного наказания № по ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД О МВД России по Кабанскому району ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение изготовлено в окончательной мотивированной форме 15.05.2024 г.

Судья А.А. Максимов