Постановление № 44Г-21/2018 4Г-401/2018 от 23 января 2018 г. по делу № 2-1877/2017

№ 4-Г-21

Жалоба поступила: 23.01.2018

Судья Клобукова И.Ю.

Докладчик Карболина В.А.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новосибирск 06 марта 2018 года

Президиум Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Пилипенко Е.А.

членов президиума: Сажневой С.В., Рытиковой Т.А.? ФИО1, Недоступ Т.В., ФИО2

при секретаре Лубской А.А.

рассмотрел кассационную жалобу представителя ПАО «Восточный экспресс банк» ФИО3

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17 августа 2017 года

по гражданскому делу по иску ФИО4 к ФИО5, ПАО «Восточный экспресс банк» об освобождении имущества от ареста,

заслушав доклад судьи Недоступ Т.В., объяснения ФИО4, президиум

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5, КБ «ЮНИАСТРУМБАНК» об освобождении имущества от ареста.

В обоснование исковых требований указал, что на основании договора купли-продажи от 24 мая 2016 года им было приобретено автотранспортное средство Мерседес Бенц S 350 4MATIC, и был получен государственный номерной знак №, 2008 года выпуска.

Согласно ответа из Межрайонного отдела технического надзора и регистрации автомототранспортных средств государственной инспекции безопасности дорожного движения № 1 13 июля 2016 года на основании определения о принятии обеспечительных мер от 23 мая 2016 года, Тверским районным судом г. Москвы в пользу КБ «ЮНИАСТРУМБАНКА», было наложено ограничение на проведение регистрационных действий в отношении вышеуказанного автомобиля, принадлежащего ему.

Из общедоступной базы имеющихся решений Тверского районного суда города Москвы от 29 июля 2016 года, следует, что было вынесено судебное решение по гражданскому делу №2-4157/16 по иску КБ «ЮНИАСТРУМБАНК» к ФИО5 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество путем реализации с публичных торгов - автотранспортное средство Мерседес Бенц S 350 4 МАTIC, принадлежащее на праве собственности ему.

В паспорте транспортного средства ФИО5 указан как один из бывших собственников вышеуказанного автомобиля. До того, как собственником данного автомобиля стал он, ответчиком ФИО5 автомобиль был продан еще 28 декабря 2014 года.

Считает, что он является добросовестным приобретателем автомобиля, так как автомобиль им приобретен и поставлен на государственный регистрационный учет 24 мая 2016 года. На момент приобретения транспортного средства сведенья о его аресте или залоге отсутствовали.

Истец просил снять арест с автомобиля марки Мерседес Бенц S 350 4MATIC, государственный номерной знак №, 2008 года выпуска, двигатель №, VIN (кузов) № №, ПТС № №, принадлежащего на праве собственности ему.

Решением Калининского районного суда города Новосибирска от 18 апреля 2017 года в удовлетворении исковых требований ФИО4 об освобождении имущества - автомобиля Мерседес Бенц S 350 4 МАTIC, государственный номерной знак №, 2008 года выпуска, от ареста – отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17 августа 2017 года решение суда первой инстанции отменено и по делу постановлено новое решение, которым исковые требования удовлетворены.

24 октября 2017 года определением Калининского районного суда города Новосибирска удовлетворено ходатайство представителя ПАО «Восточный экспресс банк» о процессуальном правопреемстве ответчика. В порядке ст. 44 ГПК РФ произведена замена КБ «ЮНИАСТРУМБАНК» на ПАО «Восточный экспресс банк» в связи с реорганизацией юридического лица.

В кассационной жалобе представитель ПАО «Восточный экспресс банк» просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17 августа 2017 года отменить в связи с нарушением норм процессуального права при рассмотрении дела и направить дело на новое рассмотрение.

Определением судьи Новосибирского областного суда от 25 января 2018 года дело истребовано из Калининского районного суда г. Новосибирска и определением судьи от 20 февраля 2018 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статье 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум находит, что имеются основания, предусмотренные ст. 387 ГПК Российской Федерации, для отмены судебного постановления апелляционной инстанции.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции исходил из даты возникновения правоотношений между Банком и ФИО5 (01 июня 2012 г.) и руководствоваться статьей 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на тот период времени, согласно которой в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

С таким выводом суда не согласился суд апелляционной инстанции. Судебной коллегией решение суда первой инстанции отменено и постановлено новое решение об удовлетворении иска.

В соответствии с п. п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, залог прекращается: если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога;

Согласно разъяснениям п. 96 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 ГК РФ).

Изменения, внесенные в ст. 352 ГК РФ Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", в соответствии с п. п. 1, 3 ст. 3 указанного Закона вступают в силу с 1 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года.

Как видно из материалов дела, спорный автомобиль был приобретен ФИО4 24 мая 2016 года. (л.д. 61)

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма в ред. Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ применена судебной коллегия правомерно.

Данная правовая позиция подтверждена разъяснениями, данными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015 (вопрос 4).

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции установлено, что ФИО4 на момент приобретения автомобиля не мог знать о том, что данное транспортное средство является предметом залога либо ареста.

Ограничение на проведения регистрационных действий в отношении вышеуказанного транспортного средства наложено 13.07.2016 года на основании определения о принятии обеспечительных мер от 23.05.2016 года Тверским районным судом г. Москвы в пользу ГБ «ЮНИСТРУМБАНКА», тогда как истец поставил автомобиль на регистрационный учет в органы ГИБДД 3 июня 2016 года.

Согласно пункту 4 статьи 339.1 ГК РФ, залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 данной статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

При определении статуса добросовестного приобретателя коллегия учла отсутствие сведений о залоге транспортного средства в реестре уведомлений о залоге движимого имущества на момент последней сделки с транспортным средством.

Выписка из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества по состоянию на 29.06.2017 года, удостоверенная нотариусом ФИО6, приобщена к материалам дела в суде апелляционной инстанции по ходатайству истца (л.д. 63-65).

Однако с выводами суда апелляционной инстанции о наличии законных оснований для снятия ареста с транспортного средства согласиться нельзя, так как судом допущены нарушения норм процессуального права.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания, установленными статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом характера возникших правоотношений сторон суд обоснованно определил, что добросовестность покупателя спорного транспортного средства является юридически значимым обстоятельством по делу.

Исходя из положений ст. 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (ст. 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные ст. 2 названного кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В кассационной жалобе представитель Банка ссылается на общедоступность сведений о залоге в отношении движимого имущества в соответствии с положениями пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ, которое возможно проверить на сайте в сети интернет - https://www.reestr-zalogov.ru.

В реестре уведомлений о залоге движимого имущества содержатся сведения о наличии залога транспортного средства - MERCEDES-BENZ S 350 4MATIC, VIN <***>, год выпуска: 2008, цвет черный – запись № 2015-000-473260-960 от 20.02.2015г..

Данные сведенья имеются и в настоящее время, о чем свидетельствует нотариально заверенная выписка из вышеуказанного реестра, приложенная представителем ПАО «Восточный экспресс банк» к кассационной жалобе.

При рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы.

Положения ч. ч. 2-4 ст. 34.4 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1) регламентируют предоставление сведений, содержащихся в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Так, в ч. 2 данной статьи предусмотрена необходимость обеспечения Федеральной нотариальной палатой возможности поиска сведений в реестре уведомлений о залоге движимого имущества по таким данным, как фамилия, имя, отчество залогодателя - физического лица, наименование залогодателя - юридического лица, регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества, идентифицирующие предмет залога цифровое, буквенное обозначения или их комбинация, в том числе идентификационный номер транспортного средства (VIN).

При этом непосредственно определено, что при поиске сведений по данным о залогодателе для уточнения поиска используются данные о дате рождения, серия и номер паспорта или данные иного документа, удостоверяющего личность, и данные о субъекте РФ, на территории которого проживает залогодатель - физическое лицо, а также регистрационный номер и идентификационный номер налогоплательщика залогодателя - юридического лица.

Из материалов дела следует, что в суд апелляционной инстанции ФИО4 была представлена выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества по состоянию на 29 июня 2017 года, удостоверенная нотариусом ФИО6.

Из данной выписки усматривается, что при поиске сведений по данным о залогодателе ФИО5 использовалась только дата рождения залогодателя (сведенья о которой отсутствуют в материалах гражданского дела), но не приведены его паспортные данные или данные иного документа, удостоверяющего личность. Таким образом, поисковый запрос для получения сведений из реестра уведомлений о залоге движимого имущества сформирован некорректно.

Вышеозначенным сведениям и фактам суд апелляционной инстанции надлежащей оценки не дал, преждевременно установил добросовестность истца при покупке автомобиля марки Мерседес Бенц S 350 4 МАTIC, государственный номерной знак №, 2008 года выпуска.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

С учетом изложенного президиум Новосибирского областного суда находит доводы кассационной жалобы ПАО «Восточный экспресс банк» заслуживающими внимания, а апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17 августа 2017 года подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 387, 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17 августа 2017 года отменить, удовлетворив кассационную жалобу представителя ПАО «Восточный экспресс банк» ФИО3.

Дело по иску ФИО4 к ФИО5, ПАО «Восточный экспресс банк» об освобождении имущества от ареста направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда.

Председательствующий