Решение № 2-3134/2018 2-3134/2018~М-2260/2018 М-2260/2018 от 11 ноября 2018 г. по делу № 2-3134/2018

Дело №2-3134/2018

Мотивированное
решение изготовлено 12.11.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рыбинск «07» ноября 2018 г.

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Коноваловой И.В.,

при секретаре Якубовой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Профиль-строй» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Профиль-Строй» о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, в сумме 44384 руб., неустойки в размере 133154,28 руб., компенсации морального вреда 50000 руб., штрафа, судебных расходов. В обоснование требований указано, что 06.12.2017 между сторонами был заключен заказ №, согласно которому ответчик обязался поставить истцу в срок до 22.12.2017: брус профилированный АВ 150х150х6000 в количестве 146 шт. стоимостью 203 013 руб. (19,71 куб.м.); брус профилированный АВ 100х150х6000 в количестве 33 шт. стоимостью 30 591 руб. (2,97 куб.м.); доску обрезную АВ 150х150х6000 в количестве 10 шт. стоимостью 11 475 руб.; доску обрезную АВ 50х200х6000 в количестве 25 шт. стоимостью 12 750 руб.; доску обрезную АВ 50х150х6000 в количестве 35 шт. стоимостью 13 388 руб.; доску обрезную АВ 25х150х6000 в количестве 85 шт. стоимостью 16 618 руб.; доску обрезную АВ 25х50х3000 в количестве 45 шт. стоимостью 1 530 руб. ФИО1 исполнил обязательства принять и оплатить товар в полном объеме. В ходе строительства жилого дома истцом были обнаружены недостатки переданного товара, а именно, размер бруса профилированного АВ (обе позиции) не соответствовал спецификации от 06.12.2017. По обращению истца ООО «Эксперт А» 14.03.2018 составлен акт осмотра 03/14Н, согласно которому брус профилированный АВ имеет следующие размеры: 135х135х6000 вместо 150х150х6000, 90х135х6000 вместо 100х150х6000. Таким образом, ответчик передал ФИО1 вместо оплаченных 19,71 куб.м. бруса профилированного АВ 150х150х6000 – 15,97 куб.м., что меньше на 3,74 куб.м., стоимостью 38 572 руб., и вместо оплаченных 2,97 куб.м. бруса профилированного АВ 100х150х6000 – 2,41 куб.м., что меньше на 0,56 куб.м., стоимостью 5 812 руб. Претензия, полученная ответчиком 19.04.2018, оставлена без удовлетворения. В связи с нарушением сроков удовлетворения требований потребителя истец просит взыскать неустойку, предусмотренную ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с 30.04.2018 по 26.06.2018. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, размер компенсации которого оценивает в 50000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, направил представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что до истца не была доведена достоверная информация о размерах бруса. Товар был отгружен с нарушением срока, претензия об уменьшении покупной цены и возврате излишне уплаченных 44 384 руб. оставлена ответчиком без удовлетворения.

Представители ответчика ООО «Профиль-Строй» по доверенностям ФИО3, ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали. Пояснили, что профилированный брус изготавливается по техническим условиям; размеры бруса на выходе со станка меньше по сравнению с исходным материалом. Полагали, что надлежащим истцом является ФИО5, который занимался оформлением заказа и приемкой товара; при этом каких-либо претензий он не предъявлял. Образцы отпускаемого бруса представлены в магазине, и на производстве. В случае удовлетворения требований ходатайствовали об уменьшении неустойки и штрафа.

Выслушав представителя истца, представителей ответчика, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Бремя доказывания обстоятельств, на которых основаны исковые требования и возражения, лежат на истце и ответчике по делу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленные истцом и исследованные в судебном заседании доказательства позволяют суду сделать вывод о доказанности юридически значимых обстоятельств по данному делу в части.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона РФ 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар в соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (ст. 10 Закона).

В судебном заседании установлено, что 06.12.2017 между ФИО1 и ООО «Профиль-Строй» заключен договор поставки №, согласно которому ответчик обязался поставить истцу в срок до 22.12.2017 следующий товар:

- брус профилированный АВ 150х150х6000 в количестве 146 шт. стоимостью 203 013 руб. (19,71 куб.м.);

- брус профилированный АВ 100х150х6000 в количестве 33 шт. стоимостью 30 591 руб. (2,97 куб.м.);

- доску обрезную АВ 150х150х6000 в количестве 10 шт. стоимостью 11 475 руб.;

- доску обрезную АВ 50х200х6000 в количестве 25 шт. стоимостью 12 750 руб.;

- доску обрезную АВ 50х150х6000 в количестве 35 шт. стоимостью 13 388 руб.;

- доску обрезную АВ 25х150х6000 в количестве 85 шт. стоимостью 16 618 руб.;

- доску обрезную АВ 25х50х3000 в количестве 45 шт. стоимостью 1 530 руб., всего на сумму 289 364 руб. Данные обстоятельства подтверждаются заказом № (спецификация), товарными накладными от 28.12.2017 №, от 30.12.2017 №.

Согласно пояснениям представителя истца товар был поставлен; денежные средства оплачены, что не оспаривалось ответчиком.

При этом ссылка ответчика на обращение в суд ненадлежащего истца суд полагает необоснованными, опровергающимися письменными материалам, показаниями свидетеля ФИО6

В ходе строительства жилого дома истцом были обнаружены недостатки переданного товара, а именно, размер бруса профилированного АВ (обе позиции) не соответствовал указанному в спецификации от 06.12.2017. Согласно акту осмотра № от 14.03.2018, составленному <данные изъяты>, брус профилированный АВ, полученный истцом от ООО «Профиль-Строй», имеет следующие размеры: 135х135х6000 вместо 150х150х6000, 90х135х6000 вместо 100х150х6000.

Доводы ответчика о продаже товара, соответствующего образцам, суд полагает не могут быть приняты.

В соответствии с п.3 Технических условий ООО «Профиль-Строй» на производство профилированного бруса естественной влажности, категории АВ, для изготовления профилированного бруса применяются обрезные пиломатериалы хвойных пород, размеры сечения исходных материалов: 100х150мм, 150х150мм; профиль сечения готового профилированного бруса должен соответствовать чертежам 1,2,3 (в частности, 140*140 мм).

Вместе с тем, в оформленных документах, переданных ФИО1, указан размер бруса 150*150/ 100*150; ссылка на осведомленность ФИО7 о размере товара, отсутствие претензий при приемке товара с его стороны не свидетельствуют о надлежащем информировании потребителя ФИО1 Указание на оформление иными производителями (продавцами) размера бруса аналогичным образом не имеет правового значения. Допустимых, достоверных доказательств, подтверждающих доведение до истца информации об ином итоговом размере бруса, ответчиком не представлено. Доводы ответчика о естественной усушке бруса в данном случае несостоятельны; сведения о размере товара при передаче покупателю не достоверны.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Закона РФ от "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В силу п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать, в т.ч., соразмерного уменьшения покупной цены. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками

Судом установлено, что ответчик передал ФИО1 вместо оплаченных 19,71 куб.м. бруса профилированного АВ 150х150х6000 - 15,97 куб., м. что меньше на 3,74 м.куб., стоимостью 38 572 руб., и вместо оплаченных 2,97 куб м.. бруса профилированного АВ 100х150х6000 – 2,41 куб.м., что меньше на 0,56 куб.м., стоимостью 5 812 руб. Возражений и иного расчета не представлено.

Таким образом, требование истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 44 384 руб. законно и обоснованно.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 22 Закона РФ №2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение указанных сроков, продавец (изготовитель), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере одного процента цены товара (п.1 ст.23).

Поскольку установлено, что претензия истца об уменьшении цены бруса и возврате излишне уплаченных денежных средств оставлена без удовлетворения, требование о взыскании неустойки за неисполнение требований потребителя обоснованно.

Однако, принимая во внимание характер нарушенного права истца, период просрочки, заявление ответчика, принцип соблюдения балансов интереса сторон, суд полагает, что заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 10000 руб.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-I «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, требование о взыскании компенсации морального вреда обоснованно. С учетом фактических обстоятельств дела, степени допущенного ответчиком нарушения, требований разумности и справедливости, суд полагает размер подлежащей взысканию компенсации в сумме 5000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При определении размера штрафа, подлежащего взысканию, суд, учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлениях от 12.05.1998 №14-П, от 30.07.2001 №13-П, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ о гражданско-правовой природе штрафа, содержащиеся в п. 46 Постановления от 28.06.2012 №17, характер допущенного ответчиком нарушения и степень его вины, принцип разумности и справедливости, полагает, что взыскание штрафа в полном размере, предусмотренном п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1, явилось бы чрезмерно завышенным. Принимая во внимание изложенное, полагает возможным взыскать с ответчика штраф в размере 15000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К судебным издержкам относятся расходы, указанные в статье, в том числе расходы по оплате услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие, признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

Таким образом, расходы по проведению осмотра 2000 руб., почтовые расходы 151 руб. являлись необходимыми и подлежат взысканию с ответчика.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как следует из договора, квитанции за оказание юридических услуг произведена оплата в сумме 15000 руб.

Принимая во внимание характер спора, объем оказанных юридических услуг, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым уменьшить размер, подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату услуг представителя, до 10000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 2131 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Профиль-строй» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 44384 руб., неустойку 10000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя 10000 руб., расходы на проведение осмотра 2000 руб., почтовые расходы 151 руб., штраф 15000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Профиль-строй» госпошлину в доход местного бюджета в размере 2131 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Коновалова И.В.