Решение № 2-366/2020 2-366/2020~М-263/2020 М-263/2020 от 5 мая 2020 г. по делу № 2-366/2020

Дело № 2-366/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 мая 2020 года г. Липецк

Левобережный районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Шепелёва А.В.

при секретаре Гравит Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате наступления страхового случая, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате наступления страхового случая, в порядке суброгации, ссылаясь в обоснование заявленных исковых требований на то, 18.08.2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа Рио, гос. номер №, и автомобиля Хендай Солярис, гос. номер №, под управлением ФИО1, являющегося виновником ДТП. На момент ДТП у ФИО1 отсутствовал полис ОСАГО. В результате ДТП автомобилю потерпевшего были причинены механические повреждения. Риск наступления страхового случая в отношении указанного транспортного средства застрахован в АО «СОГАЗ» по полису КАСКО. В связи с наступлением страхового случая АО «СОГАЗ» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 183 203,75 руб. С учетом отсутствия у ответчика на момент ДТП страхового полиса истец просил взыскать с него сумму убытка в порядке суброгации в размере 183 203,75 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 864,08 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, признав исковые требования в полном объеме и указав, что последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом определено о рассмотрении дела в отсутствии неявившегося представителя истца.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Признание иска ответчиком ФИО1 не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, носит осознанный и добровольный характер, сделано без принуждения, последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны.

С учетом указанных обстоятельств судом принимается признание иска ответчиком ФИО1, что является основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.

Кроме того, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению ввиду следующего.

ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях статья 1064).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Исходя из приведенных положений закона, суброгация – это перемена кредитора (переход прав кредитора к другому лицу) в уже существующем обязательстве. В порядке суброгации к страховщику переходит на основании закона в соответствии со ст. 387 ГК РФ то право требования, которое страхователь имел бы к причинителю вреда. Правоотношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки, имеют юридическую природу, позволяющую отнести их к деликтным правоотношениям, которые регулируются ст. 15 ГК РФ, главой 59 ГК РФ «Об обязательствах вследствие причинения вреда», в частности ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ.

Судом установлено, что 18.08.2019 года в 18:10 часов в районе дома <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля Киа Рио, гос. номер №, и автомобиля Хендай Солярис, гос. номер №, под управлением ФИО1, что подтверждается материалами истребованного из судебного участка № 2 Левобережного судебного района г. Липецка дела об административном правонарушении № №.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Левобережного судебного района г. Липецка от 29.08.2019 года установлено, что 18.08.2019 года в 18 часов 10 минут ФИО1, управляя автомобилем Хендай Солярис, гос. номер №, допустил столкновение с автомобилем Киа Рио, гос. номер №, оставив место ДТП, участником которого он являлся. Указанным постановлением ответчик привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в виде административного ареста сроком на 5 суток.

Как усматривается из материалов дела, автомобиль Киа Рио, гос. номер №, был застрахован в АО «СОГАЗ» по договору добровольного страхования.

Согласно страховому акту № №, страховая компания признала наступление страхового случая и произвела страховую выплату в счет оплаты за произведенный ремонт транспортного средства Киа Рио, гос. номер №, в размере 183 203,75 руб.

Поскольку ФИО1 обязательная гражданская ответственность владельца транспортного средства не была застрахована, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в порядке суброгации фактически выплаченную истцом сумму страхового возмещения по договору добровольного страхования в размере 183 203,75 руб. Размер ущерба ответчиком не оспаривался.

В ходе рассмотрения дела ответчиком суду не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для возложения на него обязанности по возмещению причиненного вреда в порядке суброгации.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца АО «СОГАЗ» в пользу истца АО «СОГАЗ» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 864,08 руб.

Таким образом, общая сумма денежных средств, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 188 067,83 руб. (183 203,75+4 864,08).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате наступления страхового случая, в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «СОГАЗ» денежные средства в размере 188 067 рублей (сто восемьдесят восемь тысяч шестьдесят семь) рублей 83 копейки.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Левобережный районный суд г. Липецка.

Председательствующий А.В. Шепелёв

Решение в окончательной форме с учетом положения

ч. 3 ст. 107 ГПК РФ изготовлено 14.05.2020 года.

Председательствующий А.В. Шепелёв