Решение № 2-3074/2018 2-3074/2018~М-1763/2018 М-1763/2018 от 8 июля 2018 г. по делу № 2-3074/2018

Дело № 2-3074/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ДД.ММ.ГГГГ]

Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Летуновой Э.В., при секретаре судебного заседания Родиной Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «[ Р ]» о взыскании денежного вознаграждения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец обратился в суд с иском к ответчику с иском о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, в обоснование которого указал, что в [ДД.ММ.ГГГГ] между ним и ООО [ Р ] был заключен договор об оказании услуг по охране объекта ТСЖ «[ ... ]» по адресу: [Адрес], с условием оплаты 50 рублей за один час работы.

С [ДД.ММ.ГГГГ] охрана объекта ООО [ Р ] прекращена, о чем его письменно уведомил заместитель генерального директора ООО [ Р ]. Заработную плату за [ДД.ММ.ГГГГ] ему не выплатили. Полагает, что заключенный между ним и ответчиком договор, является трудовым договором, поскольку велись ведомость учета затраченного времени по охране объекта по месяцам, книга учета приема и сдачи дежурства, книга учета для записей по обходу территории охраняемого объекта.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные исковые требования, не настаивал на признании отношений трудовыми, окончательно просил взыскать по гражданско-правовому договору денежное вознаграждение за [ДД.ММ.ГГГГ]. в сумме 27600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период [ДД.ММ.ГГГГ]. в сумме 1077,15 руб.

От иска о взыскании компенсации морального вреда отказался, о чем вынесено соответствующее определение.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, просил взыскать денежное вознаграждение в сумме 27600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик - представитель ООО «[ Р ] в судебное заседание не явился? о явке извещен надлежащим образом, о чем имеется почтовое уведомление. Свои объяснения изложил в письменной форме [ ... ]

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Суд, с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения истца, изучив материалы гражданского дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст. ст. 12, 55, 59, 60, 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В силу ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В судебном заседании установлено:

[ДД.ММ.ГГГГ] между ООО «[ Р ] и ФИО1. заключен договор регламентирующий гражданско-правовые отношения между предприятием и исполнителем по осуществлению ими предпринимательской деятельности и заключен в соответствии с Гражданским кодексом РФ.

В соответствии с условиями указанного договора ФИО1 (исполнитель) обязался по заданию ответчика оказать услуги (осуществлять деятельность) на возмездной договорной основе по охране объектов, а ответчик обязался оплатить эти услуги [ ... ]

Согласно п. 6 договора по окончании срока действия договора стороны составляют акт приемки оказанных услуг и расчет оплаты за услуги исполнителя. Оплата услуг исполнителя производится в сумме 50 руб. за один час оказания услуги, которая выплачивается в 30-ти дневной срок со дня подписания двухстороннего акта об исполнении договора. Данная цена включает компенсацию издержек исполнителя в сумме 30 руб. и причитающееся ему вознаграждение в сумме 20 руб. за один час оказания услуг.

Из представленного ответчиком отзыва на исковое заявление [ ... ] усматривается, что ФИО1 оказывал услуги по охране объекта – ТСЖ «[ ... ]», с прекращением охраны данного объекта ООО [ Р ] истец перестал оказывать услуги предприятию, другие объекты не охранял.

В судебном заседании ФИО1 подтвердил осуществление охраны указанного объекта, указал, что [ДД.ММ.ГГГГ]. охрана объекта прекращена ответчиком.

Установлено, что истец оказывал услуги ООО [ Р ] в [ДД.ММ.ГГГГ]. - в количестве 168 часов (7 смен по 24 часа), в [ДД.ММ.ГГГГ]. - в количестве 192 часов (8 смен по 24 часа), в [ДД.ММ.ГГГГ] – в количестве 192 часа (8 смен по 24 часа), что подтверждается копиями ведомостей, представленных истцом [ ... ] Ответчик в отзыве на исковое заявление количество отработанного времени в октябре в количестве 168 чес., [ДД.ММ.ГГГГ]. в количестве по 192 часа, в [ДД.ММ.ГГГГ]. в количестве 192 часа - подтвердил. [ ... ]

Суд принимает в качестве доказательства представленные истцом ведомости учета затраченного времени по охране объекта в [ДД.ММ.ГГГГ]., истец ведомостей учета времени суду не предоставил.

С [ДД.ММ.ГГГГ]. истец прекратил оказывать услуги по Договору с ООО [ Р ] в связи с прекращением охраны объекта предприятием с [ДД.ММ.ГГГГ]., на что указано им в судебном заседании и не оспорено ответчиком.

Из представленных материалов усматривается и не отрицается истцом в судебном заседании, что кадровых решений в отношении ФИО1 ответчиком не принималось, трудовой договор не заключался, приказов о приеме на работу и об увольнении не издавалось, в трудовую книжку записи о трудовой деятельности не вносились, заявление на увольнение он не писал.

Какие-либо письменные доказательства, подтверждающие выполнение истцом трудовой функции, подчинение правилам внутреннего распорядка в организации работодателя, получением заработной платы, суду не представлены.

Таким образом, суд приходит к убеждению, что истец в трудовых отношениях с ООО «[ Р ] не состоял.

В силу ст.56 ГПК РФ, ответчик не представил в суд доказательств, свидетельствующих о выплате истцу вознаграждения за [ДД.ММ.ГГГГ]. - в количестве 168 часов, [ДД.ММ.ГГГГ]. - в количестве192 часов, [ДД.ММ.ГГГГ] – в количестве 192 часов, не представлены им ни ведомости учета затраченного времени по охране объекта, ни платежные ведомости о выплате истцу вознаграждения за указанный период, ни акты выполненных работ.

Поскольку договором между сторонами оплата услуг исполнителя установлена в размере 50 руб. за час оказания услуг, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 27600 руб. (168 час. х 50 руб. = 8400 руб. [ДД.ММ.ГГГГ]; 192 час. х 50 руб. = 9600 руб. [ДД.ММ.ГГГГ] 2017; 192 час. Х 50 = 9600 руб. [ДД.ММ.ГГГГ])

Ходатайство ответчика о применении сроков исковой давности по требованию о признании отношений с ООО [ Р ] трудовыми удовлетворению не подлежит, поскольку истец на установлении трудовых отношений и взыскании заработной платы не настаивает, окончательно просил взыскать денежное вознаграждение за оказанные услуги по договору от [ДД.ММ.ГГГГ].

На требования о взыскании денежного вознаграждения по договору возмездного оказания услуг распространяется общий срок исковой давности, и составляет в соответствии со ст. 196 ГК РФ три года.

Таким образом, срок исковой давности [ФИО 1] не пропущен.

Истец просит взыскать проценты по ст. 395 ГК РФ за период [ДД.ММ.ГГГГ]. в сумме 1077,15 руб.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец прекратил осуществлять деятельность по оказанию услуг ответчику по договору от [ДД.ММ.ГГГГ]. с [ДД.ММ.ГГГГ]., о чем указано им в судебном заседании, и подтверждается коллективным заявлением ген.директору ООО «[ Р ] от [ДД.ММ.ГГГГ]., [ДД.ММ.ГГГГ].истцом отработана последняя смена по охране объекта. [ ... ]

Учитывая, что истцу до настоящего времени не выплачено денежное вознаграждение за [ДД.ММ.ГГГГ]., суд полагает возможным взыскать с ответчика проценты в заявленной истцом сумме.

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]?[4]?[5]/[6]

27 600

[ДД.ММ.ГГГГ]

[ДД.ММ.ГГГГ]

44

7,75%

365

257,85

27 600

[ДД.ММ.ГГГГ]

[ДД.ММ.ГГГГ]

42

7,50%

365

238,19

27 600

[ДД.ММ.ГГГГ]

[ДД.ММ.ГГГГ]

106

7,25%

365

581,11

Итого:

192

7,42%

1 077,15

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат проценты на основании ст. 395 ГК РФ за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в сумме 1 077,15 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 1 401 рубль (1 100,97 рублей, исходя из требований имущественного характера; 300 рублей, исходя их требования о компенсации морального вреда), с учетом положений п.6 ст.52 Налогового кодекса РФ: сумма налога исчисляется в полных рублях, сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «[ Р ]» о взыскании денежного вознаграждения, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить.

Взыскать с ООО «[ Р ]» в пользу ФИО1 денежное вознаграждение за отработанное время в [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 27 600 рублей, проценты на основании ст. 395 ГК РФ за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в сумме 1 077,15 рублей.

Взыскать с ООО «[ Р ]» государственную пошлину в местный бюджет в сумме 1 401 рубль.

Ответчик вправе обратиться в суд, принявший заочное решение с заявлением об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Э.В. Летунова