Решение № 2-263/2017 2-263/2017(2-5752/2016;)~М-5963/2016 2-5752/2016 М-5963/2016 от 19 февраля 2017 г. по делу № 2-263/2017

Дело №2-263/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2017 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Ишимова И.А.

при секретаре Кадыкееве К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ЗАО «Южуралавтобан» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к администрации г. Челябинска, ЗАО «Южуралавтобан» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), в размере 131680,13 руб., возмещении понесенных судебных расходов в виде затрат по оплате услуг оценки в размере 24800 руб., юридических услуг в размере 5000 руб., государственной пошлины в размере 4329,60 руб. (л.д. 4).

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием водителя ФИО4, управлявшего принадлежащим ФИО3 автомобилем <данные изъяты>, гос. рег. знак №, совершившего наезд на выбоину в проезжей части, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Указывая на превышение размеров выбоины допустимых нормативов, истец полагает, что ДТП произошло вследствие неудовлетворительного состояния дорожного покрытия, вызванного бездействием ответчиков.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол предварительного судебного заседания, администрация г.Челябинска была исключена из числа ответчиков и привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, так же как и ЗАО «Южуралмост» (л.д.70).

Истец ФИО3 в суд не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, ее представитель ФИО5 в судебном заседании уменьшил размер исковых требований в соответствии с заключением судебного эксперта, заявив о взыскании с ответчика ЗАО «Южуралавтобан» в счет возмещения ущерба 100891,58 руб., стоимости услуг по оценке в размере 24800 руб., стоимости услуг представителя в размере 5000 руб., государственной пошлины в размере 4329 руб. (л.д. 145) Данные требования приняты судом к производству.

Представитель ответчика ЗАО «Южуралавтобан», третьего лица АО «Южуралмост» – ФИО6 с исковыми требования не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д.146).

Представитель третьего лица администрации г. Челябинска в суд не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ранее представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении требований к администрации г. Челябинска отказать (л.д. 66-68).

Третье лицо ФИО4 в суд не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, принявших участие в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что ФИО3 согласно копии свидетельства о регистрации ТС (л.д. 12), карточке учета транспортных средств (л.д. 74) принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, гос. рег. знак №.

ДД.ММ.ГГГГ в 09-45 ч. по адресу: <адрес> водитель ФИО4, управляя автомобилем <данные изъяты>, гос. рег. знак №, совершил наезд на препятствие – выбоину в дорожном покрытии, в результате чего данному транспортному средству были причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждены материалом по факту ДТП, а именно определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ гола, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения, письменными объяснения ФИО4, актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения (л.д. 57-61).

В силу п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В подтверждение размера причиненного транспортному средству ущерба истцом в материалы дела представлены заключения об оценке ООО НПО «Оценка-5» № № от ДД.ММ.ГГГГ, в которых стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, гос. рег. знак №, определена с учетом износа в размере 122121,24 руб. (л.д. 7-31), величина утраты товарной стоимости – в размере 9558,89 руб. (л.д. 32-43).

По ходатайству представителя ответчика ЗАО «Южуралавтобан» судом была назначена (л.д. 84-86) и проведена экспертами ООО ЭКЦ «Прогресс» ФИО1, ФИО2 судебная трасолого-автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО ЭКЦ «Прогресс» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, от повреждений, которые могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, по среднерыночным ценам на запасные части (узлы, агрегаты), материалы, работы, сложившиеся в г.Челябинске и на территории Челябинской области на дату ДТП, с учетом износа составляет 91333 руб. (л.д. 101-135).

Выводы заключения эксперта сторонами по делу не оспаривались. Само заключение составлено в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, с определением направления и траектории движения автомобиля, места наезда на препятствие согласно заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, является полным и мотивированным, содержит развернутое обоснование приведенных выводов, проведено с использованием достаточного объема специальной литературы экспертами, имеющими значительный стаж работы и необходимую квалификацию, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Также заключение в части расчета стоимости восстановительного ремонта содержит необходимые сведения, реквизиты, развернутое обоснование приведенных выводов, источники цен на запчасти и стоимость нормо-часа, основано на анализе имеющихся объективных данных. Оснований ставить под сомнение правильность и обоснованность заключения эксперта у суда не имеется.

Заключение об оценке ООО НПО «Оценка-5» в части определения размера утраты товарной стоимости ответчиком не оспаривалось. Расчет величины утраты товарной стоимости обоснован, произведен в соответствии с Методическими рекомендациями для судебных экспертов, утвержденных Минюстом России в 2013 году.

Таким образом, суд считает необходимым размер ущерба, причиненный автомобилю <данные изъяты>, гос. рег. знак №, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определить в сумме 100891,89 руб. (91333 руб. + 9558,89 руб.).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Управлением дорожного хозяйства администрации г. Челябинска и ЗАО «Южуралмост» заключен муниципальный контракт № на выполнение работ (л.д. 89-92).

В силу п. п. 1.1, 3.1 муниципального контракта подрядчик обязался в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполнить работы по содержанию дорог г. Челябинска, а муниципальный заказчик – принять и оплатить выполненные работы.

Согласно п. п. 4.1.2, 4.1.6 муниципального контракта подрядчик обязался выполнить работы с качеством, соответствующим нормативным требованиям к качеству содержания автомобильных дорог ОДН, ГОСТ Р50597-93, Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, утвержденной приказом Министерства транспорта РФ от 16 ноября 2012 года №402 и Правилам благоустройства территории г. Челябинска, утвержденной Решением Челябинской городской Думы от 24 апреля 2012 года №34/3, в полном объеме и сроки, предусмотренные настоящим контрактом и сдать результат работ муниципальному заказчику для проверки в установленный срок и в установленном порядке, обеспечить своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ или по результатам работы комиссий по контролю уровня содержания объектов.

В пункте 7.4. муниципального контракта указано, что подрядчик несет имущественную ответственность в случаях совершения дорожно-транспортного происшествия (ДТП) на участке производства работ из-за неудовлетворительного содержания объекта или из-за нарушений при производстве работ и возмещает владельцам транспортных средств и пострадавшим физическим лицам ущерб в соответствии с действующим законодательством.

В ведомости объемов работ на летнее содержание дорог г. Челябинска для осуществления работ по содержанию указан участок дороги <адрес> (л.д. 96 оборот), включающий в себя участок дороги, на котором произошло ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Южуралмост» и ЗАО «Южуралавтобан» заключен договор подряда № на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования г. Челябинска (далее – объект), обеспечение круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств по объекту, создание условия для бесперебойного и безопасного дорожного движения (л.д. 148-150).

Данный договор подряда заключен во исполнение муниципального контракта на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между генеральным подрядчиком ЗАО «Южуралмост» и муниципальным заказчиком – Управлением дорожного хозяйства администрации г. Челябинска.

В пункте 6.4 договора подряда стороны установили, что подрядчик несет имущественную ответственность в случаях совершения ДТП на участке производства работ из-за неудовлетворительного содержания объекта в период выполнения работ по настоящему договору и возмещает владельцам транспортных средств и пострадавшим физическим лицам ущерб в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с положением ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Исходя из п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать их в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, а также принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Статьей 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

На основании статьи 28 этого же Федерального закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно п. п. 3.1.1 Государственного стандарта «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. ГОСТ Р 50597-93», утвержденного постановлением Госстандарта РФ от 11 октября 1993 года № 221, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин, иных повреждений не должны превышать по длине 15 см, ширине – 60 см и глубине – 5 см.

Этим же Государственным стандартом в п. 4.1.1 предусмотрено, что автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов должны быть оборудованы дорожными знаками, изготовленными по ГОСТ 10807 и размещенными по ГОСТ 23457 в соответствии с утвержденной в установленном порядке дислокацией.

В п. п. 5.2.18, 5.2.27 «ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» предписано, что перед участками дорог, имеющими повреждения покрытия (выбоины, неплавное сопряжение подходов с мостовыми сооружениями, волнистость и т.п.), затрудняющие движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью устанавливают знак 1.16 «Неровная дорога», перед участком дороги, в пределах которого проводятся любые виды работ, устанавливают знак 1.25 «Дорожные работы».

Между тем, как следует из материалов дела, а именно схемы места совершения административного правонарушения, письменных объяснений ФИО4 и его объяснений в судебном заседании от 29 ноября 2016 года (л.д. 82-83), акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, выбоина в дорожном покрытии, на которую совершил наезд автомобиль под управлением ФИО4, имела размеры 0,7 м х 0,8 м х 0,15 м. При этом какие-либо предупреждающие знаки, такие как знак 1.16 «Неровная дорога» или знак 1.25 «Дорожные работы», дорожные ограждения на данном участке дороги отсутствовали.

Акт выявленных недостатков в содержании дороги составлен через непродолжительное время после ДТП (в 12 часов 26 минут ДД.ММ.ГГГГ) уполномоченным на то должностным лицом ГИБДД РФ в присутствии двух понятых, участника ДТП ФИО4 и передан представителю ЮжуралМост. Акт содержит сведения, относимые к предмету спора, согласуется с иными доказательствами по делу, сомнений в своей объективности не вызывает. По форме акт составлен в соответствии с приказом Министерства внутренних дел РФ от 07 июля 2003 года №525 в целях фиксирования выявленных недостатков в содержании дорог.

Таким образом, материалы дела бесспорно подтверждают факт ненадлежащего исполнения ЗАО «Южуралавтобан» принятой на себя по договору подряда обязанности по организации содержания автомобильной дороги в месте ДТП, что не отвечает основным принципам обеспечения безопасности дорожного движения. ЗАО «Южуралавтобан» не представило доказательств того, что указанное ДТП стало возможным без непосредственного отношения к нему со стороны данной организации.

Поскольку ЗАО «Южуралавтобан» допустило наличие на проезжей части автомобильной дороги недостатка в ее содержании в виде выбоины в дорожном покрытии, имеющей размеры, превышающие допустимые, неустановки предупреждающих дорожных знаков, ограждений, что объективно затрудняло возможность водителю ФИО4 своевременно обнаружить данное препятствие, суд признает указанную организацию виновной в произошедшем ДТП, так как существование на дороге указанных недостатков привело к возникновению опасности, создало условия для последующего ДТП.

При этом суд не усматривает в действиях водителя ФИО4 вину в произошедшем ДТП, выразившуюся в несоблюдении им п. 10.1 ПДД РФ, согласно которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил. В случае обнаружения опасности водитель должен снизить скорость транспортного средства вплоть до его полной остановки.

Из письменных объяснений ФИО4, его объяснений в судебном заседании, схемы места совершения административного правонарушения следует, что ФИО4, двигаясь с разрешенной скоростью около 50-60 км/ч по левой полосе движения, не видел выбоину, а только почувствовал сильный удар справой стороны автомобиля, после чего прекратил движение. До наезда на выбоину заметил только, как впереди движущийся автомобиль вильнул, в случае обнаружения выбоины ее объехать не имел возможности, поскольку справа от него двигались автомобили.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, в частности совершение водителем автомобиля наезда на выбоину, которую не видел, т.е. на скрытое препятствие, при невысокой скорости движения, а также отсутствие допустимых доказательств того, что ФИО4 мог своевременно обнаружить опасность для движения, а при ее обнаружении принять необходимые меры предосторожности, суд не находит оснований для вменения ФИО4 нарушения п. 10.1 ПДД РФ.

Представителем ЗАО «Южуралавтобан» не указано, какую степень осмотрительности должен был проявить водитель и какие разумные меры предосторожности предпринять, чтобы избежать попадания автомобиля в выбоину.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с ответчика ЗАО «Южуралавтобан» в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного наездом на выбоину, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ денежную сумму в размере 100891,58 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как следует из материалов дела, истец, являясь собственником автомобиля <данные изъяты>, не находилась за его управлением в момент ДТП, следовательно, не была очевидцем повреждения автомобиля.

Исключенные заключением эксперта ООО ЭКЦ «Прогресс» № из расчета стоимости восстановительного ремонта повреждения бампера переднего в средней части и защиты двигателя являются скрытыми повреждениями, находятся под днищем автомобиля. Следовательно, утверждать, что истец должна была и могла знать о том, что данные детали не могли быть повреждены от наезда на выбоину, не представляется возможным.

Размер ущерба, изначально заявленный истцом к взысканию, был определен на основании экспертного заключения ООО НПО «Оценка-5» №№ от ДД.ММ.ГГГГ, которым не проводилось исследование на предмет соответствия всех повреждений обстоятельствам наезда на выбоину в дорожном покрытии.

При указанных обстоятельствах суд не усматривает в действиях истца злоупотребление процессуальными правами и, как следствие, наличие оснований для отказа в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части и возложения на истца обязанности по возмещению понесенных ответчиком судебных издержек.

Исходя из положений ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в частности относятся расходы на оплату услуг представителей, расходы, подлежащие выплате эксперту, и другие признанные судом необходимыми расходы.

ФИО3 понесла расходы по оплате услуг ООО НПО «Оценка-5» в размере 24800 руб. (21300 руб. + 3500 руб.) за составление заключений об оценке, что подтверждается квитанциями-договорами № и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7 оборот, 32 оборот). Данные заключения были истцом представлены суду в качестве документов в обоснование своих требований, имели своей целью подтверждение ущерба, подлежащего выплате ответчиками, поэтому эти расходы в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ должны быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению истцу по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ ответчиком ЗАО «Южуралавтобан» в полном объеме.

Кроме того, ФИО3 при рассмотрении дела для защиты своих интересов воспользовалась юридической услугой, произведя оплату в размере 5000 руб., что подтверждается договором № № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией-договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48-49).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении критериев разумности пределов понесенных ФИО3 расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывая объем проделанной представителем работы, категорию рассматриваемого спора, участие представителя истца при подготовке дела к судебному разбирательству, в 2 судебных заседаниях, время, затраченное представителем истца, степень его активности, продолжительность судебного разбирательства, сложившуюся судебную практику по данной категории дел, исходя из соблюдения баланса интересов обеих сторон и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, полагает, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в целях защиты своего права соответствуют объему оказанной ей правовой помощи, в связи с чем подлежат возмещению ответчиком ЗАО «Южуралавтобан» в полном объеме.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в сумме 4329,60 руб. исходя из цены иска 156480,13 руб. (л.д. 3). В связи с тем, что представитель истца в ходе рассмотрения дела уменьшил размер исковых требований до суммы 100891,58 руб., которая облагается государственной пошлиной в размере 3217,83 руб., суд считает возможным в силу гл. 12 и ст. 333.40 Налогового кодекса РФ вернуть истцу государственную пошлину в размере 1111,77 руб. (4329,60 руб. – 3217,83 руб.), как излишне уплаченную. Расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 3217,83 руб. ей возмещаются ответчиком ЗАО «Южуралавтобан», как проигравшей стороной.

Учитывая, что требование истца о возмещении ущерба удовлетворено в полном объеме, оснований, предусмотренных ст. 98 ГПК РФ, для распределения расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 32000 руб. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ЗАО «Южуралавтобан» в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 100891,58 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 24800 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., государственную пошлину в размере 3217,83 руб.

Возвратить ФИО3 из местного бюджета излишне уплаченную по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в размере 1111,77 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий И.А. Ишимов