Решение № 2-3780/2017 2-78/2018 2-78/2018(2-3780/2017;)~М-3795/2017 М-3795/2017 от 5 февраля 2018 г. по делу № 2-3780/2017

Дело № 2- 78 / 2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2018 года г. Барнаул

Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края

в составе:

председательствующего судьи Ненашевой Е.Н.,

при секретаре Казанцевой О.В.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, являющегося одновременно представителем ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО3, ФИО2 о взыскании суммы, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ВТБ 24 (ПАО) обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО2 с требованиями о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору <***>, заключенному 16.08.2012, в размере 1 987 666 рублей 01 копейка. В качестве способа защиты нарушенного права также просит суд принять решение об обращении взыскания на заложенное по кредитному договору имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определении способа реализации указанного имущества в виде продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 984 000 рублей (л.д. 3-4).

В обоснование заявленных требований истец указал, что 16.08.2012 между ВТБ 24 (ПАО) (далее – Банк) и ФИО4 заключен кредитный договор <***>, предмет которого – предоставление Банком заемщику кредита в размере 2 140 000 рублей сроком на 182 месяца с уплатой процентов на сумму кредита из расчета 13,05 % годовых для целевого использования – приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В обеспечение исполнения кредитных обязательств заёмщика 16.08.2012 между Банком и ФИО2 заключен договор поручительства <***>-п01, по условиям которого поручитель обязался солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором на условиях в соответствии с кредитным договором за исполнение заёмщиком обязательств по кредитному договору.

Заёмщиком нарушены условия кредитного договора по уплате основного долга и процентов по кредиту. Требования Банка от 07.06.2017 о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору ответчиками до настоящего времени не исполнены. Задолженность не погашена, по состоянию на 05.07.2017 составляет 1 987 666 рублей 01 копейка, в том числе: 1 737 428 рублей 94 копейки – остаток ссудной задолженности, 187 514 рублей 89 копеек – задолженность по плановым процентам, 49 539 рублей 27 копеек – задолженность по пене, 13 182 рубля 91 копейка – задолженность по пене по просроченному долгу.

В связи с допущенными нарушениями прав кредитора, истец вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права, заявив требование о взыскании суммы задолженности и обращении взыскания на предмет ипотеки с установлением его начальной продажной стоимости и определения способа реализации.

Впоследствии, с учетом частичного внесения ответчиками сумм оплаты в счет исполнения обязательств по договору, истец представил уточненный расчет суммы долга, заявив к взысканию задолженность, образовавшуюся по состоянию на 27.09.2017, в размере 1 911 865 рублей 72 копейки, в том числе: 1 719 113 рублей 47 копеек – остаток ссудной задолженности, 130 030 рублей 07 копеек – задолженность по плановым процентам, 49 539 рублей 27 копеек – задолженность по пене, 13 182 рубля 91 копейка – задолженность по пене по просроченному долгу, и указав иной размер стоимости квартиры, подлежащий установлению в качестве начальной продажной цены заложенного имущества – 2 480 000 рублей (л.д.115-116).

Определением Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 06.02.2018 произведена замена истца ВТБ 24 (ПАО) на его правопреемника Банк ВТБ (ПАО), в связи с реорганизацией ВТБ 24 (ПАО) в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО) с 01.01.2018.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, на удовлетворении иска настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что в феврале 2016 года ответчики уже вставали « в график», однако и после этого вновь стали допускать просрочки платежей. По состоянию на 05.07.2017 просроченный основной долг составлял 56 459 рублей 97 копеек, просроченные проценты – 178 482 рубля 30 копеек, пени по просроченным процентам – 49 539 рублей 27 копеек и 13 182 рубля 91 копейка - пени по просроченному основному долгу. С 05.07.2017 проценты и пени не начисляются в связи с предъявлением требования о досрочном истребовании задолженности. В период с 05.07.2017 по 02.02.2018 ответчиками внесено 182 825 рублей 01 копейка, которые распределены кредитором в счет погашения просроченных процентов и основного долга. Истец просит об определении начальной продажной стоимости предмета залога в размере 80% от рыночной стоимости квартиры, установленной экспертом при проведении судебной оценочной экспертизы. С доводами стороны ответчиков о несоразмерности неустойки не согласился, полагая заявленную сумму неустойки соразмерной допущенному ответчиками нарушению обязательств.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой (л.д. 201).

Ответчик ФИО2, являющийся одновременно представителем ответчика ФИО3 на основании нотариально удостоверенной доверенности (л.д. 165), частично согласился с заявленными требованиями, подтвердив факт неоднократно допущенных просрочек при исполнении заемщиком условий договора. Также пояснил, что в погашение кредита ответчиком внесены средства материнского капитала, также в течение 2017 года внесено 250 000 рублей. Заемщик исполняет обязанность по уплате текущих платежей, но из-за финансовой ситуации в семье выйти из просроченной задолженности не может. Ссылаясь на добросовестное поведение ответчиков, отсутствия у ФИО3 и ее малолетних детей иного жилья, кроме спорного, в случае удовлетворения иска просил суд об отсрочке реализации заложенного имущества на срок 1 год – время, необходимое для изыскания возможности исполнения денежного обязательства в полном объеме с целью сохранения для заемщика жилья в собственности. Заявляя о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства по мотиву более высокой в сравнении с ключевой ставкой ЦБ процентной ставке для исчисления неустоек, максимальным принятием ответчиками мер, направленных на погашение образовавшейся задолженности ( в том числе после возбуждения дела в суде), незначительном размере фактически существующей просрочки (без учета досрочно потребованной суммы), небольшого периода допущенного нарушения, просил о снижении неустойки.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено о возможности рассмотрения дела при имеющейся явке и представленных доказательствах.

Выслушав учатсников процесса, исследовав письменные материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований истца и удовлетворения заявления ответчика об отсрочке реализации имущества, устанавливая следующее.

Согласно ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в том числе из договоров.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору кредитор обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации «Заем и кредит».

Согласно ст.ст.809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При рассмотрении дела судом установлено, что 16.08.2012 между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (кредитор) и ФИО5 (заемщик) заключен кредитный договор <***> (л.д. 17-23), согласно которому кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере 2 140 000 рублей (п. 3.2 ч. 1 – Индивидуальные условия кредитного договора) сроком на 182 месяца с даты предоставления кредита (п. 3.3 ч. 1) на условиях, установленных договором (п. 3.1. ч.2 – Общие условия кредитного договора).

По условиям кредитного договора заемщик обязалась осуществлять возврат кредита и уплачивать проценты (п. 3.2 ч. 2) из расчета 13,05 % годовых (п. 3.5.2 ч. 1).

Платежи осуществляются ежемесячно (п. 2.13 ч. 2) в виде выплаты аннуитетного платежа, который на момент заключения кредитного договора установлен в размере 27 146 рублей 63 копейки (п. 3.4 ч. 1). Ежемесячный платеж включает в себя сумму по возврату основного долга по кредиту и уплате начисленных процентов (п. 2.13 ч. 2), должен вноситься с 20 по 28 число каждого календарного месяца (п. 3.7 ч. 1).

Кредит предоставлен для целевого использования: приобретения в собственность заемщика и капитального ремонта и/или иного неотделимого улучшения предмета ипотеки (п. 3.1, 4.3 ч. 1) – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

27.08.2012 на счет заемщика ФИО5 перечислена сумма кредита 2 140 000 рублей (л.д. 28), что подтверждается также выпиской по счету (л.д. 142).

Согласно п. 3.2 ч. 2 кредитного договора заемщик обязалась осуществлять возврат остатка ссудной задолженности по кредиту и уплачивать проценты, начисляемые кредитором за пользование заемщиком кредитом по процентной ставке, в порядке, установленном договором.

Проценты за пользование кредитом начисляются кредитором, начиная с даты, следующей за датой предоставления кредита, по дату фактического окончательного возврата кредита включительно на остаток ссудной задолженности (за исключением просроченной задолженности), из расчета действующей по кредиту процентной ставки и фактического количества числа календарных дней в году (п. 5.2 ч.2).

Согласно Индивидуальным условиям кредитного договора проценты начисляются за месячный период, считая с 21 числа каждого предыдущего месяца по 20 число текущего календарного месяца, обе даты считаются включительно (п. 3.6 ч. 1).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату основного долга по кредиту и (или) процентов по кредиту, начиная с даты возникновения указанной просроченной задолженности и до даты её окончательного погашения, заемщик обязался оплачивать кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу по кредиту и (или) по процентам за каждый день просрочки (п. 3.8., 3.9 ч. 1, п. 8.2, 8.3 ч. 2).

Порядок возврата кредита определен графиком погашения, подписанным заемщиком 27.08.2012 (л.д. 25-27).

В соответствии с п. 5 ч. 1 кредитного договора обеспечением кредита является залог (ипотека) предмета ипотеки, приобретаемого за счет кредитных средств, предоставленных по договору, и солидарное поручительство ФИО2 на срок до 16.10.2030, с которым 16.08.2012 заключен договор поручительства <***>-П01 (л.д. 34-38).

На основании договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 16.08.2012 (л.д. 43-44) заемщик ФИО5 приобрела в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Право собственности ФИО5 на указанное жилое помещение, ипотека в силу закона зарегистрированы 21.08.2012 (л.д. 44 оборот, 45). На момент подписания договора купли-продажи указанный объект недвижимости оценен в размере 2 700 000 рублей (п. 1.7 договора купли-продажи).

22.08.2012 между Банком и заемщиком заключен договор об ипотеке <***>-з01, предмет ипотеки – квартира, расположенная по адресу: <адрес>, передаваемая в залог (ипотеку) кредитору в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору (л.д. 29-39).

Права кредитора (залогодержателя) на получение исполнения по кредитному договору и право залога предмета ипотеки удостоверены закладной, составленной залогодателем-должником ФИО5, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю первоначальному залогодержателю – Банку ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) 24.08.2012 (л.д. 39-41).

В силу п.п.2,3 ст.13 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» № 102-ФЗ от 16.07.1998 закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой. Обязанными по закладной лицами являются должник по обеспеченному ипотекой обязательству и залогодатель.

На основании договора купли-продажи закладных № 2 от 18.09.2013 указанная закладная первоначальным залогодержателем Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) 18.09.2013 передана ЗАО «Ипотечный агент «ВТБ 2013-1», которым впоследствии, 11.06.2015, передана Банку ВТБ 24 (публичному акционерному обществу) на основании договора купли-продажи закладных б/н от 11.06.2015, что подтверждается отметками о передаче прав на закладную (л.д. 42), оформленными в соответствии с п. 1 ст.48 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

ВТБ 24 (ПАО) с 01.01.2018 реорганизовано в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО). Определением Индустриального районного суда г. Барнаула от 06.02.2018 удовлетворено заявление Банка ВТБ (ПАО) о процессуальном правопреемстве в рамках настоящего спора, в связи с чем последнее является надлежащим истцом по делу.

В связи с регистрацией брака в 2015 году заемщик ФИО5 сменила фамилию на ФИО3 (л.д. 51-52).

В силу п.1 ст.314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 7.4.1 ч. 2 кредитного договора предусмотрено право кредитора потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и суммы неустойки, в том числе при нарушении заемщиком сроков внесения очередного платежа или его части более чем на 15 календарных дней (п. 7.4.1.9 ч. 2).

Судом установлено, что заемщик, имея намерение воспользоваться средствами материнского капитала на погашение кредита, полученного на приобретение и капитальный ремонт и/или иное неотделимое улучшение жилого помещения – <адрес>, 13.11.2015 подписала обязательство, удостоверенное нотариусом, об оформлении указанного жилого помещения в общую собственность - свою, супруга и детей с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после снятия обременения с вышеуказанного жилого помещения. 28.01.2016 в счет погашения кредита ФИО3 внесены средства материнского капитала в размере 453 026 рублей, закрыта просроченная задолженность, с 29.01.2016 она встала в график, размер ежемесячного платежа установлен в сумме 24 847 рублей 50 копеек (с февраля 2016 года).

Однако с февраля 2016 года платежи по кредиту снова стали производиться с нарушением установленных сроков. Решением Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 21.03.2016 с ФИО3 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу Банка взыскан долг за февраль 2016 года по очередному платежу и неустойка, всего взыскано 28 146 рублей 63 копейки, в связи с отсутствием оснований отказано в обращении взыскания на заложенное имущество.

В связи с нарушениями заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплаты процентов за пользование им, Банк направил заемщику требование (л.д. 49, 50), поручителю – уведомление (л.д. 48, 50) от 07.06.2017 о досрочном истребовании задолженности, указав о необходимости досрочного исполнения обязательств по кредитному договору в срок до 05.07.2017. Требования кредитора не исполнены, что не оспаривалось ответчиками при рассмотрении дела.

По состоянию на 05.07.2017 задолженность по кредитному договору составляла 1 987 666 рублей 01 копейка, в том числе: 1 737 428 рублей 94 копейки – основной долг, 187 514 рублей 89 копеек – проценты, 49 539 рублей 27 копеек – неустойка по процентам, 13 182 рубля 91 копейка – неустойка по основному долгу, что подтверждается расчетом истца (л.д. 5-14).

В соответствии с условиями кредитного договора (п. 7.4.1) Банком с 05.07.2017 остановлено начисление процентов и неустойки.

В связи с осуществлением ответчиками в 2017 году платежей в погашение задолженности по кредитному договору, по состоянию на 27.09.2017 задолженность составляла 1 911 865 рублей 72 копейки, в том числе: 1 719 113 рублей 47 копеек – основной долг, 130 030 рублей 07 копеек – проценты, 49 539 рублей 27 копеек – неустойка по процентам, 13 182 рубля 91 копейка – неустойка по основному долгу (л.д. 117-126).

Как следует из пояснений представителя истца, не оспоренных ответчиками, в период с 05.07.2017 по 02.02.2018 в погашение задолженности по кредитному договору внесено 182 825 рублей 01 копейка, что также подтверждается расчетом истца (л.д. 125 оборот) и представленными ответчиками в материалы дела платежными документами.

В период с 05.07.2017 по 27.09.2017 выполнены платежи на сумму 75 800 рублей 29 копеек (1 987 666,01 - 1 911 865,72), в том числе: в погашение процентов – 57 484 рубля 82 копейки (187 514,89 – 130 030,07), в погашение основного долга – 18 315 рублей 47 копеек (1 737 428,94 – 1 719 113,47).

Соответственно, оставшаяся сумма выполненных платежей 107 024 рубля 72 копейки (182 825,01 - 75 800,29), с учетом условий кредитного договора (п. 5.3.16 ч. 2) и графика погашения (с ежемесячным платежом 24 847 рублей 50 копеек), распределяется следующим образом: в счет уплаты основного долга – 25 354 рубля 40 копеек (5 793,89 + 5 837,10 + 7 737,27 + 5 986,14 – ежемесячные суммы платежа в погашение основного долга), в счет уплаты процентов – 81 670 рублей 32 копейки (19 053,61 + 19 010,40 +17 110,23 + 18 861,36 - ежемесячные суммы платежа в погашение процентов + 7 634,72 – оставшаяся сумма внесенных денежных средств (107 024,72 – 25 354,40 – 74 035,60)).

Таким образом, задолженность ответчиков по основному долгу составляет 1 693 759 рублей 07 копеек (1 719 113,47 – 25 354,40), по процентам – 48 359 рублей 75 копеек (130 030,07 -81 670,32).

В силу ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Стороной ответчиков заявлено об уменьшении размера неустойки, в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с положениями ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации (от 20.11.2008 N 824-О-О; от 24.01.2006 N 9-О; от 14.10.2004 N 293-О), предметом регулирования ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (штрафа).

В свою очередь, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Согласно п.42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства; при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

При этом суд учитывает компенсационную природу неустойки, из которой следует, что гражданско-правовая ответственность в виде взыскания неустойки является самостоятельной мерой ответственности и не может расцениваться как способ обогащения, а также то, что реализация кредитором, осуществляющим деятельность, направленную на извлечение прибыли, права на получение неустойки, предусмотренной договором, не должна влечь значительного ухудшения материального положения должника-гражданина, и что восстановление нарушенного права кредитора возможно исключительно при условии соблюдения баланса интересов каждой из сторон договора.

Сопоставляя приведенные выше нормы с фактическими обстоятельствами дела, суд приходит к выводу, что установленный договором размер штрафных санкций является высоким (36,5% годовых (0,1% в день), п.п. 3.8, 3.9 ч. 1 кредитного договора), в том числе по сравнению с размером процентной ставки, предусмотренной договором для начисления процентов за пользование кредитом (13,05% годовых), и банковской (ключевой) ставки ЦБ РФ.

В этой связи, с учетом правовой природы неустойки как меры ответственности, положения сторон и их статуса (кредитной организации и гражданина – физического лица), на основании правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2000 N 263-О, устанавливающей для суда обязанность установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки за нарушение сроков возврата кредита (13 182 рубля 91 копейка) и уплаты процентов (49 539 рублей 27 копеек) явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая право кредитора на получение неустойки в случае нарушения ответчиками условий договора ( с одной стороны), с другой - факт более высокой в сравнении с ключевой ставкой ЦБ предусмотренной договором процентной ставкой для определения неустоек, установленным судом фактом добросовестного поведения ответчиков по принятию мер, направленных на погашение образовавшейся задолженности ( в условиях ухудшившегося материального положения семьи), в том числе после возбуждения дела в суде, незначительном ( в сравнении с финансовой состоятельностью кредитора) размере фактически существующей просрочки (без учета досрочно потребованной суммы), незначительных периодов допущенных нарушений, а также наличие на иждивении ответчика ФИО3 двух несовершеннолетних детей (л.д. 52 оборот), суд находит заслуживающими внимания доводы стороны ответчиков и наличии правовых оснований для уменьшении начисленных истцом неустоек.

В этой связи, исходя из размера существующего ограничения, предусмотренного положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом действующих в период кредитного договора размеров банковской ставки ЦБ РФ, суд приходит к выводу о возможности уменьшения заявленной к взысканию неустойки за нарушение сроков возврата кредита – до 5 492 рублей 88 копеек, за нарушение сроков уплаты процентов – до 20 641 рубля 36 копеек (что соответствует размеру ставок в пределах 12-15% годовых), полагая данные суммы отвечающими интересам ответчиков и не нарушающими интересы истца.

Поскольку снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности, оснований для определения меньшего, чем установлено судом, размера меры гражданско-правовой ответственности, подлежащей возложению на ответчиков, по делу не установлено. Иное будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности нарушению.

Рассматривая требование истца о взыскании указанных сумм с ответчиков в солидарном порядке, суд находит их подлежащими удовлетворению на основании ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая предусмотренное об этом договором поручительства условие (п. 3.1, 3.3 ч.2).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, заключенному между Банком и ФИО3, 16.08.2012 заключен договор поручительства №623/1414-0001667-П01 между Банком и ФИО2 (л.д. 34-38). Поручитель ФИО2 ознакомлен со всеми условиями кредитного договора, что подтверждается его подписью в договоре поручительства (л.д. 38).

Поскольку в процессе рассмотрения дела установлено ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, требование истца о солидарном порядке взыскания суммы задолженности по кредитному договору с заемщика ФИО3 и поручителя ФИО2 является обоснованным.

Оснований для применения положений ст.367 Гражданского кодекса Российской Федерации по делу не имеется.

Таким образом, с ответчиков ФИО3 и ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию в солидарном порядке задолженность по кредитному договору №623/1414-0001667 от 16.08.2012 в размере 1 768 253 рубля 06 копеек, из которых: 1 693 759 рублей 07 копеек – сумма просроченного основного долга, 48 359 рублей 75 копеек – сумма процентов за пользование денежными средствами, 20 641 рубля 36 копеек - неустойка за просроченные проценты, 5 492 рублей 88 копеек – неустойка за просроченный основной долг.

Согласно статье 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Кредитным договором предусмотрено, что кредитор имеет право в случае неисполнения заемщиком требования кредитора о досрочном исполнении обязательств по договору в течение 15 календарных дней, считая от даты его предъявления кредитором, обратить взыскание на предмет ипотеки, находящийся в залоге у кредитора, в обеспечение исполнения обязательств заемщика (п. 7.4.3 ч. 2).

Если основанием для досрочного истребования является нарушение сроков внесения платежа или его части, кредитор вправе потребовать обращения взыскания на предмет залога (ипотеки) в следующих случаях:

Нарушение заемщиком сроков внесения очередного платежа либо его части более чем на 15 календарных дней в случае, если сумма просроченного платежа или его части составляет более 5% от стоимости предмета залога (ипотеки).

Нарушение заемщиком сроков внесения очередного платежа либо его части более чем на 3 месяца в случае, если сумма просроченного платежа или его части составляет менее 5% от размера оценки предмета залога (ипотеки).

При допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению платежей более 3 раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна (п. 7.4.4 ч. 2).

Поскольку при рассмотрении дела установлены обстоятельства ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, обеспеченному ипотекой, в виде просрочек внесения платежей, которые, согласно указанным пунктам кредитного договора, являются основанием для обращения взыскания на заложенное имущество, суд приходит к выводу об удовлетворении данных требований.

Обстоятельства, которые могли бы послужить основанием для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренные ст.54.1 ФЗ «Об ипотеке», судом не установлены.

В силу ст. 56 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

В силу п.4 ч.2 ст.54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Истцом в материалы дела представлен отчет № 1020-2017 от 07.07.2017 об оценке рыночной стоимости квартиры, выполненный ЗАО «Бизнес-Эксперт» (л.д. 54-97), согласно которому рыночная стоимость <...> составляет 2 480 000 рублей (л.д. 93).

В связи с оспариванием стороной ответчиков рыночной стоимости предмета ипотеки, предложенной истцом, судом назначалось проведение оценочной экспертизы.

Согласно заключению оценочной экспертизы № 1129/17 от 29.12.2017, проведенной ООО «Алтайский Центр Оценки», рыночная стоимость предмета ипотеки – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 2 810 000 рублей (л.д. 177-191).

Указанное заключение эксперта проведено с непосредственным осмотром предмета исследования, с извещением участвующих в деле лиц, в присутствии ответчика ФИО3, представляет собой полный и последовательный ответ на поставленный перед экспертом вопрос, неясностей и противоречий не содержит, исполнен лицом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, в связи с чем его результаты принимаются за основу.

Кроме того, выводы указанного заключения сторонами не оспорены, доказательств иного размера рыночной стоимости предмета залога не представлено.

Поскольку фактически законодателем произведено отличие условий применения рыночной (цена имущества в рамках сделки) стоимости и ликвидационной (наиболее вероятная цена для максимально эффективного проведения торгов по реализации имущества на торгах при исполнении решения суда об обращении взыскания), начальная продажная стоимость предмета ипотеки - <адрес> устанавливается судом в размере 80% рыночной стоимости, что составляет в итоге 2 248 320 рублей (2 810 000 х 80%).

Применение дисконта при определении судом начальной продажной стоимости предмета ипотеки напрямую предусмотрено законом; исключений из действующего правила, в условиях возникшего между сторонами судебного спора, не предусмотрено (п.4 ч.2 ст.54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

При этом суд не оставляет без внимания то обстоятельство, что в случае изменения динамики рынка недвижимости, влекущего изменение рыночной стоимости указанной квартиры, стороны исполнительного производства не лишены возможности обратиться в суд с заявлением об установлении иного размера начальной продажной стоимости предмета ипотеки в порядке, предусмотренном для рассмотрения вопросов в процессе исполнения решения суда (статья 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности.

В соответствии с абзацем 4 п. 3 ст. 54 указанного Федерального закона, при определении срока, на который представляется отсрочка, суд должен учитывать то, что сумма требований залогодержателя, подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного имущества, на момент истечения отсрочки не должна превышать стоимости заложенного имущества, указанной в отчете независимого оценщика или решении суда на момент реализации такого имущества.

В этой связи, рассматривая заявление представителя ответчика (залогодателя ФИО3) ФИО2, о предоставлении отсрочки реализации заложенного имущества, суд признает заслуживающими внимания доводы о том, что ответчики имеют намерение изыскать возможность выплаты кредитору суммы долга за счет иных средств, не требующих продажи квартиры.

При этом суд учитывает, что проценты за пользование кредитом и пени ответчикам более не начисляются (с 05.07.2017), ответчиками предпринимаются действительные меры, направленные на погашение задолженности, что свидетельствует о наличии у них реальной заинтересованности в сохранении жилого помещения, а также то, что начальная продажная стоимость предмета залога и в этом случае обеспечит кредитору защиту имущественных прав, даже если по истечении периода отсрочки ответчики не смогут погасить денежное обязательство в полном объеме.

Указанные обстоятельства в совокупности, по мнению суда, позволяют предоставить отсрочку реализации заложенного имущества в пределах максимального срока – 1 год со дня вступления решения в законную силу.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3, ФИО2 в солидарном порядке в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору <***>, заключенному 16.08.2012, в размере: 1 693 759 рублей 07 копеек – сумма просроченного основного долга,48 359 рублей 75 копеек – сумма процентов за пользование денежными средствами, 20 641 рубль 36 копеек - неустойка за просроченные проценты, 5 492 рубля 88 копеек – неустойка за просроченный основной долг.

Обратить в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскание на предмет залога: <адрес>, принадлежащую на праве собственности ФИО3.

Определить способ реализации указанного предмета залога в виде продажи с публичных торгов с установлением ее начальной продажной стоимости в размере 2 248 320 рублей 00 копеек.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Банку ВТБ (ПАО) отказать.

Заявление ФИО3 об отсрочке реализации заложенного имущества удовлетворить.

Отсрочить реализацию предмета залога- <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО3, на срок 1 (один) год со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд г. Барнаула.

Председательствующий Е.Н. Ненашева

Решение в окончательной форме принято 12.02.2018 с учетом положений ч.3 ст. 107, ч.2 ст. 108 ГПК РФ.