Решение № 2-978/2018 2-978/2018~М-615/2018 М-615/2018 от 16 июля 2018 г. по делу № 2-978/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2018 года Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Сутягиной К.Н., при секретаре судебного заседания Семеновой Ю.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, действующего на основании устного заявления, в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-978/2018 по иску

ФИО1 к Садоводческому потребительскому кооперативу «Родничок» о восстановлении подачи электроэнергии

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд к Садоводческому потребительскому кооперативу «Родничок» с исковыми требованиями о признании действий ответчика по отключению электроснабжения на участке № незаконными, восстановлении электроснабжения в течение трёх дней со дня вступления решения суда в законную силу. В обоснование иска указала, что садоводческое товарищество «Родничок» было создано в 1994 году, ей в аренду был предоставлен участок №, строение на нем присоединено к общим сетям элкектроснабжения, в 2009 году она выкупила по договору купли-продажи и оформила право собственности на участок и строение. Садоводами в 2007 году было образовано новое юридическое лицо СПК «Родничок», она в качестве его члена не вступала, ведет хозяйство в индивидуальном порядке, договор на право пользования общим имуществом кооператива с ней не заключен. Решением правления в сентябре 2017 года в её отсутствие было произведено отключение электроэнергии на участке путем отсоединения проводов от внутренней электросети в связи с неуплатой членских взносов. Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ во взыскании членских взносов было отказано, полагает у неё отсутствует обязанность по их внесению при отсутствии договора. При этом ответчик не обладает полномочиями по введению ограничений в пользовании электроснабжением. Просит устранить нарушение прав собственника путем восстановления целостности проводов воздушной линии снижения от опоры № на границе её земельного участка к жилому строению. В случае неисполнения решения суда ответчиком, предоставить ей право самостоятельно восстановить электроснабжение с привлечением специалиста (электрика) для выполнения подключения.

Истец и её представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, подтвердив изложенные обстоятельства.

В судебное заседание представитель ответчика СПК «Родничок» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, председателем СПК «Родничок» ФИО3 направлено в суд заявление о проведении судебного заседания в отсутствие представителя ответчика. В данном заявлении так же указано, что ответчик не возражает относительно удовлетворения исковых требований.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» в судебное заседание представителя не направил, предоставив отзыв на исковое заявление и ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие. Из письменного отзыва ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» следует, что между ними и Садоводческим потребительским кооперативом «Родничок» заключен договор электроснабжения № от 01.05.2018г. В соответствии с условиями данного договора ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» обязуется осуществлять продажу электрической энергии ответчику, а ответчик обязуется оплачивать приобретаемую электроэнергию на условиях, согласованных сторонами в договоре. Оплата по договору электроснабжения производится регулярно, задолженность за потребленную электроэнергию отсутствует. Какие-либо действия по отключению, либо инициирование действий по отключению в отношении ФИО1 и СПК «Родничок», ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» не предпринимало.

Заслушав пояснения истца и его представителя, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 545 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации.

Как установлено и следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником земельного участка №, площадью 657 кв.м., с КН: 66:61:0106001:22, с расположенным на нем жилым строением без права регистрации и проживания, площадью 27 кв.м. с КН: 66-66-04/026/2009-312.

Государственная регистрация права собственности на жилое строение и земельный участок произведена в 2009 году, о чём УФРС по <адрес> ФИО1 выданы свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик Садоводческий потребительский кооператив «Родничок» зарегистрирован в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ.

Отношения по поставке электрической энергии урегулированы договором электроснабжения N 69054 от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» (гарантирующий поставщик) и ответчиком, выступающим потребителем электроэнергии и абонентом, что также следует из отзыва ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» по иску. По условиям договора гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), через привлеченных третьих лиц обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Договор заключен на основании акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности №-СЭС от ДД.ММ.ГГГГ, составленного с ОАО "МРСК Урала»", энергопринимающие установки СПК присоединены к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации. Энергопринимающие устройства истца присоединены к электрическим сетям коллективного сада, самостоятельный договор энергоснабжения у истца с гарантирующим поставщиком отсутствует, следовательно, истец ФИО1 является субабонентом по договору энергоснабжения и конечным потребителем энергоресурса (статьи 540 и 545 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике").

ДД.ММ.ГГГГ, что ответчиком не оспорено, произведено полное ограничение электроэнергии участка истца, путем отключения проводов от воздушной опоры по адресу потребителя. Как следует из Протокола заседания правления сада № от ДД.ММ.ГГГГ при проверке линии электропередач по дорожкам были сделаны замечания электронадзором. В связи с неправильным подключением и воровством электроэнергии, решено отключить от пользования электроэнергией участки №,10,13,75,77. Эти участки не оплачивают взносы для нужд сада и членские взносы. Предоставить 3 дня указанным садоводам для погашения или рассрочки долга. После уплаты подключить участки к электроэнергии платно.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом (п. 3).

Ограничение режима потребления электрической энергии вводится только в случаях, предусмотренных пунктом 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 442. К таким случаям, в частности, относятся неисполнение или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, возникновение у потребителя услуг по передаче электрической энергии задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии не менее чем за 2 расчетных периода, выявлении факта осуществления потребителем безучетного потребления электрической энергии, возникновение (угроза возникновения) аварийных электроэнергетических режимов.

В соответствии с пунктом 4 данных Правил ограничение режима потребления вводится по инициативе гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации, производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке), перед которым не исполнены обязательства.

В соответствии с пунктом 6 Правил от ДД.ММ.ГГГГ N 442 если энергопринимающие устройства потребителя, в отношении которого вводится ограничение режима потребления, технологически не присоединены к объектам электросетевого хозяйства исполнителя, то действия по введению ограничения режима потребления осуществляются на основании письменного уведомления исполнителя о необходимости введения ограничения режима потребления субисполнителем, которым является, в том числе, лицо, не оказывающее услуги по передаче электрической энергии, к объектам электросетевого хозяйства (энергетическим установкам) которого технологически присоединены энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) потребителя.

В соответствии с пунктом 19 Правил от ДД.ММ.ГГГГ N 442 введение ограничения режима потребления в отношении граждан-потребителей, не осуществляющих предпринимательскую деятельность, в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением ими своих обязательств осуществляется в следующем порядке:

а) при возникновении у гражданина-потребителя задолженности по оплате электрической энергии и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, за 2 расчетных периода вводится частичное ограничение режима потребления, если для этого имеется техническая возможность. При этом не менее чем за 20 дней до предполагаемого введения такого частичного ограничения инициатор введения ограничения или сетевая организация (если по ее инициативе вводится ограничение режима потребления) направляет гражданину-потребителю уведомление о планируемом введении частичного ограничения режима потребления, а затем и полного ограничения режима потребления в случае непогашения им образовавшейся задолженности в определенный в уведомлении срок;

б) при непогашении образовавшейся задолженности и по истечении 10 дней со дня введения частичного ограничения режима потребления вводится полное ограничение режима потребления;

в) если задолженность не погашена в указанный в уведомлении о планируемом введении полного ограничения режима потребления срок и гражданин-потребитель не вводит полное ограничение режима своего потребления самостоятельно, то исполнитель (субисполнитель) вводит ограничение режима потребления такого гражданина-потребителя со своего центра питания либо путем отсоединения энергопринимающих устройств гражданина-потребителя от электрической сети.

Из вышеприведенных норм материального права в их совокупности следует, что прекращать и ограничивать подачу электроэнергии вправе только энергоснабжающая организация (гарантирующий поставщик, исполнитель), либо по ее инициативе субисполнитель, такие действия производятся только в прямо предусмотренных законом случаях и порядке.

Согласно положениям статей 21, 22, 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" в компетенцию общего собрания и правления садоводства, а также в полномочия председателя садоводства не входят вопросы подключения и прекращения подачи электроэнергии.

В данном случае СПК «Родничок» не является энергоснабжающей организацией, гарантирующим поставщиком и не вправе по своей инициативе принимать решения об отключении энергоснабжения, ограничении подачи энергии.

Задолженности по оплате электроэнергии истец не имеет, что не оспорено ответчиком. Уведомление о прекращении подачи электроэнергии на участке, истцу не направлялось, акт об отключении электроэнергии в материалы дела не представлен.

Доказательств того, что отключение электроэнергии было обусловлено необходимостью принятия поставщиком энергии неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварии, также суду не представлено.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Одним из способов защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

Учитывая, что действия СПК «Родничок» по отключению электроэнергии противоречат закону, права истца подлежат защите путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, то есть возобновления подачи электроэнергии.

Исходя из положений ч.1 ст. 206 ГПК РФ, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

При таких обстоятельствах, суд находит необходимым определить пятидневный срок для добровольного исполнения решения суда в соответствии с положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае не восстановления СПК «Родничок» с момента возбуждения исполнительного производства нарушенного электроснабжения на участке №, суд признаёт за истцом право самостоятельного восстановления электроснабжение, путём привлечения стороннего организации (специалиста), за счёт личных денежных средств истца, с последующим их взысканием с ответчика.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 600 руб., что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что требования ФИО1 удовлетворены в полном объёме, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в указанном размере.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Садоводческому потребительскому кооперативу «Родничок» о восстановлении подачи электроэнергии - удовлетворить.

Признать действия Садоводческого потребительского кооператива «Родничок» по отключению электроснабжения участка №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 – незаконными.

Обязать Садоводческий потребительский кооператив «Родничок» в течение пятидневного срока с момента возбуждения исполнительного производства восстановить электроснабжение на участке №, расположенного в СПК «Родничок», путём восстановления целостности проводов от линейных изоляторов опоры № к жилому строению, расположенному по адресу: <адрес> 1-Овощная СПК "Родничок" № принадлежащего на праве собственности ФИО1.

В случае не исполнения решения суда в течение 5-дневного срока с момента возбуждения исполнительного производства, признать за ФИО1 право самостоятельного восстановления электроснабжения, путём привлечения сторонней организации (специалиста), за счёт личных денежных средств, с их последующим взысканием с СПК «Родничок».

Взыскать с Садоводческего потребительского кооператива «Родничок» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 (шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательном виде, путем подачи апелляционной жалобы в Серовский районный суд.

В окончательной форме решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий К.Н.Сутягина