Решение № 2-2729/2019 2-2729/2019~М-1692/2019 М-1692/2019 от 21 мая 2019 г. по делу № 2-2729/2019

Дело №2-2729/2019


Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Галаховой И.В.

при секретаре Скрынниковой Е.С.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 мая 2019 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Д.о Д. Н. к ФИО2 об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратился с вышеназванным иском в суд к ИП ФИО2 Свои требования мотивирует тем, что работал на станции технического осмотра «Март» с ДД.ММ.ГГГГг. в должности слесаря. При приеме на работу ФИО3 трудовой договор с ним не заключался, приказ о приеме на работу не издавался. Работодатель ознакомил истца с обязанностями на рабочем месте, трудовой договор обещал оформить позже. При трудоустройстве обещали выплачивать заработную плату в размере 40% от стоимости выполненных работ. Заработную платы выдавали наличными, расходными кассовыми ордерами с программы 1С Предприятие. Заработную плату истец не получал с середины ноября 2018г. по ДД.ММ.ГГГГг. недополучено 55 642 рубля. С 14.01.2019г. ФИО2 не отвечает на телефон, задолжал за аренду помещения, СТО опечатали. Истца так и не уволили, приказ об увольнении не издавался, трудовую книжку не принимали и не выдавали, расчет за отработанное время не сделали. Просит суд установить факт трудовых отношений между Д.о Д.Н. и ИП ФИО2 с 01.07.2018г. по 14.01.2019г., взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату в размере 55 642 рубля, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Истец Д.о Д.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что при принятии на работу никаких документов о приеме на работу не писал, работал слесарем по ремонту автомобиля, заработную плату не получил за период с ДД.ММ.ГГГГг. по 14.01.2019г., расчет задолженности произведен на основании данных программы 1С Предприятие ответчика, исходя из расчета 40% от стоимости выполненных истцом работ.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен. Как следует из выписки из ЕГРИП ФИО2 прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 16.04.2019г.

Суд, выслушав истца, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) определено, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ч. 3 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают, в том числе, на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Как следует из ст. 61, ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. В таком случае трудовой договор вступает в силу со дня фактического допущения работника к работе. Работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В судебном заседании установлено, что в период с 01.07.2018г. по 14.01.2019г. истец работал у ИП ФИО4 в должности слесаря, однако в установленном законом порядке трудовой договор с ним работодателем заключен не был.

Факт наличия трудовых отношений подтвердил допрошенный в суде свидетель ФИО5, который в период с февраля 2018 и по 14.01.2019г. также работал у ответчика в должности мастера и пояснил, что с июля 2018г. по 14.01.2019г. в автосервисе также работал Д.о Д.Н. в должности слесаря. При трудоустройстве ответчик собирал со всех трудовые книжки и обещал трудоустроить. Истца допустил к работе в автосервисе ответчик (ИП ФИО4), истец подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, получал зарплату исходя из выработки 40% от стоимости работ за машину. Поскольку свидетель имел доступ к программе 1С Предприятие, он распечатал сведения о выработке и начислении заработной платы истцу.

Указанные обстоятельства также подтверждаются справкой выработки и получения, пояснениями истца.

Согласно части первой статьи 12 ГПК РФ, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (абзацы первый и второй части 1 статьи 55 ГПК РФ).

Учитывая, что ответчиком доказательств и возражений в опровержение доводов и объяснений истца не представлено, суд приходит к выводу о том, что требования истца об установлении факта трудовых отношений заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Статьями 129, 131, 133 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Выплата заработной платы производится в денежной форме в валюте Российской Федерации (в рублях).

В соответствии с расчетом истца, задолженность по заработной плате за период с 01.11.2018г. по 14.01.2019г. составляет 55 642 рубля.

Указанный расчет ответчиком не оспорен, доказательств выплаты заработной платы суду не представлено, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата в размере 55 642 рубля.

Из положений частью 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что во всех случаях причинения работнику морального вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя ему возмещается денежная компенсация морального вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания работника, причиненные неправомерными действиями или бездействием работодателя, нарушающими его трудовые права, закрепленные законодательством.

С учетом приведенных норм, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, поскольку установлено нарушение трудовых прав истца со стороны ФИО2

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 2 169 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Д.о Д. Н. к ФИО2 об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда – удовлетворить в части.

Установить факт трудовых отношений Д.о Д. Н. и ИП ФИО2 в должности слесаря в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО2 в пользу Д.о Д. Н. задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 642 руб. 00 коп.

Решение в части взыскания задолженности по заработной плате подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ФИО2 в пользу Д.о Д. Н. денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 2 169 руб. 26 коп.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 27.05.2019 года.

Судья И.В. Галахова