Решение № 2-1073/2019 2-12/2020 от 24 февраля 2020 г. по делу № 2-1073/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2020 года Томский районный суд Томской области в составе: председательствующего Осмольской М.О.,

при секретаре Гапонович К.В.,

помощник судьи Борисова Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело № 2-12/2020 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи транспортного средства ничтожной сделкой, применении последствий ничтожности сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

ФИО1 в лице представителя ФИО4 обратился в суд (с учетом замены ответчика, привлечения соответчика, уточнения предмета иска) к ФИО2, ФИО5 с исковым заявлением о признании договора купли-продажи транспортного средства Lada Granta, 2013 года выпуска, VIN (№), государственный регистрационный знак (№) от 21.09.2014 ничтожной сделкой (с применением последствий); истребовании из чужого незаконного владения ФИО2 транспортного средства Lada Granta, 2013 года выпуска, VIN (№) государственный регистрационный знак (№) путем передачи в собственность ФИО1, а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 050 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 05.06.2014 ФИО6 на основании договора купли - продажи автомобиля приобрел автомобиль Lada Granta, 2013 года выпуска, VIN (№), сине-черного цвета. В конце августа 2014 года истцу срочно нужно было уехать в Крым, и он решил продать указанный автомобиль. К ФИО6 обратился ФИО7 с предложением о том, что он (ФИО7) может ускорить продажу спорного автомобиля. ФИО7 предложил ФИО6 расписаться в договоре купли-продажи и в паспорте транспортного средства, на что тот ответил отказом. ФИО6 пояснил ФИО7, что намерен самостоятельно совершить сделку, а ФИО7 должен был показывать автомобиль и найти покупателя. После этого истец должен был приехать к покупателю, расписаться в договоре купли-продажи, составить расписку и получить денежные средства за продажу спорного автомобиля. ФИО6 передал ФИО7 паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства и ключи от автомобиля. После этого истец уехал в Крым. Вернувшись через месяц в г. Северск ФИО6 узнал от ФИО7, что последний продал транспортное средство, денежные средства за проданное транспортное средство пообещал вернуть позже. ФИО6 направился в ГИБДД г. Северска, где узнал, что в карточке учета регистрации транспортного средства было указано, что спорный автомобиль был снят с учета по договору купли-продажи от его имени, при этом истец не заключал и не подписывал договор купли-продажи транспортного средства. В связи с этим, ФИО6 обратился в СО ОМВД России по Советскому району г. Томска, отдел полиции № 3, было возбуждено уголовное дело № 2016/117. В настоящее время транспортное средство Lada Granta, 2013 года выпуска, VIN (№), государственный регистрационный знак (№) находится у ответчика ФИО2 Согласно постановлению о признании потерпевшим от 16.02.2016 в ходе дознания установлено, что 03.10.2014 неустановленное лицо, находясь по адресу: (адрес) самовольно вопреки установленному порядку, распорядилось имуществом ФИО6, причинив последнему существенный вред, на основании изложенного он признан потерпевшим по уголовному делу № 2016/117. Согласно экспертному заключению № 7059 от 02.05.2018 подпись от имени ФИО8, расположенная в строке «подпись, фамилия продавца» в договоре купли-продажи транспортного средства от 21.09.2014 выполнена не ФИО6, а другим лицом. В соответствии с п. 3 ст. 154, п. 1 ст. 160, п. 1 ст. 161, ст.ст. 162, 166, п. 2 ст.168, ст.ст. 420, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка по отчуждению транспортного средства, а именно договор купли-продажи от 21.09.2014 является ничтожной. Оспариваемый договор купли-продажи автомобиля затрагивает права и охраняемые законом интересы истца, который, не выражал волеизъявление на отчуждение транспортного средства и не ставил подпись в договоре купли-продажи и паспорте транспортного средства. Поскольку принадлежащее ФИО6 имущество находится в незаконном владении ответчика, то требование об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения подлежит удовлетворению.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики ФИО2, ФИО3, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

В заявлении от 05.02.2020 ответчик ФИО3 указала, что 21.09.2014 был заключен договор купли-продажи транспортного средства Lada Granta, 2013 года, VIN (№). По данному договору покупателем выступала ФИО3 На момент совершения сделки и в период владения приобретенным автомобилем заявлений в полицию об угоне данного транспортного средства не поступало. Договор заключен 21.09.2014, следовательно, истец узнал или должен был узнать о начале его исполнения и о лице, приобретшем автомобиль по данному договору в 2014 году. На момент подачи искового заявления в 2019 году прошло более трех лет. Правовая неграмотность истца в силу ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» не является исключительным обстоятельством, препятствующим обращению в суд за защитой своих прав в установленный федеральным законом срок. Срок исковой давности для обращения в суд о признании договора ничтожной сделкой с применением последствий в виде истребования из чужого незаконного владения имущества истек. Просила применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо ОМВД России по Советскому району г. Томска УМВД России по Томской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направило.

В письменном отзыве представитель ОМВД России по Советскому району г. Томска УМВД России по Томской области ФИО9, действующая по доверенности от 10.01.2020 № 59/97, сроком действия по 31.12.2020 указала, что исковые требования ФИО10 подлежат удовлетворению только после установления факта выбытия транспортного средства из владения ФИО10 помимо его воли.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, уклонившись от получения направленного в его адрес судебного извещения, от уведомления по телефону (телефонный звонок не принял).

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. При этом риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Судом были предприняты исчерпывающие меры к извещению ФИО7 о дате, времени и месте судебного заседания, ранее данное лицо неоднократно извещалось по телефону о судебных заседаниях, т.е. было осведомлено о рассмотрении настоящего дела, неполучение третьим лицом судебного извещения, уклонение от извещения по телефону, является злоупотреблением правом, что не должно влечь нарушение прав других лиц, участвующих в деле, на судебное разбирательство в разумный срок.

На основании ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности от 21.11.2018, сроком действия пять лет, в ходе рассмотрения дела пояснил, что договор купли-продажи от 21.09.2014, между ФИО6 и ФИО3 является ничтожной сделкой. Сделка была совершена в отсутствие волеизъявления ФИО6, поскольку тот не давал согласия на ее совершение, не получал каких-либо денежных средств от продажи автомобиля. Подпись в договоре купли-продажи транспортного средства от 21.09.2014 была проставлена неизвестным лицом, что следует из материалов уголовного дела. Фактически сделка заключалась не между ФИО6 и ФИО3, ФИО6 не был участником сделки, данная сделка нарушает права истца. ФИО6 имел намерение продать автомобиль, но ФИО7 должен был лишь найти покупателя. В связи с тем, что ФИО7 не был включен в страховой полис, ему были переданы документы на автомобиль и ключи. Тот факт, что автомобиль выбыл из его владения ФИО6 в 2014 году осознавал, но о том, что сделка совершена иным лицом, узнал только после ознакомления с заключением эксперта в рамках уголовного дела в 2018 году, в связи с чем срок исковой давности истцом не пропущен. ФИО2 не является добросовестным приобретателем транспортного средства, так как волеизъявления на отчуждение автомобиля со стороны ФИО1 не было, сделка между ФИО3 и ФИО2 по отчуждению спорного автомобиля является ничтожной в силу ничтожности первоначальной сделки между ФИО6 и ФИО3 от 21.09.2014.

В заявлении от 11.02.2020 представитель истца ФИО4 указал, что заявленные требования ФИО1 поддерживает в полном объеме. Истец не имел возможности обратиться в суд с данным исковым заявлением ранее, так как все обстоятельства, а также доказательства по данному делу были получены сотрудниками полиции в рамках уголовного дела. Самостоятельное получение данных доказательств, выяснение обстоятельств являлось невозможным ввиду отсутствия полномочий у истца на проведение данных действий (опрос лиц, проведение почерковедческой экспертизы без согласия иных лиц, истребование сведений о местоположении транспортного средства), а также сведений о собственнике транспортного средства в настоящее время. Без этих сведений и доказательств судом не могло быть принято исковое заявление к производству. Фактически о нарушении своих прав именно путем совершения сделки купли-продажи иным лицом, истец узнал только по результатам проведения в рамках уголовного дела экспертизы, т.е. в 2018 году. Таким образом, срок для обращения в суд за защитой своих прав и законных интересов истцом не пропущен. Если следовать доводам ответчика о том, что такой срок пропущен, то, исходя из изложенного, пропущен он по уважительной причине, ввиду невозможности реализации своего права ранее.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО11, действующий на основании доверенности от 17.09.2019, сроком действия три года, в ходе рассмотрения дела возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1 Пояснил, что ФИО2 является добросовестным приобретателем транспортного средства Lada Granta, 2013 года выпуска, VIN (№), государственный регистрационный знак (№). До совершения сделки он (ФИО2) проверил имеющиеся на сайте ГИБДД сведения. Автомобиль приобретен ответчиком законно, никакого ущемления прав третьих лиц в результате заключенной сделки не было допущено. На момент подачи искового заявления ФИО1 пропущен трехлетний срок исковой давности. Срок исковой давности подлежит исчислению с момента, когда ФИО1 узнал, что транспортное средство продано и он не получил денежные средства. В случае признания договора купли-продажи от 21.09.2014 ничтожной сделкой, это не влечет правовых последствий для ФИО2, который является добросовестным приобретателем автомобиля.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что 05.06.2014 между ООО «АВТОАРСЕНАЛ-Т» (продавец) и ФИО8 был заключен договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого продавец продал покупателю новый автомобиль LADA, 219020, ПТС (№), идентификационный номер (VIN) (№), окрашенного эмалью (цвет) сине-черный, год выпуска 2013, соответствующий требованиям нормативной документации.

Согласно свидетельству о перемене имени серии (№) от (дата) ФИО8, (дата) года рождения, переменил фамилию «Орехов» на «Джамилев», о чем Отделом ЗАГС ЗАТО Северск Департамента ЗАГС Томской области составлена запись акта о перемени имени № 160199700000300063004.

Из содержания искового заявления, пояснений представителя истца следует, что в конце августа 2014 года ФИО6 передал своему знакомому ФИО7 транспортное средство Lada 219020, 2013 года выпуска, VIN (№), государственный регистрационный знак (№), а также ключи и документы на автомобиль.

Согласно материалам уголовного дела № 2016/117 указанное транспортное средство ФИО7 было продано Б. без составления договора, ФИО7 от Б. 08.09.2014 получены денежные средства за спорный автомобиль в размере 245 000 рублей.

По сведениям Межрайонного отдела технического надзора, регистрации автомототранспортных средств и экзаменационной работы ГИБДД УМВД России по Томской области от 22.07.2019 № 20/5313 на имя ФИО3 27.09.2014 зарегистрировано право собственности на автомобиль Lada 219020, VIN (№), 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак (№)

С 05.04.2016 собственником указанного транспортного средства по сведениям ГИБДД значится ФИО2

На основании запроса суда ГУ МВД России по Кемеровской области представлена заверенная копия договора купли-продажи от 21.09.2014 транспортного средства LADA GRANTA, 219020, идентификационный номер (VIN) (№), год выпуска 2013, № двигателя (№), цвет сине-черный, в котором продавцом указан ФИО8, покупателем - ФИО3

По сообщению ГУ МВД России по Кемеровской области оригинал данного договора купли-продажи изъят старшим следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции «Южный» СУ УМВД России по г. Кемерово майором юстиции ФИО12 на основании постановления о производстве выемки от 14.02.2018.

Согласно ответу на запрос Межрайонного отдела технического надзора, регистрации автомототранспортных средств и экзаменационной работы ГИБДД УМВД России по Томской области от 04.02.2020 № 20/818 в связи с тем, что архив опечатан на период проведения следственных действий Следственным Управлением Следственного комитета России по Томской области предоставить копии документов, послуживших основанием для регистрации транспортного средства марки «ЛАДА 219020», VIN (№) на ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не представляется возможным.

Из материалов уголовного дела № 2016/117 следует, что дознавателем ОД ОП № 3 УМВД России по г. Томску капитаном полиции ФИО13, по результатам рассмотрения сообщения о преступлении по факту самоуправства, поступившего 14.09.2015 в ОП № 3 УМВД России по г. Томску, материала проверки КУСП 19323 от 14.09.2015, установлено, что 03.10.2014 неустановленное лицо, находясь по адресу: (адрес) самовольно вопреки установленному порядку распорядилось имуществом ФИО8, причинив последнему существенный вред. Постановлением от 18.01.2016 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ в отношении неустановленного лица.

Постановлением дознавателя ОД ОП № 3 УМВД России по г. Томску от 16.02.2016 ФИО8 признан потерпевшим по указанному уголовному делу.

06.04.2015 в рамках уголовного дела № 2016/117 назначено почерковедческое исследование для определения принадлежности подписи ФИО8 Согласно справке об исследовании специалиста-криминалиста экспертно-криминалистического центра Отдела по ЗАТО Северск Томской области УМВД России по Томской области № 46 от 08.04.2015 подписи, изображение которых имеются в графах «(подпись, фамилия продавца)» факсимильной копии договора купли-продажи транспортного средства Lada Granta от 21.09.2014 и копии договора купли-продажи транспортного средства Lada Granta от 21.09.2014 вероятно, выполнены не ФИО8, а другим(-ими) лицом(-ами). Решить вопрос в категоричной форме не представляется возможным из-за краткости и неудовлетворительного качества представленных на исследование копий.

Согласно заключению эксперта экспертно-криминалистического центра УМВД по Томской области № 7059 от 02.05.2018 подпись от имени ФИО8, расположенная в строке «подпись, фамилия продавца» в договоре купли-продажи транспортного средства от 21.09.2014 выполнена не ФИО8, а другим лицом. Решить вопрос, выполнена ли подпись в строке «подпись, фамилия продавца» в договоре купли-продажи транспортного средства от 21.09.2014 Б., либо ФИО14, либо другим лицом не представилось возможным. Подписи, расположенные в строке «подпись, фамилия продавца» в договоре купли-продажи транспортного средства от 21.09.2014 и в строке «Подпись прежнего владельца» в ПТС (№) вероятно выполнены одним лицом. Подписи, расположенные в строке «подпись, фамилия продавца» в договоре купли-продажи транспортного средства от 21.09.2014 и в строке «Подпись настоящего собственника» на оборотной стороне в левой нижней части ПТС (№) выполнены разными лицами. Решить вопрос кем, ФИО8 либо другим лицом выполнена подпись, расположенная в строке «Подпись настоящего собственника» в левой нижней части ПТС (№) не представилось возможным.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указал на то, что договор купли-продажи транспортного средства от 21.09.2014 между ФИО8 и ФИО3 является ничтожной сделкой на основании п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку данный договор затрагивает его права и охраняемые законом интересы, так как он не выражал волеизъявление на отчуждение транспортного средства и не подписывал договор от 21.09.2014.

Как следует из п.п. 1, 3, 6 Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 сентября 2013 года, за исключением пункта 22 статьи 1 настоящего Федерального закона. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166-176, 178-181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно п.п. 1-3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции №63 от 05.05.2014, действующей на дату заключения оспариваемого договора) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п.1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции № 63 от 05.05.2014).

В соответствии с п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции №63 от 05.05.2014) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции № 63 от 05.05.2014).

В соответствии с п.п. 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ). Ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Как следует из приведенных истцом обстоятельств, предмета и основания иска незаконность договора купли-продажи от 21.09.2014 заключается в том, что вместо продавца (ФИО8) в данном договоре подпись выполнена иным, не уполномоченным на это лицом, т.е. нарушено требование закона (п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации), однако, данная сделка одновременно не посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Таким образом, вопреки доводам стороны истца в силу п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации указанный договор купли-продажи автомобиля от 21.09.2014 является оспоримой сделкой по причине распоряжения собственностью неуполномоченным продавцом в нарушении п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом ФИО1 заявлено требование о признании договора купли-продажи транспортного средства Lada Granta, 2013 года выпуска, VIN (№), государственный регистрационный знак (№) от 21.09.2014 ничтожной сделкой. Последующая сделка между ФИО3 и ФИО2 в отношении спорного транспортного средства истцом не оспаривалась.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО3, представителем ответчика ФИО2 заявлено о применении срока исковой давности для обращения в суд о признании договора ничтожной сделкой с применением последствий в виде истребования имущества из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

При этом в силу п. 1 ст. 197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решении об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В исковом заявлении указано, что ФИО1 в конце августа 2014 года срочно нужно было уехать в Крым, и он решил продать автомобиль. К истцу обратился ФИО7 с предложением о том, что он (ФИО7) может ускорить продажу спорного автомобиля. ФИО1 передал ФИО7 паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства и ключи от автомобиля. Вернувшись через месяц, т.е. в сентябре 2014 года ФИО1 узнал от ФИО7, что тот продал автомобиль. После чего истец направился в ГИБДД г.Северска, где узнал, что в карточке учета регистрации транспортного средства было указано, что спорный автомобиль был снят с учета по договору купли-продажи от его имени.

Данные обстоятельства отражены в протоколе допроса потерпевшего ФИО8 от 30.01.2017. Так, ФИО8 сообщил дознавателю о том, что находился в Крыму, через месяц вернулся в г. Северск, созвонился с ФИО7 и предложил ему встретиться. При встрече тот ему (ФИО8) сообщил, что автомобиль был им продан, и деньги он отдаст позже, так как у него возникли проблемы с правоохранительными органами и деньги ему нужны были для того, чтобы рассчитаться с адвокатом, так как его могли арестовать. После чего он (ФИО8) не стал слушать ФИО7 и пошел в ГИБДД г. Северска, чтобы взять карточку учета транспортных средств. В данной карточке было указано, что автомобиль был снят с учета по договору купли-продажи от его (ФИО8) имени.

Таким образом, истец узнал о том, что транспортное средство Lada Granta, 2013 года выпуска, VIN (№) государственный регистрационный знак <***> отчуждено по договору купли-продажи от его имени в сентябре 2014 года. Поскольку в карточке учета регистрации транспортных средств отражаются сведения о дате, основании смены собственника транспортного средства, а также о новом собственнике транспортного средства ФИО1 в сентябре 2014 года стало известно о том, что принадлежавшее ему ранее транспортное средство отчуждено по договору купли-продажи ФИО3 Учитывая, что истец такой договор не подписывал, следовательно, ему с указанного момента стало известно об обстоятельствах недействительности сделки (совершении сделки иным лицом от его имени). С заявлением в полицию ФИО1 обратился 14.09.2015. С настоящим исковым заявлением в суд истец обратился 02.04.2019, за пределами установленного законом годичного срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной.

ФИО1 также пропущен трехлетний срок исковой давности по требованию об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку с сентября 2014 года истец узнал о нарушении своего права – отчуждении принадлежащего ему автомобиля по договору от его имени, который им не подписывался, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права – на тот момент ФИО3, право которой на спорный автомобиль было зарегистрировано в органах ГИБДД с 27.09.2014 до 05.04.2016 (до изменения собственника на ФИО2).

Указанные выше обстоятельства опровергают доводы представителя ответчика ФИО4, изложенные им в ходатайстве от 11.02.2020, о том истец не имел возможности обратиться в суд с данным исковым заявлением ранее, так как все обстоятельства, а также доказательства по данному делу были получены сотрудниками полиции в рамках уголовного дела. Содержащихся сведений в карточке учета регистрации транспортных средств, данных полученных от сотрудников ГИБДД ФИО1 было достаточно для подачи иска в суд об оспаривании договора купли-продажи автомобиля, который им не был подписан, к новому собственнику транспортного средства, сведения о котором содержались на тот момент в учетных записях ГИБДД – ФИО3 Ссылку представителя ответчика на то, что фактически о нарушениях своих прав именно путем совершения сделки купли-продажи иным лицом, истец узнал только по результатам проведения в рамках уголовного дела экспертизы в 2018 году, суд находит несостоятельной по приведенным выше обстоятельствам. Более того, материалы уголовного дела № 2016/117 содержат справку об исследовании специалиста-криминалиста экспертно-криминалистического центра Отдела по ЗАТО Северск Томской области УМВД России по Томской области № 46 от 08.04.2015, содержащей на тот момент вывод о том, что подписи, изображение которых имеются в графах «(подпись, фамилия продавца)» факсимильной копии договора купли-продажи транспортного средства Lada Granta от 21.09.2014 и копии договора купли-продажи транспортного средства Lada Granta от 21.09.2014 вероятно, выполнены не ФИО8, а другим(-ими) лицом(-ами).

Исходя из установленных по делу обстоятельств, ФИО1 в любом случае пропущен срок исковой давности также и по требованию о признании договора купли-продажи транспортного средства от 21.09.2014 ничтожной сделкой (п. 1 ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку с момента, когда истец узнал о начале исполнения указанного договора, а именно, что принадлежавший ему автомобиль Lada Granta, 2013 года выпуска, VIN (№), государственный регистрационный знак (№) отчужден иному лицу (сентябрь 2014 года) до даты подачи иска в суд (02.04.2019) прошло более трех лет.

В соответствии со ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Изложенных в указанной норме обстоятельств для восстановления ФИО1 срока исковой давности (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.) судом при рассмотрении настоящего дела не установлено. Приведенный представителем истца довод о том, что срок исковой давности пропущен ФИО1 по уважительной причине, ввиду невозможности реализации своего права ранее, в связи с установлением обстоятельств в рамках уголовного дела суд находит несостоятельным, поскольку у истца имелись все необходимые данные для обращения с иском в суд в течение установленного законом срока исковой данности независимо от обстоятельств, установленных в рамках уголовного дела.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО5 о признании договора купли-продажи транспортного средства Lada Granta, 2013 года выпуска, VIN (№), государственный регистрационный знак (№) от 21.09.2014 ничтожной сделкой (с применением последствий); истребовании из чужого незаконного владения ФИО2 транспортного средства Lada Granta, 2013 года выпуска, VIN (№), государственный регистрационный знак (№) путем передачи в собственность ФИО1

Кроме того, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 35, 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Если сделка, направленная на отчуждение имущества, не соответствует требованиям закона только в том, что совершена лицом, не имеющим права отчуждать это имущество и не являющимся его собственником, правила п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются, а подлежат применению правила ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку суд при рассмотрении настоящего дела пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования ФИО1 о признании договора купли-продажи транспортного средства Lada Granta, 2013 года выпуска, VIN (№), государственный регистрационный знак (№) от 21.09.2014 ничтожной сделкой, оснований для истребования указанного транспортного средства из владения ФИО2, который приобрел его по сделке с ФИО3, которая кроме того не оспорена истцом, не имеется.

В соответствии с п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества (п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав»).

Из приведенных правовых норм следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании принадлежащего ему имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании возмездной сделки, юридически значимыми и подлежащими оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

При разрешении требования ФИО1 к ФИО2 об истребовании транспортного средства Lada Granta, 2013 года выпуска, VIN (№) из чужого незаконного владения судом учитывается, что выполнение в договоре купли-продажи от 21.09.2014 подписи от имени ФИО8 не им, а другим лицом само по себе не свидетельствует о том, что спорный автомобиль выбыл из владения истца помимо его воли. Данный факт с безусловностью подтверждает лишь отсутствие надлежащей письменной формы договора, вместе с тем, согласно п. 2 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы договора влечет его недействительность лишь в случаях, прямо указанных в законе.

О наличии волеизъявления ФИО1 на выбытие имущества из его владения (на продажу спорного транспортного средства) свидетельствует совокупность представленных в материалы дела доказательств.

Так, в исковом заявлении указано, что в конце августа 2014 года ФИО6 нужно было уехать в Крым, и истец решил продать автомобиль Lada Granta, 2013 года выпуска, VIN (№). Истец передал своему знакомому ФИО7 паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства и ключи от автомобиля.

ФИО7 в ходе очной ставки с ФИО8 29.02.2016 пояснил, что в августе 2014 года ФИО8 повторно обратился к нему (ФИО7) с просьбой помочь в погашении кредитной задолженности за приобретенный автомобиль, которая стала скапливаться. Они направились к терминалу, где он (ФИО7) оплатил в его (ФИО8) присутствии 19 000 рублей, т.е. взносы за июль-август 2014 года. Все квитанции об оплате оставались у ФИО8 В конце августа 2014 года ФИО8 обратился к нему за помощью в материальном плане, чтобы он помог ему поставить его автомобиль на учет. На постановку на учет в ГИБДД он (ФИО7) отправился с ним (ФИО8), где оплатил за постановку транспортного средства и его страховку сумму в размере около 5 000 рублей. Условием возврата денежных средств в размере 5 000 рублей было, что он (ФИО8) также вернет при продаже автомобиля. Договоренность носила устный характер. Общая сумма задолженности составила 134 000 рублей. Точные сроки возврата денег с его (ФИО8) стороны они не оговаривали, однако договоренность про продажу автомобиля продолжала оставаться. Он (ФИО7) через «Интерент» нашел несколько номеров людей, которые хотели бы приобрести автомобиль ФИО8, он передал ФИО8 номера телефонов и предложил ему созвонится и договориться о продаже автомобиля. ФИО8, находясь в состоянии алкогольного опьянения, предложил ему самому продать автомобиль, так как он не мог. После этого ФИО8 передал ему (ФИО7) документы на транспортное средство, а именно ПТС, страховку и ключ от автомобиля, и попросил заняться продажей, которой он (ФИО7) занялся добровольно. Он (ФИО7) был заинтересован в продаже автомобиля, так как хотел вернуть свои денежные средства в сумме 134 000 рублей. Им было найдено объявление одной из компаний, которая была расположена по адресу: (адрес), с которой созвонившись договорился о встрече. Последовав по указанному адресу на автомобиле ФИО8 (он (ФИО7 был вписан в страховку) его встретил представитель компании. Он (ФИО7) сообщил, что не является собственником и ему необходимо связаться с ФИО8 Он (ФИО7) позвонил ФИО8 на сотовый телефон, озвучил сумму в размере 245 000 рублей, которая его устроила, и предложил подъехать на (адрес). ФИО8 ответил, что может встретиться с покупателем только на следующей неделе, в понедельник. Обе стороны это устроило, в качестве предоплаты покупатель предложил 5 000 рублей и он (ФИО7) не отказался. После этого им была написана расписка, что он получил 5 000 рублей и уехал. Указанные 5 000 рублей он оставил себе, не уведомив ФИО8, в счет погашения его долга перед ним, посчитав это несущественным, поскольку основная сделка должна была состояться на следующей неделе. По прошествии некоторого времени в указанный срок он позвонил ФИО8 и сообщил, что настало время сделки, однако последний по телефону сообщил, что в настоящее время не может и находится в состоянии алкогольного опьянения. На его (ФИО7) вопрос о сделке ФИО8 попросил решить вопрос без него. Чтобы сделка не сорвалась, он (ФИО7) решил встретиться с покупателем, который попросил его дать телефон ФИО8 Созвонившись с ФИО8 покупатель получил устное подтверждение по телефону и передал ему (ФИО7) денежные средства в сумме 240 000 рублей. После этого покупатель достал его (ФИО7) расписку на 5 000 рублей и порвал ее. После этого он (ФИО7) составил новую расписку, где указал, что получил сумму в размере 245 000 рублей. Взамен он (ФИО7) передал ПТС, ключ от автомобиля и уехал, никакие договора не составлял. Прибыв в г.Северск, он (ФИО7) сообщил по телефону ФИО8, что сделка в г.Томске состоялась, и он (ФИО7) готов передать ему часть денег. Встретившись с ФИО8, он (ФИО7) передал ему сумму в размере 145 000 рублей, сообщив, что 100 000 рублей он оставит у себя в качестве расчета из суммы. Которую ему занимал, и он (ФИО8) останется ему должен еще 34 000 рублей. Никаких вопросов у ФИО8 не возникало и он, забрав 145 000 рублей, ушел. Факт передачи денежных средств был по адресу: (адрес), при этом присутствовала его (ФИО7) супруга Ц. и друг ФИО8 – ФИО15. Все сделки осуществлялись с согласия ФИО8 (протокол очной ставки от 29.02.2016).

В рамках уголовного дела № 2016/117 установлено, что лицом, приобретшим у ФИО7 транспортное средство Lada Granta, 2013 года выпуска, (№) являлся Б. Согласно расписке от 08.09.2014 ФИО7 получил 245 000 рублей за автомобиль Lada Granta, 2013 года выпуска, (№) от Б.

Вышеизложенные ФИО7 обстоятельства были подтверждены объяснениями Б., П., протоколом изъятия копий документов у Б. (постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.10.2015, от 08.12.2015).

Из справки от 04.10.2014 дознавателя ФИО16 следует, что из беседы по телефону с гражданкой ФИО3 установлено, что 21.09.2014 она приобрела автомобиль Lada Granta, государственный регистрационный знак (№) в г. Томске у Б. При продаже автомобиля Б. указал, что он является посредником. Фактически автомобиль принадлежал ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ксерокопию паспорта указанного гражданина Б. также приложил к документам сделки. Кроме того, Б. указал номер телефона (№) и пояснил, что он принадлежит ФИО8 и для подтверждения сделки попросил ее позвонить по указанному номеру. При разговоре по указанному номеру телефона, мужчина подтвердил, что является гражданином ФИО8 и подтвердил, что реально попросил Б. продать принадлежащий ему автомобиль. Б. заполнил договор купли-продажи, в котором имелась подпись ФИО8, она передала ему денежные средства в сумме 305 000 рублей, и забрав документы уехала в г. Кемерово, где 27.09.2014 поставила автомобиль на учет в ГИБДД. Номер телефона указанный гражданкой ФИО3 совпадает с номером телефона указанным самим ФИО8 как личный номер телефона.

Таким образом, из анализа сведений, содержащихся в исковом заявлении ФИО1, в материалах уголовного дела № 2016/117 следует, что истец имел намерение продать транспортное средств Lada Granta, 2013 года выпуска, (№), поручив совершить сделку купли-продажи своему знакомому ФИО7, передав ему паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства и ключи от автомобиля. При этом из пояснений ФИО7 следует, что он был вписан в страховку, следовательно, передача ФИО7 всех документов на автомобиль, в том случае, если у истца не имелось намерений произвести отчуждение автомобиля, не требовалась. ФИО7, Б., ФИО3 в рамках уголовного дела №2016/117 подтвердили, что при совершении сделок созванивались с ФИО8 по номеру телефона, который совпадает с его личным номером телефона (подтвержденным в рамках расследования уголовного дела). В ходе очной ставки с ФИО7 29.02.2016 ФИО8 пояснил, что кроме него номером телефона (№) никто не пользовался, только он. Относительно факта нахождения за пределами Томской области на момент продажи автомобиля ФИО8 сообщил, что ездил на автомобиле, билетов нет, и он отказывается называть данные лиц, с которыми он ездил.

Об отсутствии волеизъявления на продажу автомобиля Lada Granta, 2013 года выпуска, VIN (№) пояснения даны только самим ФИО1 в рамках уголовного дела № 2016/117 и отражены в поданном им в суд исковом заявлении. Доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, истцом при рассмотрении настоящего дела вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд не представлено и опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств.

Кроме того, по настоящему делу на истца возложено бремя доказывания недобросовестности действий ФИО2 в момент приобретения им автомобиля. При этом добросовестность действий ФИО3 как промежуточного собственника правового значения для правильного разрешения настоящего дела не имеет, поскольку требования истца направлены на возможность виндикации имущества у ФИО2

Представитель ответчика ФИО2 в ходе рассмотрения дела возражал против требования ФИО1, предъявленного к ФИО2, со ссылкой на то, что последний является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства. Суд полагает данный довод заслуживающим внимание, поскольку как следует из предоставленных на запрос суда сведений Межрайонным отделом технического надзора, регистрации автомототранспортных средств и экзаменационной работы ГИБДД УМВД России по Томской области от 22.07.2019 № 20/5313 регистрационная запись о собственнике транспортного средства ФИО3 была внесена 27.09.2014, запись об изменении собственника транспортного средства на ФИО2 – 05.04.2016. Таким образом, на дату приобретения ФИО2 автомобиля Lada Granta, 2013 года выпуска, VIN (№), государственный регистрационный знак (№) ФИО3 владела данным транспортным средством более полутора лет, в ГИБДД имелась регистрационная запись о собственнике транспортного средства ФИО3, которая и производила его отчуждение. Регистрационная запись изменения собственника автомобиля 05.04.2016 органом ГИБДД была произведена, в связи с чем у ФИО2 не имелось оснований полагать, что предмет договора купли-продажи может являться предметом преступления, т.е. не могло возникнуть сомнений в законности заключаемой сделки.

Спорный автомобиль Lada Granta, 2013 года выпуска, VIN (№), государственный регистрационный знак (№) признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела № 2016/117 постановлением следователя СО ОМВД России по Советскому району г. Томска 01.08.2018.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Советскому району г. Томска от 01.08.2018 о возвращении вещественных доказательств установлено, что указанный автомобиль в настоящее время находится у добросовестного покупателя ФИО2 В связи с тем, что автомобиль является предметом преступления, предусмотренного ч. 3 ст.159 УК РФ, ПТС (№), то они изъяты, осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены в качестве вещественного доказательства, без ущерба для доказывания могут быть выданы владельцу.

Автомобиль Lada Granta, VIN (№), ПТС (№) выданы ФИО2 под расписку.

Истцом ФИО1 вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о недобросовестности поведения ФИО2 как приобретателя автомобиля Lada Granta, VIN (№) по сделке, заключенной с ФИО3

Таким образом, и по изложенным выше основаниям исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи транспортного средства Lada Granta, 2013 года выпуска, VIN (№), государственный регистрационный знак (№) от 21.09.2014 ничтожной сделкой (с применением последствий); истребовании из чужого незаконного владения ФИО2 транспортного средства Lada Granta, 2013 года выпуска, VIN (№), государственный регистрационный знак (№) путем передачи в собственность ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи транспортного средства Lada Granta, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) (№), государственный регистрационный знак (№) от 21.09.2014 ничтожной сделкой (с применением последствий); истребовании из чужого незаконного владения ФИО2 транспортного средства Lada Granta, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) (№), государственный регистрационный знак (№) путем передачи в собственность ФИО1, а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 050 рублей отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Томский районный суд Томской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ М.О. Осмольская

Копия верна

УИД 70RS0009-01-2019-001045-23

Подлинный документ подшит в гражданском деле № 2-12/2020

Судья М.О. Осмольская

Секретарь К.В. Гапонович