Решение № 2-2293/2019 2-2293/2019~М-1984/2019 М-1984/2019 от 18 июня 2019 г. по делу № 2-2293/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 июня 2019 года г.Ханты - Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Вахрушева С.В.,

при секретаре Кошкаровой А.А.,

с участием:

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности», третье лицо Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «А2», о взыскании страхового возмещения,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее по тексту АО «СОГАЗ»), третье лицо Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «А2» (далее по тексту ООО «УК «А2»), о взыскании страхового возмещения.

Исковые требования мотивированы тем, что истец ФИО1 имеет в собственности легковой автомобиль Тойота Камри, VIN №, 2007 года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ произошло обрушение ледяного покрова с крыши ТЦ «Небо» (<адрес>), в результате чего причинен ущерб транспортному средству. Указанный факт подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. Третье лицо управляет зданием ТЦ «НЕВО», чья гражданская ответственность застрахована в АО «СОГАЗ». Между третьим лицом и ответчиком заключен договор имущественного страхования, а именно договор № страхования общей ответственности от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договору ответчик обязался при наступлении страховых случаев произвести страховую выплату в пределах страховой суммы в порядке и условиях предусмотренных договором. Согласно. 2.1 и п. 1.3 договора страховым случаем является возникновение обязанности третьего лица возместить вред, причинённый, в частности, имуществу третьих лиц при использовании (эксплуатации) имущества, а именно здание торгового центра «НЕБО», расположенного по адресу: <адрес>. В силу п. 2.2 и 2.4 договора при наступлении страхового случая подлежит возмещению реальный ущерб в результате повреждения имущества потерпевшего и расходов на проведение независимой экспертизы. Страховая сумма по договору составляет 1 000 000 рублей (п. 3.1 договора). Страховая премия составляет 18 694 рубля. Согласно п. 7.1 договора ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного ДД.ММ.ГГГГ ответчику были предоставлены документы, необходимые с целью получения истцом страхового возмещения. В силу п. 7..2 ответчик обязан рассмотреть представленные документы в течение 30 рабочих дней и если событие признано страховым, ответчик обязан составить страховой акт и осуществить страховую выплату. Таким образом, ответчик обязан был осуществить выплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ. Согласно Заключению ООО «Эксперт» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа определена в размере 597 811 рублей. На оплату услуг оценщика по данному заключению было затрачено 10 000 рублей. Размер невыплаченного страхового возмещения составил 597 811 рублей, которую истец просит суд взыскать с ответчика, а также неустойку в размере 1 682 рубля 46 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф, сумму понесённых расходов по оценке в размере 10 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании настоял на удовлетворении иска, изложив суду доводы искового заявления.

Третье лицо ООО «УК «А2», ответчик АО «СОГАЗ», надлежаще извещённые о времени и месте судебного заседания, на рассмотрение дела участие своего представителя не обеспечили, о причинах его неявки суд не известили, ответчик возражений на иск не представили. Суд, руководствуясь ч.ч.3, 4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителей третьего лица и ответчика.

Суд, заслушав истца, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, истец ФИО1 является собственником автомобиля марки Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, VIN № (л.д. 37).

ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль, припаркованного возле ТЦ «НЕВО» (<адрес>), произошло обрушение ледяного покрова, в результате чего транспортному средству причинены механические повреждения.

Постановлением ст. УУП МО МВД РФ «Ханты-Мансийский» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по данному факту отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления (л.д. 50)

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №.Т/19, составленного ООО «Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 597 811 рублей (л.д. 20-45).

ООО «УК «А2» осуществляет управление зданием ТЦ «НЕВО», расположенным по адресу: <адрес>.

Ответственность управляющей компании застрахована по договору страхования общей гражданской ответственности от ДД.ММ.ГГГГ № № в АО «СОГАЗ», срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма составила 1 000 000 рублей, страховая премия составила 18 694 рубля рублей (л.д. 10-18).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставил экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №.Т/19, требуя выплаты страхового возмещения в полном размере (л.д.6, 7), ответчиком выплата страхового возмещения не произведена.

Суд, установив фактические обстоятельства дела, при принятии решения руководствуется следующими основаниями.

В соответствии со ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 года №4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.п. 1, 2 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В соответствии со ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.1, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами. Участниками договора добровольного страхования имущества являются страховщик (страховая организация или общество взаимного страхования) как профессиональный участник рынка страховых услуг, действующий на основании лицензии, с одной стороны, и страхователь, выгодоприобретатель как потребители услуг, с другой стороны, которые должны действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите своих прав и при исполнении обязанностей (статья 1 ГК РФ).

Истец ФИО1 является выгодоприобретателем по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ № №, и, как следствие, потребителем услуг страхования, предоставляемых АО «СОГАЗ», в связи с чем к названным правоотношения применимы положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Как установлено судом, истец ФИО1 обратился к страховщику АО «СОГАЗ» по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ № № за выплатой страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком выплата страхового возмещения не произведена.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № составленного ООО «Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 597 811 рублей.

Суд полагает возможным принять указанное заключение в основу принимаемого решения, поскольку эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение научно обосновано, выводы оценщика сомнений не вызывают, к заключению приложены документы, подтверждающие право лица, составившего заключение, на проведение исследований в области оценочной деятельности.

Таким образом, сумма ущерба, которая составляет 597 811 рублей, подлежит взысканию с ответчика, в связи с чем иск в указанной части подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1 682 рубля 46 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 5 ст. 28 Федерального закона от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов от цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Исходя из приведенного, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

Расчёт стороны истца проверен судом, соответствует условиям договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ № № о сроках страховой выплаты, и является верным.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, при применении названной нормы явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства является юридически значимым обстоятельством, которое должно быть обосновано в судебном постановлении.

Кроме того, по настоящему делу истец является гражданином-потребителем, в силу чего должны учитываться и положения законодательства о защите прав потребителей.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Между тем, ответчиком вопреки ст.56 ГПК РФ не приведено доказательств, обосновывающих допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, в связи с чем суд не видит оснований для применения к размеру взысканной неустойки положений ст.333 ГК РФ.

В силу ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено причинение истцу морального вреда, что подтверждается материалами дела. Виновность ответчика в неисполнении своих обязательств, предусмотренных законом, у суда не вызывает сомнения. С учетом обстоятельств дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, и считает, что указанная сумма отражает размер понесённого истцом морального вреда.

Таким образом, иск в указанной части подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что ответчиком после предъявления иска в суд требования истца добровольно не удовлетворены, с него, в силу ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя. Размер штрафа составляет 302 246 рублей 73 копейки (совокупный размер страховой выплаты 597 811 рублей * 50%).

Доказательств исключительности обстоятельств, по которым в соответствии со ст.333 ГК РФ суд может уменьшить размер штрафа, его явную несоразмерность последствиям нарушенного обязательства, ответчиком не предоставлено.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, которые согласно ст.88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец понёс расходы на проведение оценки в размере 10 000 рублей и просит суд взыскать их с ответчика, которые суд относит к необходимым судебным расходам, понесённым истцом с целью установления факта нарушенного права, подлежащими взысканию с ответчика в заявленном размере.

Согласно п.3 ст.17 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» и пп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей. В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, согласно ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию пошлина в доход местного бюджета в размере 9 495 рубля 93 копейки, исчисленная в соответствии со ст.333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

удовлетворить частично иск ФИО1 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности», третье лицо Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «А2», о взыскании страхового возмещения.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 597 811 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 682 рубля 46 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 302 246 рублей 73 копейки; а также в порядке распределения судебных расходов сумму оплаченных услуг по проведению оценки в размере 10 000 рублей, а всего 916 740 (девятьсот шестнадцать тысяч семьсот сорок) рублей 19 (девятнадцать) копеек.

Отказать в остальной части иска.

Взыскать в порядке распределения судебных расходов с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу местного бюджета г.Ханты-Мансийск сумму государственной пошлины в размере 9 494 (девять тысяч четыреста девяносто четыре) рубля 93 (девяносто три) копейки.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ханты – Мансийский районный суд.

Мотивированное решение составлено и принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись С.В.Вахрушев

Копия верна:

Судья Ханты-Мансийского

районного суда С.В.Вахрушев