Апелляционное постановление № 10-8068/2025 от 15 апреля 2025 г. по делу № 3/2-0023/2025

№ 10-8068/25 судья Вахрамеев Т.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 16 апреля 2025 года

Судья по уголовным делам апелляционной инстанции Московского городского суда Пронякин Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусевым Н.И.,

с участием: прокурора Иванниковой Е.П.,

защитника – адвоката Магомаева Т.Р., представившего удостоверение и ордер,

обвиняемого ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Магомаева Т.Р. на постановление Басманного районного суда г.Москвы от 30 января 2025 года, которым

ФИО1, ***, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.6 ст. 290 УК РФ, -

- продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 4 месяцев 8 суток, то есть до 2 мая 2025 года.

Выслушав адвоката и обвиняемого, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело возбуждено 2 декабря 2024 года по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.6 ст. 290 УК РФ в отношении ФИО1 и по ч.4 ст. 291-1 УК РФ в отношении А***.

Срок предварительного следствия продлен уполномоченным должностным лицом до 2 мая 2025 года.

24 декабря 2024 года, по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. 91, 92 УПК РФ Рамазанов задержан и в тот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.6 ст. 290 УК РФ.

25 декабря 2024 года в судебном порядке обвиняемому по ходатайству следователя, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в Басманный районный суд г.Москвы с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

Постановлением Басманного районного суда г.Москвы от 30 января 2025 года ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемому продлен срок содержания под стражей.

В апелляционной жалобе адвокат Магомаев Т.Р. выражает несогласие с постановлением суда, находя его не соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Обращает внимание на то, что ходатайство следствия подано в суд с нарушением сроков. Материалы по продлению срока стражи копируют материалы по избранию меры пресечения, сведений о следственных и иных процессуальных действий после избрания меры пресечения не содержат. Обоснованность подозрения в инкриминируемом ФИО1 деянии ничем не подтверждена, кроме показаний свидетеля О***, прямо заинтересованного в привлечении ФИО1 к ответственности, в связи с его профессиональной деятельностью. Доказательства преступных действий ФИО1 отсутствуют. Рамазанов подробно изложил обстоятельства, приведя убедительные доводы, свидетельствующие об отсутствии в его действиях события инкриминируемого ему преступления, возможном совершении мошенничества адвокатом А***, которые не нашли должной оценки. Подробно ссылаясь на требования российского законодательства, указывает на отсутствие законных оснований для продления ФИО1 срока стражи, только тяжесть обвинения таковым в настоящее время не является. Выводы суда ничем не подтверждены, не соответствуют фактическим материалам дела, опровергнуты стороной защиты. Суд не обосновал невозможность применения к ФИО1 запрета определенных действий. Обращает внимание на данные о личности ФИО1, его семейное положение, наличие у него иждивенцев, постоянного места жительства, положительные характеристики, кроме того, ранее он не судим. Находит для него достаточной такую меру пресечения, как запрет определенных действий, а именно общение с участниками уголовного судопроизводства, использование любых средств связи и информационно-телекоммуникационной сетью «Интернет», получении и отправлении почтовой корреспонденции. Просит обжалуемое постановление суда отменить, отказав в продлении срока стражи ФИО1, избрав в отношении него запрет определенных действий.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего должностного лица, в нем указано, какие следственные и процессуальные действия необходимо провести по делу, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, суд в постановлении указал, что по данному делу органам следствия необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования и направление уголовного дела прокурору и в суд.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1, суд, согласившись с доводами ходатайства, указал, что оснований для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, учел тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Рамазанов, данные о его личности, пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый, с учетом всех обстоятельств уголовного дела, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, создать ложные доказательства своей невиновности, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, сбор которых еще не завершен, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности избрания в отношении ФИО1 меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, которые были подробно исследованы в судебном заседании, и соответствуют им. Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, поскольку основания, послужившие поводом к избранию указанной меры пресечения, не изменились и не отпали.

В представленных материалах имеются достаточные данные, подтверждающие сведения об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому ему преступлению. При этом, в ходе рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, суд первой и апелляционной инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона не входит в обсуждение вопросов о виновности или невиновности лица в совершении преступления, о доказанности вины, допустимости доказательств, квалификации.

Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все ходатайства, заявленные участниками процесса, разрешены в установленном законом порядке; представленные документы исследованы судом, а принятое решение не нарушает конституционных прав ФИО1 на защиту от уголовного преследования. В ходе судебного заседания были надлежащим образом, при отсутствии каких-либо заявлений и возражений участников процесса, исследованы материалы, предоставленные следователем в обоснование заявленного ходатайства. Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание.

Задержание обвиняемого произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных Главой 23 УПК РФ, надлежащим должностным лицом – следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в установленный уголовно-процессуальным законом срок.

Данных, свидетельствующих о том, что по делу была допущена волокита, а также о несвоевременном проведении следственных и процессуальных действий, судом апелляционной инстанции не установлено. Сама по себе длительность предварительного следствия и количество проведенных следственных действий с обвиняемым не является свидетельством нарушения положений ст. 6-1 УПК РФ, поскольку в данном случае связаны с характером и фактическими обстоятельствами расследуемого преступного деяния, давностью его совершения и производством необходимых процессуальных действий. При этом суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что уголовно-процессуальным законом на досудебной стадии производства по делу предусмотрено проведение различных следственных и процессуальных действий, в которых обвиняемый не участвует.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности ФИО1 содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется. Медицинское заключение о наличии противопоказаний, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», исключающих возможность дальнейшего содержания обвиняемого под стражей, в материалах отсутствует, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, нарушение следователем срока представления ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемого в суд, предусмотренного ч. 8 ст. 109 УПК РФ, не является основанием для признания судебного решения незаконным и необоснованным, поскольку не влияет на доводы следствия и выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей ФИО1, при этом, никто из участников процесса не высказал неготовности к судебному заседанию по рассмотрению ходатайства следователя.

Таким образом, постановление суда о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, вопреки доводам жалобы, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания продления обвиняемым срока содержания под стражей. Постановление полностью соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ и не нарушает конституционных прав и свобод гражданина.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-28, УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Басманного районного суда г.Москвы от 30 января 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47-1 УПК РФ.

Судья Д.А. Пронякин