Решение № 2-3384/2018 2-3384/2018 ~ М-3053/2018 М-3053/2018 от 19 июня 2018 г. по делу № 2-3384/2018

№ 2-3384/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2018г.

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи Жучковой М.Д.

При секретаре Рахматуллиной Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 . к Обществу с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные электрические сети» (ООО «Башкирэнерго») о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, его отмене и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 . обратилась в суд с иском к ООО «Башкирэнерго» о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, его отмене и взыскании морального вреда. В обоснование иска истец указала, что работает в Производственном отделении «Уфимские городские электрические сети» ООО «Башкирэнерго» с 09.01.2013г. в должности ведущего юрисконсульта Отдела присоединения потребителей. Приказом № УГЭС/П-58 от 14.02.2018г. «О привлечении к дисциплинарной ответственности» к истцу незаконно применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение п. 1.1 должностных обязанностей Должностной инструкции ведущего юрисконсульта ОПП от 22.04.2016г. и ненадлежащее осуществление мероприятий по сокращению дебиторской задолженности по договорам об осуществлении технологического присоединения. ФИО1 считает приказ о применении дисциплинарного взыскания незаконным, поскольку дисциплинарное взыскание применено по истечении шести месяцев со дня совершения проступка, в приказе не указан день обнаружения проступка, с локальными нормативными актами, перечисленными в приказе, не ознакомлена под роспись, ознакомлена с проектом приказа без подписи и регистрации. Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, который выразился в постоянных переживаниях, стрессе, ухудшении состояния здоровья, появлении головных болей, сильных болей в спине и ногах, ухудшении сна, что заставило обратиться в медицинское учреждение ГБУЗ РБ ГКБ № 13 г. Уфы. Причиненный моральный вред истец оценивает в 50 000 рублей. Просит признать незаконным и отменить приказ № УГЭС/П-58 от 14.02.2018г об объявлении ФИО1 замечания, взыскать с ООО «Башкирэнерго» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснила, что по указанию начальника отдела присоединения потребителей Поликовской вся регистрация и учет претензий осуществлялись ею и другими сотрудниками в журнале учета регистрации претензий. В электронной программе 1С претензии она не регистрировала в виду отсутствия технической возможности. При этом подтвердила, что другая исходящая корреспонденция в электронном виде регистрировалась. Претензия не подпадает под понятие исходящей корреспонденции. Последняя претензия ею составлена и зарегистрирована в журнале в декабре 2017г. В январе, начале февраля 2018г. претензий не было.

Представители ответчика – ФИО2, ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали, поддержали доводы, изложенные в возражениях, пояснили, что приказом директора Производственного отделения «Уфимские городские электрические сети» ООО «Башкирэнерго» от 14.02.2018г. № УГЭС/П-58 ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей. Основанием для принятия данного приказа явилась служебная записка Члена Правления – заместителя генерального директора по безопасности ФИО4 АО «БЭСК» (управляющая организация ООО «Башкирэнерго») от 05.02.2018г. После обнаружения дисциплинарного проступка от ФИО1 своевременно было затребовано объяснение, которое она предоставила. Порядок применения дисциплинарного взыскания в виде замечания был соблюден, с приказом ФИО1 была ознакомлена под роспись. Сроки применения дисциплинарного проступка не нарушены. Дисциплинарное взыскание в виде замечания применено не позднее 1 месяца со дня обнаружения проступка. С локальными нормативными актами общества истец ознакомлена. При наложении дисциплинарного взыскания работодатель учел тяжесть проступка, обстоятельства, при которых оно совершено. Считают, что приказ от 14.02.2018г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания является законным. В приказе конкретная дата нарушения не отражена, так как нарушение длящееся. Проверка в рамках мероприятий по обеспечению противодействия коррупции состоялась 5.02.2018г.; нарушения истца, выразившиеся в отсутствии регистрации в электронной программе составленных ею претензий, относятся к периоду с 27.04.2017г. по 5.02.2018г. Другие сотрудники претензии в электронной программе регистрируют. Негативные последствия нарушения истца заключаются в том, что отсутствие досудебной претензии не позволяет обратиться в суд в связи с дебиторской задолженностью

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в силу статьи 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

В статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения определены как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

В соответствии со ст. 189 ТК РФ, дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки.

При этом, в силу действующего законодательства, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к вынесению замечания, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные ч.ч. 3 и 4 ст. 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка.

Установлено, что ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ООО «Башкирэнерго» в должности ведущего юрисконсульта с 09.01.2013г., что подтверждается следующими документами: заключенным сторонами трудовым договором № от 09.01.2013г., приказом о приеме на работу №-л от 09.01.2013г.

Приказом директора ПО УГЭС ООО «Башкирэнерго» № УГЭС/П-58 от 14.02.2018г. ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение п. 1.1 должностных обязанностей Должностной инструкции ведущего юрисконсульта ОПП (отдел присоединения потребителей) от 22.04.2016г. и ненадлежащее осуществление мероприятий по сокращению дебиторской задолженности по договорам ТП (технологического присоединения).

Основанием для принятия данного приказа явилась служебная записка Члена Правления – заместителя генерального директора по безопасности ФИО4 от 05.02.2018г., согласно которой, в соответствии с планом работ ДЭИБПК АО «БЭСК» по противодействию коррупции выборочно проанализирована работа с дебиторской задолженностью в ОПП ПО «УГЭС» ООО «Башкирэнерго». Основанием для проведения выборочного анализа явился план мероприятий по обеспечению комплексной безопасности АО «БЭСК» на 2018 год, согласно которому выборочная проверка договорной и инвестиционной деятельности, в том числе выполнения работ для технологического присоединения потребителей проводится ежемесячно.

Представителями ООО «Башкирэнерго» даны пояснения того, что АО «БЭСК» (Акционерное общество «Башкирская электросетевая компания») является управляющей организацией ООО «Башкирэнерго», данный факт сторонами не оспаривался.

В ходе проверки ведения документооборота было выявлено, что исходящая корреспонденция (претензии) по договорам ТП осуществляется на официальных бланках общества и регистрируются в журнале учета ОПП ПО «УГЭС», при этом регистрация через 1С документооборот не велась.

09.02.2018г. ФИО1 даны объяснения директору ПО «УГЭС» ФИО5, согласно которых истец подтверждает, что регистрация претензий по договорам технологического присоединения в программе 1С документооборот не велась, регистрационный номер претензии «привязывался» к номеру договора ТП и учет претензий осуществлялся в журнале и книге учета, в связи с отсутствием отдельного функционала для регистрации претензий по договорам ТП в программе 1С документооборот, а также дано объяснение о том, что претензия - это требование кредитора к должнику о добровольном урегулировании спора, связанного с нарушением прав кредитора. С учетом приведенных в Кодексе К-228-001-4 «Организация единого документооборота в Обществе» терминов по видам документов, претензия не подпадает ни под один из перечисленных видов документа, то есть обязательной регистрацией в программе 1С Документооборот претензия не подлежит.

24.01.2018г. ФИО1 даны аналогичные пояснения Члену Правления – заместителю генерального директора по безопасности АО «БЭСК» ФИО4

В соответствии с п. 3.2 Кодекса К-228-001-4 «Организация единого документооборота в Обществе» под письмом понимается сообщение о каком-либо факте или мероприятии, составленное в соответствии с Внутренними нормативными документами Общества и его ДО на фирменном бланке. Письма подразделяются на Входящие и Исходящие.

Пунктом 5.2 Кодекса К-228-001-4 определена организация документооборота исходящих документов, которая содержит последовательные действия по регистрации исходящих писем в системе электронного документооборота.

В соответствии с п. 5.2.5 Кодекса К-228-001-4 делопроизводитель структурного подразделения, ответственный за регистрацию исходящих документов в подразделении, подготовившем данный документ, получает информационное уведомление о поступлении документа на регистрацию. Делопроизводитель структурного подразделения проводит регистрацию только при наличии в карточке документа отсканированной копии подписанного бумажного оригинала, предварительно проверив документ на соответствие требованиям указанного Кодекса. Документу автоматически присваивается номер и дата.

Согласно должностной инструкции техника ОПП ПО «УГЭС» от 22.04.2016г. техник ОПП обеспечивает регистрацию исходящей корреспонденции заявителю.

Доказательств направления информационных уведомлений о поступлении претензий на регистрацию технику ОПП не представлено.

В соответствии с п. 1.3 Регламента процесса РП-112-002-5 «Претензионная и судебная работа по урегулированию споров с третьими лицами АО «БЭСК» и ДО» предъявленная к третьему лицу претензия подлежит регистрации в программе 1С Документооборот.

Так, в нарушение требований локальных нормативных актов Общества - Кодекса К-228-001-4 и РП-112-002-5 «Претензионная и судебная работа по урегулированию споров с третьими лицами АО «БЭСК» и ДО», регистрация исходящих документов (писем) в виде претензий по договорам ТП в системе электронного документооборота – 1С Документооборот истцом не велась.

Регистрация претензий производилась в журнале учета претензий, что подтверждается записями №, 764 журнала и копиями претензий № УГЭС/10.3-10-8545 от 23.06.2017г. адресованных в адрес МУП «Служба заказчика и технического надзора» ГО г. Уфа РБ и № УГЭС/10.3-15-10-41819 от 31.10.2017г. адресованной в адрес ООО «ХОС-Инжиниринг».

ФИО1 вменено нарушение требований, содержащихся в вышеназванном Кодексе и Регламенте выразившееся в неисполнении требований по регистрации исходящих документов (писем) в виде претензий по договорам технологического присоединения в системе электронного документооборота – 1С.

Оспариваемым приказом также применено дисциплинарное взыскание в виде замечания непосредственному руководителю ФИО1 - начальнику ОПП ПО «УГЭС» ООО «Башкирэнерго» ФИО6 за нарушения, выразившиеся в том, что отделом присоединения потребителей не были своевременно предприняты действия по погашению дебиторской задолженности в отношении должника по договору технологического присоединения №/МК от 20.06.2011г. МУП «Служба заказчика и технического надзора».

С обжалуемым приказом ФИО6 ознакомлена под роспись без замечаний и возражений.

В соответствии с п. 2.2.3 Трудового договора № от 09.01.2013г. заключенного с ФИО1, работник обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, иные внутренние правила (положения локальных нормативных актов), установленные Работодателем и действующие на момент заключения настоящего договора или принимаемые в дальнейшем.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Башкирэнерго» П-219-005-9, утвержденных приказом от 26.12.2017г. № БЭ/П-264, работники обязаны добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, соблюдать настоящие правила, дисциплину труда и иные локальные нормативные акты, принятые в Обществе. С данным Правилами истец ознакомлена под роспись 28.12.2017г., что подтверждается листом ознакомления.

В соответствии с Положением об отделе присоединения потребителей (ОПП) ПО «УГЭС» ООО «Башкирэнерго», утвержденным директором ПО «УГЭС» 14.05.2014г., ОПП выполняет организацию работы структурного подразделения в части документооборота, а именно создание и регистрация исходящих документов, регистрация исходящих документов, регистрация входящей корреспонденции, служебных записок, ОРД в 1С Документооборот. С данным Положением ФИО1 ознакомлена 14.05.2014г. под роспись, что подтверждается листом ознакомления.

Согласно п. 1.1 Должностной инструкции ведущего юрисконсульта ОПП от 22.04.2016г. в должностные обязанности ведущего юрисконсульта входит: в соответствии с основными функциями ОПП, ведущий юрисконсульт выполняет обязанности в соответствии с утвержденными внутренними нормативными документами Общества в области документооборота.

Также, ведущий юрисконсульт ОПП в соответствии с действующим законодательством несет ответственность за невыполнение приказов, указаний, распоряжений и поручений руководства и начальника структурного подразделения, а также иных локальных правовых актов, изданных в организации, что также прописано в Должностной инструкции.

С Должностной инструкцией ведущего юрисконсульта ОПП ФИО1 ознакомлена 22.04.2016г., что подтверждается подписью истца в листе ознакомления.

С Кодексом «Организация единого документооборота в Обществе» К-228-001-3, утвержденным Приказом № БЭ/П-281 от 05.12.2016г. ФИО1 ознакомлена 08.12.2016г., что также подтверждается подписью истца.

Кодекс К-228-001-4 «Организация единого документооборота в Обществе» по содержанию в части нарушенных положений аналогичен Кодексу К-228-001-3.

Должностной инструкцией, Правилами внутреннего трудового распорядка, а также трудовым договором на работника возложена обязанность по добросовестному исполнению трудовых обязанностей, соблюдению положений и локальных нормативных актов общества. С точки зрения формальной логики обязанность соблюдения нормативного акта никак не коррелирует с доведением ее до сведения лица.

Норма, закрепленная в ст. 68 ТК РФ, не предполагает альтернатив толкования: работник должен быть ознакомлен с коллективным договором лично и под расписку, иными словами трудовым законодательством четко определен перечень документов с которым работник ознакамливается лично под расписку, регламентов, кодексов и положений о процессе исполнения поручений или выполнения работ в данном перечне не предусмотрено.

Таким образом, истец знал и применял в работе требования внутренних локальных нормативных актов, и был ознакомлен с ними в рамках действующего на предприятии электронного документооборота (истец ознакомлена с кодексом «Организации единого документооборота» К-228-003-2, утвержденного приказом БЭ/П-175 от ДД.ММ.ГГГГ и действующего по сегодняшний день).

Локальные акты Общества находятся в открытом доступе на портале юридического лица и все работники имеют возможность ознакомления с ними, данный факт не оспаривается сторонами.

Так же необходимо отметить, что правомерно ознакомление работника с локальными нормативными актами через электронные средства (в том числе через электронную почту, на что ссылается ответчик) если:

1) в отношении документов, не установлена императивная норма по порядку ознакомления в законодательстве о труде;

2) электронный документооборот объективно обусловлен спецификой деятельности организации;

3) действительность электронного оборота подтверждается иными обстоятельствами дела, документами, пояснениями свидетелей и оппонента в споре.

Регламентом процесса РП-112-002-5 «Претензионная и судебная работа по урегулированию споров с третьими лицами АО «БЭСК» и ДО» ФИО1 руководствовалась при исполнении своих должностных обязанностей, о чем свидетельствует написанная ею служебная записка от 07.12.2017г., в которой приведены положения указанного Регламента.

Истец знал и применял в работе требования внутренних локальных нормативных актов, и был ознакомлен с ними в рамках действующего на предприятии электронного документооборота.

При таких обстоятельствах доводы истца в части того, что работодатель не ознакомил под роспись работника с действующими на предприятии локальными нормативными актами, не соответствуют действительности.

Дисциплинарное взыскание в виде замечания по приказу № УГЭС/П-58 от 14.02.2018г. применено не позднее 1 месяца со дня обнаружения проступка на основании служебной записки от 5.02.2018г.

В силу ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Длящееся нарушение истца находится в пределах 6-месячного срока на момент вынесения приказа – не зарегистрирована претензия № УГЭС/10.3-15-10-41819 от 31.10.2017г. адресованная ООО «ХОС-Инжиниринг», претензия УГЭС/10.3-16-10-52399 от 15.12.2017г. адресованная УКС Администрации го г.Уфа.

Согласно ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

Наложение дисциплинарного взыскания в виде замечания на истца произведено работодателем с соблюдением порядка применения дисциплинарного взыскания, с учетом тяжести совершенного проступка, обстоятельств его совершения, личности работника. Суд приходит к выводу о соразмерности и соответствии вида примененного дисциплинарного взыскания и тяжести дисциплинарного проступка.

Суд полагает, что имело место нарушение локальных нормативных актов общества со стороны работника ФИО1, что явилось основанием работодателю для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что работодатель применил к работнику дисциплинарное взыскание с соблюдением требований статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Оснований для признания незаконным приказа директора ПО «УГЭС» ООО «Башкирэнерго» № УГЭС/П-58 от 14.02.2018г. в части применения в отношении ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде замечания не имеется.

Поскольку, основные исковые требования истца не подлежат удовлетворению, не подлежит удовлетворению взаимосвязанное с основными требованиями исковое требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 . к Обществу с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные электрические сети» (ООО «Башкирэнерго») о признании незаконным приказа № УГЭС/П-58 от 14.02.2018г. о привлечении к дисциплинарной ответственности, его отмене и взыскании морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 3 июля 2018г.

Судья: Жучкова М.Д.