Решение № 12-119/2019 от 7 мая 2019 г. по делу № 12-119/2019

дело №12-119/2019


РЕШЕНИЕ

07 мая 2019 года г.Канск

Судья Канского городского суда Красноярского края Бузина Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, родившегося 06 мая 1985 года в п.Абан Абанского района Красноярского края, гражданина РФ, состоящего в браке, имеющего двух малолетних детей, проживающего по адресу: <адрес>1,

по жалобе ФИО1 <данные изъяты> на постановление и.о. командира ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Канский» от 05 апреля 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. командира ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Канский» от 05 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.19 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, за то, что он 04 апреля 2019 года, в 09 часов 49 минут, напротив дома по адресу: <адрес> управляя автомобилем LADA 217030 LADA РRIORA, г/н №, нарушил п.12.2 ПДД РФ, осуществлял стоянку автомобиля на тротуаре, при этом способ стоянки на данном участке дороги не установлен дорожными знаками 8.4.7, 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6-8.6.9 ПДД РФ.

Не согласившись с принятым постановлением, ФИО1 принес жалобу, в которой просит постановление от 05 апреля 2019 года отменить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, производство по делу прекратить. В обоснование своих доводов заявитель указывает, что 04 апреля 2019 года он находился на службе по охране общественного порядка и безопасности дорожного движения, управлял служебным автомобилем лада 217030, г/н №, был направлен дежурным МО МВД России «Канский» по адресу: <адрес>, куда прибыл в 09 часов 49 минут, поставил автомобиль напротив <адрес>, параллельно краю проезжей части, включил аварийную сигнализацию, занимался сбором служебного материала. Через некоторое время с частной территории выезжал грузовой автомобиль с полуприцепом, который из-за габаритов не мог проехать, и тогда он отъехал назад и допустил частичный наезд на тротуар, включил клавишу СГУ, проблесковые маячки синего и красного цвета, что позволяет отступить от требований ПДД РФ.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, пояснил, что место, куда он переставил патрульный автомобиль не является тротуаром, в связи с чем, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Заслушав ФИО1, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению виновность лица в совершении административного правонарушения.

Ответственность по части 3 ст.12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за остановку или стоянку транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного ч.6 ст.12.19 КоАП РФ, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного ч.6 ст.12.19 КоАП РФ.

Согласно п. 3.1 Постановления Правительства РФ от 23 октября 1993 N 1090 (ред. от 04.12.2018) "О правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") Водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения. Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу.

(в ред. Постановления Правительства РФ от 14.12.2005 N 767)

На транспортных средствах Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, Федеральной службы охраны Российской Федерации, Федеральной службы безопасности Российской Федерации и Военной автомобильной инспекции дополнительно к проблесковому маячку синего цвета может быть включен проблесковый маячок красного цвета.

Как указано в обжалуемом постановлении, ДД.ММ.ГГГГ, в 09 часов 49 минут, напортив дома по адресу: <адрес> ФИО1, управляя автомобилем LADA 217030 LADA РRIORA, г/н №, нарушил п.12.2 ПДД РФ, осуществлял стоянку автомобиля на тротуаре, при этом способ стоянки на данном участке дороги не установлен дорожными знаками 8.4.7, 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6-8.6.9 ПДД РФ, то есть ФИО1 совершил правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.19 КоАП РФ.

При установленных обстоятельствах, судья полагает, что в действиях водителя ФИО1, управляющего транспортным средством Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации - автомобилем LADA 217030 LADA РRIORA, г/н №, являющегося инспектором ДПС отдельной роты ДПС ГИБДД МО МВД России «Канский», находящегося ДД.ММ.ГГГГ на службе по охране общественного порядка и безопасности дорожного движения, выполняющего служебное задание, куда он был направлен дежурным МО МВД России «Канский» по адресу: <адрес>, осуществившего стоянку указанного автомобиля напротив дома по адресу: <адрес>, в 09 часов 49 минут, при этом с включенным проблесковым маячком синего цвета, специальным звуковым сигналом, и дополнительно к проблесковому маячку синего цвета включенным проблесковым маячком красного цвета, отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.19 КоАП РФ.

Таким образом, отсутствие в действиях лица, в отношение которого ведется производство по делу об административном правонарушении состава правонарушения, в соответствии с пунктом 2 частью 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, при этом начатое производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление и.о. командира ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Канский» от 05 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлеченного к административной ответственности по ч.3 ст.12.19 КоАП РФ, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение десяти суток с момента вручения или получения его копии.

Судья Е.В. Бузина