Приговор № 1-61/2017 от 28 мая 2017 г. по делу № 1-61/2017

Дело № 1-61/2017


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Кореновск 29 мая 2017 г.

Кореновский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Лазаровича С.Н.,

при секретаре Белянской Е.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Кореновского района ФИО1,

подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Симонова М.С., представившего удостоверение <...>, ордер <...> от 20.03.2017 года Адыгейской Республиканской коллегии адвокатов,

потерпевшей З.А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <...> года рождения, уроженца <...>, русского, гражданина РФ, имеющего <...> образование, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка – <...> года рождения, военнообязанного, работающего <...>, зарегистрированного по адресу: <...>, проживающего по адресу: <...>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО2 обвиняется в покушении на мошенничество, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном лицом с использованием своего служебного положения, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

05.09.2016 года подсудимый ФИО2, будучи инспектором ОИАЗ ОГИБДД отдела МВД РФ по <...>, узнал о факте совершения водителем З.А.В. дорожно-транспортного происшествия на железнодорожном переезде, расположенном на <...> в <...>, 02.09.2016 года и не зарегистрированном в установленном порядке в отделе МВД РФ по <...>.

Подсудимый встретился в <...> с потерпевшей З.А.В. и сообщил ей ложные сведения о наличии у него в производстве материла об административном правонарушении, незаконно предложив в силу своего должностного положения за вознаграждение в размере <...> рублей поспособствовать уводу от грозящей потерпевшей административной ответственности.

07.10.2016 года при повторном обращении потерпевшей З.А.В. к подсудимому, ФИО2, продолжая реализовывать свой преступный умысел, при встрече с потерпевшей в <...>, сообщил ей ложные сведения о передаче материала об административном правонарушении, в судебные органы для разрешения по существу.

После чего подсудимый незаконно предложил потерпевшей в силу своего должностного положения за вознаграждение в размере <...> рублей поспособствовать уводу от грозящей ей административной ответственности, договорившись с последней о передаче денежных средств на 12.10.2016 года.

12.10.2016 года примерно в 09 часов 40 минут, подсудимый ФИО2, одетый в форменное обмундирование сотрудника органов внутренних дел РФ, находился с потерпевшей З.А.В., в салоне автомобиля марки <...>, имеющего государственные регистрационные знаки <...>». Автомобиль был припаркован во внутреннем дворе административного здания, расположенного по адресу: <...>

Там подсудимый, путем обмана потерпевшей, сообщил, что в силу своего служебного положения совершит действия, направленные на увод ее от административной ответственности. Вместе с тем, ФИО2 осознавал, что в действительности он не может осуществить данные действия, и тем самым использовать свое служебное положение ввиду отсутствия материла об административном правонарушении, совершенном потерпевшей З.А.В., на рассмотрении в судебных и правоохранительных органах.

Подсудимый с целью хищения денежных средств З.А.В. в размере <...> рублей, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая этого, действуя из корыстных побуждений, незаконно лично получил от З.А.В. денежные средства в размере <...> рублей, которые по его указанию она положила в перчаточный ящик, расположенный в салоне данного автомобиля.

В результате своей преступленной деятельности, ФИО2 путем обмана З.А.В., используя свое служебное положение, совершил хищение ее имущества в виде денежных средств в размере <...> рублей.

Довести свой преступный умысел до конца ФИО2 не смог по не зависящим от него обстоятельствам в связи с пресечением его незаконных действий сотрудниками оперативно-розыскной части (собственной безопасности) ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, суду показал, что преступление было совершено им в силу тяжелого материального положения, так как на иждивении находится двое детей. Обстоятельства преступления, описанные в обвинительном заключении, верны. Психического или какого-либо другого давления со стороны сотрудников УСБ или следственного комитета на него не оказывалось.

Вина ФИО2 в совершении преступления, кроме его признательных показаний, подтверждается также совокупностью собранных по делу доказательств: показаниями потерпевшей и свидетелей.

Допрошенная 27.03.2017 года в судебном заседании потерпевшая З.А.В. показала, что 02.09.2016 года примерно в 11 часов 50 минут она, управляя автомобилем марки «<...> года выпуска, красного цвета, г.р.з. «<...>», ехала из <...>, в сторону центра <...>. Когда она подъехала к неурегулированному железнодорожному переезду, расположенному на <...>, там совершила столкновение в железнодорожным вагоном. В результате данного ДТП никто каких-либо телесных повреждений не получил, железнодорожный состав повреждений не получил, была повреждена задняя правая часть ее автомобиля.

05.09.2016 года примерно в 10 часов 00 минут на ее мобильный телефон позвонил ранее незнакомый мужчина, который представившись сотрудником ГИБДД, предложил ей явиться в местные органы ГИБДД для разбирательства по поводу оставления ею 02.09.2016 года места ДТП на железнодорожном переезде в <...>. Она никуда не поехала.

В этот же день, примерно в 12 часов 00 минут, ей снова с этого же номера позвонил этот мужчина и сообщил, что он передает ее дело другому сотруднику для разбирательства по поводу указанного ДТП.

05.09.2016 года на ее мобильный телефон позвонил мужчина, который представился сотрудником ОГИБДД ФИО2 и сообщил о необходимости явки к нему в служебный кабинет для разбирательства по поводу оставления места ДТП.

В этот же день, примерно в 17 часов 00 минут, она явилась в служебный кабинет <...>, расположенный в <...>, <...> к ФИО2, который опросил ее о произошедшем 02.09.2016 года ДТП, записав все в бланк объяснения, в котором она расписалась после ознакомления с его содержанием.

После этого, ФИО2 продемонстрировал ей книжку с правилами дорожного движения и указал на статью, сообщив, что именно по данной статье ей грозит ответственность в виде лишения прав на управление транспортным средством, После ФИО2 предложил ей выйти на улицу, где сообщил, что примет меры к уводу от грозящей ей административной ответственности при условии, если она передаст ему <...> рублей. Она сказала, что ей надо подумать, и он дал время до утра 06.09.2016 года.

Утром 06.09.2016 года она никуда не поехала. Примерно в 15 часов 00 минут 06.09.2016 года ей на мобильный телефон позвонил ФИО2 и спросил по поводу ответа на его предложение. Она ему сказала, что у нее нет денежной суммы в размере <...> рублей, после чего ФИО2 сообщил, что ее дело он передает в суд. После этого ей ФИО2 не звонил, на связь с ней не выходил.

07.10.2016 года, не зная результата разбирательства по ее делу, она решила сама пойти на работу к ФИО2 и поинтересоваться у него результатом рассмотрения административного дела в отношении нее.

Потерпевшая взяла с собой цифровой диктофон, на который решила записать разговор с подсудимым.

Примерно в 11 часов 00 минут того же дня она пришла к ФИО2 в его служебный кабинет, где подсудимый, увидев ее, сразу же предложил выйти на улицу и поговорить.

На улице подсудимый ФИО2 сообщил ей, что дело по факту ДТП он передал уже в суд, но он может помочь и принять меры к тому, что бы ее не лишили водительского удостоверения, при условии, если она передаст ему уже <...> рублей. Потерпевшая согласилась, после чего ФИО2 сообщил, что ему необходимо съездить в суд и узнать точную сумму, за которую он готов увести ее от ответственности. Весь разговор с ФИО2 она записала на указанный выше диктофон. ФИО2 о факте производства ею диктофонной записи ничего не знал.

07.10.2016 года примерно в 13 часов 00 минут, когда она была на работе, к ней приехал ФИО2, который сообщил, что он решит вопрос с судьей. Фамилию судьи подсудимый не называл, чтобы ее не привлекали к ответственности и не лишали права на управление автомобилем, при условии передачи ею ему <...> рублей, которые он передаст судье. Потерпевшая сказала, что ей необходимо собрать указанную им сумму, которую она будет готова передать ему спустя несколько дней. Они условились с ФИО2, что деньги она ему отдаст 12.10.2016 года. Данный разговор она также записала на цифровой диктофон, который был у нее с собой. ФИО2 оставил ей номер его мобильного телефона для связи +<...>.

10.10.2016 года она решила обратиться в УСБ ГУ МВД России по КК, где от нее приняли заявление о вымогательстве у нее денег и записи с диктофона, а также организовали оперативные мероприятия в отношении ФИО2 с ее участием, на что она дала свое согласие.

После этого, сотрудником УСБ ей в присутствии представителей общественности были вручены 6 денежных купюр достоинством в <...> рублей каждая, на общую сумму <...> рублей, с которых предварительного была снята светокопия и поверхность которых была обработана специальным порошком. Она и представители общественности сверили сделанную светокопию с переданными ей денежными купюрами на предмет совпадения индивидуальных номеров. Об этом сотрудником УСБ был составлен соответствующий акт, который был подписан ею и представителями общественности, после того как они его прочли и согласились с его содержанием. Она вернулась в <...>, где стала ждать, когда ФИО2 свяжется с ней.

11.10.2016 года ей на мобильный телефон позвонил ФИО2 и сообщил, что утром 12.10.2016 года он готов приехать к ней на работу и забрать деньги. Он звонил уже с другого номера.

12.10.2016 года ее снабдили средствами снятия информации, после чего она была взята под наблюдение сотрудником УСБ.

Примерно в 09 часов 30 минут того же дня она позвонила на мобильный телефон ФИО2 и сообщила, что она на работе и он может приехать за деньгами. Спустя 10 минут к ней на работу на автомобиле марки «<...>» приехал ФИО2 и по телефону попросил ее выйти на улицу. Подсудимый был один, одет он был в форму сотрудника полиции. Она вышла с работы и села на переднее пассажирское сиденье автомобиля ФИО2, после чего последний завернул за угол и заехал во внутренний двор административного здания, расположенного в <...>.

Примерно в 09 часов 45 минут 12.10.2016 года она, находясь в салоне указанного автомобиля на переднем пассажирском сиденье, по просьбе ФИО2 положила деньги в сумме <...> рублей в перчаточный ящик – бардачок, его автомобиля, при этом ФИО2 сказал, что <...> рублей для судьи, а он остается ни с чем и с этого ничего не имеет. Она ему сказала, что они с ним сочтутся. При выезде из указанного двора, автомобиль ФИО2 был заблокирован сотрудником УСБ, который контролировал факт передачи денег в виде взятки. К машине подсудимого подбежали сотрудники УСБ и вытащили ФИО2 из машины, одели ему наручники, после чего она покинула место происшествия. В помещении, где она работает, сидел еще один сотрудник УСБ, который снял с нее все записывающие устройства.

Допрошенная 27.03.2017 года в судебном заседании в качестве свидетеля Л.А.Н. показала, что 12.10.2016 года примерно в 09 часов 50 минут ей, как дежурному эксперту от оперативного дежурного ДЧ поступило указание на выезд в составе СОГ совместно со следователем СК России С.Е.Ю. на место происшествия, расположенное по адресу: <...>

Там сотрудниками оперативно-розыскной части (собственной безопасности) ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю был выявлен факт получения взятки инспектором ОИАЗ ОМВД России по <...> ФИО2

Прибыв на место, во внутренний двор административного здания следственного комитета, она увидела там подсудимого, сотрудников УСБ, следователя и понятых. Следователь С.Е.Ю. разъяснил всем участвующим лицам права и обязанности, объявил о применении технических средств, также описал обстановку по факту получения ФИО2 взятки в сумме <...> рублей, после чего они приступили к осмотру места происшествия. В ходе осмотра перчаточного ящика - бардачка, расположенного в салоне указанного автомобиля, были обнаружены 6 денежных купюр достоинством в <...> рублей каждая, всего <...> рублей. После этого, она в присутствии понятых и иных участвующих в осмотре лиц посветила данные купюры ультрафиолетовой лампой, в результате чего участвующим лицам было видно яркое свечение купюр, не видимое при обычном освещении. После купюры в присутствии участвующих лиц были помещены в конверт, который был опечатан биркой, на которой расписались понятые и следователь.

В судебном заседании судом по ходатайству государственного обвинителя с соблюдением требований ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетелей Б.С.А., С.А.А., А.И.В., Н.А.В., Ч.К.П. и Х.Е.Б., данные ими в ходе предварительного следствия по делу.

Как следует из оглашенных показаний допрошенного 24.01.2017 года свидетеля Б.С.А., 10.10.2016 года в ОРЧ СБ ГУ МВД России по Краснодарскому краю с устным заявлением о преступлении обратилась З.А.В., которая сообщила о том, что неустановленный сотрудник полиции вымогает с нее <...> рублей за не привлечение ее к административной ответственности за якобы совершенное ей нарушение правил дорожного движения.

На основании указанного заявления З.А.В. было организовано проведение оперативно-розыскных мероприятий в отношении неустановленного сотрудника полиции, производство которых было поручено ему.

С целью проведения оперативных мероприятий, им была вызвана З.А.В., а также приглашены два представителя общественности А.И.В. и С.А.А., которые изъявили добровольное желание в участии при производстве оперативных мероприятий. После этого, им были продемонстрированы З.А.В. и представителям общественности денежные средства в размере <...> рублей, состоящие из 6 купюр достоинством в <...> рублей каждая.

С указанных денежных средств были сделаны светокопии, которые были сличены З.А.В. и представителями общественности с оригиналами. Также в присутствии указанных лиц, данные денежные средства были помечены люминесцентным порошком-люминофором.

Указанные денежные средства были вручены З.А.В. о чем был составлен соответствующий акт, подписанный представителями общественности и З.А.В. после ознакомления с его содержанием.

12.10.2016 года в ходе дальнейших оперативных мероприятий он прибыл в <...>, где З.А.В. была взята под наблюдением, когда она находилась по месту своей работы в салоне красоты, расположенном по <...>.

З.А.В. была снабжена специальным записывающим оборудованием. В ходе осуществления наблюдения было установлено, что 12.10.2016 примерно в 09 часов 40 минут к указанному салону красоты подъехал автомобиль марки <...>, имеющий государственные регистрационные знаки «<...>», за рулем которого сидел ранее незнакомый сотрудник полиции в форменном обмундировании, как потом выяснилось ФИО2

Было установлено, что З.А.В., выйдя из салона красоты, присела на переднее пассажирское сиденье данного автомобиля, после чего данное транспортное средство заехало в близ расположенный внутренний двор административного здания, находящегося по <...>.

12.10.2016 примерно в 09 часов 45 минут, после получения условного сигнала о передаче З.А.В. денежных средств, он на автомобиле заблокировал въезд во двор административного здания, расположенного по <...>, после чего ФИО2 был задержан. З.А.В. покинула место происшествия. О факте получении денежных средств в качестве взятки им при помощи телефонной связи было сообщено в территориальные органы Следственного комитета РФ и полиции. (том № 1 л.д. 174-177).

Как следует из оглашенных показаний допрошенного 24.01.2017 года свидетеля С.А.А., 12.10.2016 года он совместно со своим знакомым А.И.В. был приглашен для участия в оперативных мероприятиях в качестве представителей общественности, на что они дали свое согласие.

В указанном кабинете находилась девушка, З.А.В. пояснили ему и А.И.В., что данная девушка обратилась в правоохранительные органы с заявлением о том, что неустановленный сотрудник полиции вымогает с нее <...> рублей за не привлечение ее к административной ответственности. Далее, ему, А.И.В. и З.А.В. разъяснил права, суть предстоящих оперативных мероприятий и роль каждого из них.

После этого им были продемонстрированы денежные средства в размере <...> рублей, состоящие из 6 купюр достоинством в <...> рублей каждая. С указанных денежных средств были сделаны светокопии, которые были сличены ими с оригиналами. Также в присутствии них данные денежные средства были помечены люминесцентным порошком-люминофором, не видимым при обычном освещении и светящимся в лучах ультрафиолета, что было также продемонстрировано при помощи ультрафиолетового фонаря. Указанные денежные средства были вручены З.А.В. в его и А.И.В. присутствии. Об этом был составлен соответствующий акт, который был подписан им, А.И.В. и З.А.В. после ознакомления с его содержанием (том № 1 л.д. 179-181).

Допрошенный 24.01.2017 года свидетель А.И.В. дал показания аналогичные показаниям свидетеля С.А.А. (том № 1 л.д. 183-185).

Как следует из оглашенных показаний допрошенного 31.01.2017 года свидетеля Н.А.В., 12.10.2016 года он совместно со своим товарищем С.А.С. находился в центре <...>, когда примерно в 10 часов 00 минут к ним подошел мужчина, который представился следователем, предъявив свое служебное удостоверение, и предложил им поучаствовать в качестве понятых при производстве следственного действия, на что он и С.А.С. согласились и проследовали совместно с ним во внутренний двор административного здания, расположенного по адресу: <...>

В указанном дворе он увидел автомобиль марки <...> золотистого цвета, рядом с которым находился ранее ему незнакомый сотрудник полиции в форме, как позже он узнал, это был ФИО2, и также ранее ему незнакомая женщина, как он потом узнал – эксперт-криминалист Л.А.Н.

Следователь ему, С.А.С., ФИО2 и Л.А.Н. пояснил, что произведет осмотр данного автомобиля, а также разъяснил их права и обязанности, а также предупредил об использовании технических средств. Затем следователь в их присутствии начал осмотр указанного автомобиля и его салона. В ходе осмотра в бардачке салона автомобиля были обнаружены денежные средства – шесть купюр достоинством в <...> рублей каждая на общую сумму <...> рублей, номера купюр были вписаны следователем в протокол.

Весь ход указанного следственного действия следователь фиксировал в протоколе, который был предоставлен всем участвующим лицам для ознакомления после окончания осмотра. Прочитав данный протокол и согласившись с его содержанием, участвующие лица поставили в нем свои подписи. После этого он совместно с С.А.С. принял участие в качестве понятых при осмотре рабочего кабинета, расположенного в здании ОГИБДД ОМВД России по <...> в <...>. В ходе данного следственного действия ничего изъято не было. (том № 1 л.д. 186-188).

Как следует из оглашенных показаний допрошенного 08.02.2017 года свидетеля Ч.К.П., 02.09.2016 года примерно в 10 часов 30 минут ему позвонил составитель поездов станции <...> П.А.А., который сообщил об инциденте произошедшем на железнодорожном переезде сахарного завода, расположенного на <...>, а именно о столкновении железнодорожного вагона с легковым автомобилем, переезжавшим указанный переезд. От данного ДТП не пострадал, спорных вопросов, претензий ни у кого не было. Данное ДТП сотрудники полиции – не оформляли, на место ДТП не выезжали. Откуда сотруднику ОГИБДД ФИО2 стало известно об указанном ДТП, имевшем место 02.09.2016 – он пояснить не может, он в полицию об этом не сообщал (том № 1 л.д. 198-200).

Как следует из оглашенных показаний допрошенного 09.02.2017 года свидетеля Х.Е.Б., в ОГИБДД ОМВД России по <...> сообщение о ДТП, произошедшем 02.09.2016 года на железнодорожном переезде по <...> с участием железнодорожного состава и автомобиля марки «<...>», имеющего г.р.з. «<...>» под управлением водителя З.А.В., не поступало и не регистрировалось, материал по данному факту не собирался, кому-либо на рассмотрение материала о данном ДТП, в том числе и ФИО2, не поручалось. (том № 1 л.д. 202-205).

Вина ФИО2 в совершении преступления так же подтверждается письменными доказательствами:

-протоколом устного заявления о преступлении от <...>, согласно которому в оперативно-розыскную часть (собственной безопасности) ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю с устным заявлением о преступлении обратилась З.А.В., которая сообщила, что неустановленные сотрудники полиции вымогают у нее денежные средства в размере <...> рублей за не привлечение ее к административной ответственности за якобы совершенное нарушение правил дорожного движения (том №1 л.д. 58);

-актом о проведении оперативно-розыскного мероприятия в виде оперативного эксперимента от 12.10.2016 года, согласно которому силами оперативно-розыскной части (собственной безопасности) ГУ МВД России по Краснодарскому краю с участием представителей общественности и З.А.В. проведено оперативно-розыскное мероприятие в виде оперативного эксперимента, в ходе которого выявлен факт передачи З.А.В. денежных средств в виде взятки в размере <...> рублей инспектору ОИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <...> ФИО2, имевший место 12.10.2016 года примерно в 09 часов 45 минут в <...> (том №1 л.д. 69-70);

-рапортом об обнаружении признаков преступления от 12.10.2016 года, составленным следователем следственного отдела по <...> следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю С.Е.Ю., согласно которому 12.10.2016 года в 09 часов 40 минут в следственный отдел от дежурного ОМВД России по <...> поступило сообщение о получении должностным лицом – инспектором ОИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <...> ФИО2 взятки в виде денег в размере <...> рублей (том №1 л.д. 9);

-выпиской из приказа начальника ОМВД России по <...> Д.В.Д. <...> от 10.12.2016 года, согласно которому <...> ФИО2 назначен на должность инспектора отделения исполнения административного законодательства отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела МВД РФ по <...> (том №1 л.д. 223);

-заверенной светокопией должностной инструкции инспектора отделения исполнения административного законодательства отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД РФ по <...> ФИО2, утвержденной 30.12.2015 года начальником ОМВД России по <...> Д.В.Д., согласно которой инспектор ОИАЗ ФИО2, в том числе в пределах своей компетенции, рассматривает административные материалы и принимает по ним процессуальные решения, в соответствии с действующим законодательством (п. 3.8.) (том №1 л.д. 228-232);

-ответом на запрос из ОМВД России по <...> от 30.11.2016 года (исх. <...>), согласно которому в ОМВД России по <...> не зарегистрировано сообщения о ДТП с участием З.А.В., имевшего место 02.09.2016 года (том №1 л.д.236);

-ответом на запрос из <...> районного суда от 01.12.2016 года (исх. <...>), согласно которому в период с сентября 2016 года по настоящее время в <...> районном суде на рассматривалось дело об административном правонарушении в отношении З.А.В. (том №2 л.д.2);

-протоколом осмотра места происшествия от 12.10.2016 года, согласно которому в присутствии понятых С.А.С., Н.А.В., с участием ФИО2 произведен осмотр автомобиля марки <...>, имеющего государственные регистрационные знаки «<...>», припаркованного во внутреннем дворе административного здания, расположенного по адресу: <...>». В ходе осмотра в перчаточном ящике («бардачке») салона указанного автомобиля обнаружены и изъяты шесть денежных купюр, достоинством в <...> рублей каждая на общую сумму <...> рублей, имеющих индивидуальные номера: <...>, а также свечение в ультрафиолетовом свете. Помимо этого, в ходе данного осмотра изъяты два смыва с поверхностей ладоней ФИО2, смыв с поверхности перчаточного ящика («бардачка») салона указанного автомобиля, контрольный образец марлевого тампона (том №1 л.д. 10-19);

-протоколом осмотра предметов от 28.11.2016 года, согласно которому в присутствии понятых в служебном кабинете следственного отдела по <...> следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю произведен осмотр предметов (документов), предоставленных оперативно-розыскной частью (собственной безопасности) ГУ МВД России по Краснодарскому краю (материалы с результатами оперативно-розыскной деятельности, образец порошка, цифровой носитель с записью). В ходе осмотра цифрового носителя установлено, что на нем имеется записанное черно-белое изображение, снабженное звуком. При просмотре данного записи на мониторе видно, как человек, на котором установлена скрытая видеокамера (З.А.В.), выходит из салона красоты (<...>) и садится на переднее пассажирское сиденье остановившегося автомобиля марки <...> светлого цвета. На видеозаписи видно как девушка присаживается в салон указанного автомобиля, за рулем которого находится мужчина (ФИО2), после чего автомобиль начинает свое движение. Между З.А.В. и ФИО2 происходит диалог. На видео видно, как сотрудники ОРЧ (СБ) ГУ МВД РФ по КК пресекают действия ФИО2, З.А.В. покидает салон автомобиля (том №1 л.д. 76-82);

- протоколом осмотра предметов от 07.12.2016 года, согласно которому в присутствии понятых в служебном кабинете следственного отдела по <...> следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю произведен осмотр информации о соединениях между абонентами (абонентскими устройствами), находящихся в пользовании З.А.В. и предоставленных <...> филиалом ПАО «<...>» (том №1 л.д. 91-93);

-протоколом осмотра предметов от 20.01.2017 года, согласно которому в присутствии понятых в служебном кабинете следственного отдела по <...> следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю произведен осмотр предметов, изъятых 12.10.2016 года в ходе осмотра места происшествия – участка местности, прилегающего к административному зданию, расположенному по адресу: <...> (шесть денежных купюр, два смыва с рук ФИО2, смыв с поверхности перчаточного ящика («бардачка») автомобиля, контрольный образец марлевого тампона, сумка, нож, блокнот) (том №1 л.д. 95-104);

-протоколом выемки от 08.12.2016 года, согласно которому в присутствии понятых в служебном кабинете следственного отдела по <...> 08.12.2016 года у З.А.В. изъяты: расписка об отсутствии претензий по ущербу, возникшему в результате ДТП, имевшего место 02.09.2016 на 1 л, цифровой носитель DVD-R c аудиозаписью (том №1 л.д. 158-160);

-протоколом осмотра предметов от 08.12.2016 года, согласно которому в присутствии понятых в служебном кабинете следственного отдела по <...> следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю произведен осмотр предметов, изъятых 08.12.2016 года в ходе выемки у З.А.В.: цифрового носителя с аудиозаписью разговоров, состоявшихся у нее с ФИО2 накануне получения им денег, а также расписки об отсутствии претензий по ущербу, возникшему в результате ДТП, имевшего место 02.09.2016 года. При осмотре цифрового носителя, установлено наличие двух аудиофайлов, имеющих наименование «1» (емкостью 20 533 Кб) и «2» (емкостью 19 649) соответственно (том №1 л.д. 166-172);

-протоколом осмотра места происшествия от 08.12.2016 года, согласно которому с участием З.А.В. на территории внутреннего двора административного здания, расположенного по адресу: <...> осмотрен автомобиль марки «<...>», имеющий кузов красного цвета и государственные регистрационные знаки «<...>», находящийся в пользовании З.А.В.. При внешнем осмотре кузова указанного автомобиля установлено, что правое заднее крыло и правая пассажирская дверь имеют следы недавнего кузовного ремонта, на что указывает цвет данных деталей, отличающийся от основного цвета кузова: дверь золотистого цвета, крыло – напыление покрытия серого цвета (грунт). Со слов З.А.В., принимающей участие в осмотре места происшествия, указанный ремонт автомобиля произведен после повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего 02.09.2016 года на железнодорожном переезде в <...> (том №1 л.д. 161-165);

-заключением эксперта <...> от 27.12.2016 года по проведенной судебной экспертизе материалов, веществ и изделий, согласно которому на представленных на экспертизу шести билетах банка России достоинством <...> рублей с номерами <...> имеются наслоения порошкообразного вещества, люминесцирующего в УФ-свете ярко-желтым светом. Наслоения обильные, расположены на обеих поверхностях купюр. На марлевых салфетках со смывами с обеих рук ФИО2 и с перчаточного ящика автомобиля «<...>» г/н <...> наслоений порошкообразных веществ, в том числе люминесцирующих ярко-желтым цветом, не имеется. Наслоения порошкообразного вещества на представленных на экспертизу шести билетах банка России достоинством <...> рублей с номерами <...>, люминесцирующего в УФ-свете ярко-желтым светом, имеют общую родовую принадлежность с представленным образцом порошка-люминофора. На марлевых салфетках со смывами с обеих рук ФИО2 и с перчаточного ящика автомобиля «<...>» г/н <...>, наслоений порошка-люминофора, представленного в качестве образца, не имеется (том №1 л.д. 114-126);

-заключением эксперта <...> от 10.02.2017 года по проведенной судебной криминалистической экспертизе, согласно которому на видеозаписи, расположенной в файле «12.10.2016_09.11.38_0001 16.11.2016 14:01» на диске №1, представленном на экспертизу и на изображениях, представленных на экспертизу в файлах, находящихся на диске №2 в качестве образцов внешности ФИО2, представленных на экспертизу по уголовному делу <...>, вероятно изображено, одно и то же лицо (том №1 л.д. 136-141).

Оценивая представленные доказательства, исследованные в судебном заседании, суд, руководствуясь требованиями статьи 50 Конституции Российской Федерации и статьи 74 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к убеждению, что все они получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений требований статьи 75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при их получении не допущено.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности всех доказательств, представленных стороной обвинения, в правдивости признательных показаний подсудимого, также показаний потерпевшей и свидетелей обвинения, соответствующих обстоятельствам преступления, согласующихся между собой и прямо указывающих на ФИО2, как на лицо, совершившее инкриминируемое ему преступление, предусмотренное частью 3 статьи 30, части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд, проанализировав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности, приходит к выводу о том, что вина подсудимого в совершении им преступления полностью доказана.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по части 3 статьи 30, части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как он совершил покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

По месту жительства и месту работы ФИО2 характеризуется <...>, на учетах у врача психиатра и врача нарколога подсудимый <...>, ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые.

Подсудимый женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка.

В соответствии с частью 3 статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Как установлено в судебном заседании, характер общественной опасности совершенного ФИО2 преступления определяется умышленной формой вины подсудимого.

Преступление, совершенное подсудимым, относятся к категории тяжких преступлений. Обстоятельства дела, в их числе отражающие характер и степень общественной опасности инкриминируемого подсудимому преступления, не позволяют суду изменить категорию его опасности на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Обстоятельствами, смягчающими в соответствии со статьей 61 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание подсудимого, суд признает наличие малолетнего ребенка у подсудимого, полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, в соответствии с требованиями статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Судом подлежит исключению обстоятельство отягчающее наказание подсудимого – совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел в соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, при наличии которых может быть назначено наказание с применением положений статей 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Учитывая изложенные выше обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что достижение цели наказания в отношении ФИО2, восстановление социальной справедливости, недопущение совершения подсудимым новых преступлений, и его исправление, невозможно без изоляции его от общества, в связи с чем, считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы с его отбыванием, в соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, в исправительной колонии общего режима.

С учетом личности подсудимого, обстоятельств совершенного преступления, наступивших последствий, суд не находит оснований для применения к нему дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Вместе с тем, поскольку ФИО2, будучи сотрудником органа внутренних дел, совершил преступление с использованием своего служебного положения, суд, руководствуясь частью 3 статьи 47 Уголовного кодекса Российской Федерации, считает возможным применить к подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в органах внутренних дел, связанные с осуществлением функции представителя власти.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности в органах внутренних дел, связанные с осуществлением функции представителя власти на срок 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения осужденному ФИО2 в виде обязательства о явке, отменить, и избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу из зала суда.

Срок наказания осужденному ФИО2 исчислять с 29 мая 2017 года.

Вещественные доказательства по уголовному делу, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СК, по вступлению приговора в законную силу:

- <...> по вступлению приговора в законную силу хранить в материалах уголовного дела;

- <...>- уничтожить.

-<...>- вернуть по принадлежности.

- <...> уничтожить.

– <...> по вступлению приговора в законную силу вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Краснодарский краевой суд через Кореновский районный суд в течение 10 суток, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При подаче апелляционной жалобы, апелляционного представления на приговор суда, осужденный вправе пригласить для участия в суде апелляционной инстанции защитника по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении защитника по своему выбору. В случае неявки приглашенного осужденным защитника в течение 5 суток, суд вправе предложить ему пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 131, статьей 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

Судья Кореновского

районного суда С.Н. Лазарович

Справка: Приговор не обжалован, вступил в законную силу 09.06.2017 г..