Решение № 12-1036/2017 от 20 сентября 2017 г. по делу № 12-1036/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ


РЕШЕНИЕ

от 21 сентября 2017 года по делу №12-1036/2017

Судья Белема Т.Г.

Судья Верховного Суда Республики Крым Агин В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе

21 сентября 2017 года

жалобу ФИО1 на постановление судьи Белогорского районного суда Республики Крым от 18 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО1,

установил:

постановлением судьи Белогорского районного суда Республики Крым от 18 июля 2017 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев.

Не согласившись с постановлением судьи районного суда, ФИО2 подал в Верховный Суд Республики Крым жалобу, в которой просил вышеназванное постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы указано на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, и что судья районного суда неправильно оценил установленные обстоятельства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте его рассмотрения извещены надлежащим образом.

Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 10 мин. на <адрес>, ФИО2, управляя автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№», не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 №1090 «О правилах дорожного движения» (далее – ПДД), водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Исходя из положений п.2.7 ПДД, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Диспозицией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

В соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 №475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» (далее Правила).

Положениями Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (далее - технические средства измерения).

Поскольку у ФИО2 имелись признаки опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении.

Судом первой инстанции установлено, что у сотрудника полиции ФИО3 основаниями полагать, что водитель ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 10 мин. находится в состоянии опьянения, явилось наличие у последнего: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, что согласуется с п.3 Правил и отражено в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ серии № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В данном протоколе, в графе «Пройти медицинское освидетельствование», ФИО2 в присутствие двух понятых отказался пройти освидетельствование (л.д.3).

Должностным лицом органа внутренних дел освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения не проводилось в связи с отказом последнего от его прохождения.

Указанные в Правилах требования законодательства должностным лицом ФИО3 были соблюдены полностью.

В последующем ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ серии № (л.д.2).

Ч.1 и ч.2 ст.26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исходя из положений ч.3 ст.26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

В соответствии со ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья оценивает доказательства по делу об административном правонарушении по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности.

В силу ст.26.11 КоАП РФ оцениваю представленные материалы дела: протокол от ДД.ММ.ГГГГ серии № об административном правонарушении (л.д.1); протокол от ДД.ММ.ГГГГ серии № об отстранении от управления транспортным средством (л.д.2); протокол от ДД.ММ.ГГГГ серии № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.3); протокол от ДД.ММ.ГГГГ серии № о задержании транспортного средства (л.д. 4); извещение ФИО2 (л.д. 5); объяснения понятых (л.д. 6, 7) и другие материалы дела, как надлежащие доказательства.

Доводы ФИО2, изложенные в жалобе нахожу не достоверными, поскольку они опровергаются сведениями, содержащимися в указанных выше материалах дела. Кроме того довод о том, что ФИО2 не был извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, опровергаются материалами дела, так на листе дела 46 имеется телефонограмма составленная секретарем судебного заседания Муртазаевой В.Н. из которой следует, что последний о времени и месте рассмотрения дела извещался по номеру который указан в протоколе об административном правонарушении.

С учетом изложенного, прихожу к выводу, что материалами дела об административном правонарушении доказано то обстоятельство, что ФИО2 совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а поэтому судья районного суда обоснованно установил наличие его виновности в совершении данного правонарушения, и привлек его к административной ответственности за это правонарушение.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений, которые могли бы дать основания для отмены постановления судьи, при производстве по делу в отношении ФИО2 допущено не было.

При определении ФИО2 В. административного наказания судьей учтены все заслуживающие внимание обстоятельства – ему назначено наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах полагаю, что нет оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения,

постановление судьи Белогорского районного суда Республики Крым от 18 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, - без изменения.

Судья В.В. Агин