Решение № 2-103/2020 2-103/2020(2-4691/2019;)~М-4218/2019 2-4691/2019 М-4218/2019 от 21 июля 2020 г. по делу № 2-103/2020

Дело 2-103/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Ип.п.

Судья Волжского городского суда <адрес> ФИО1

При помощнике судьи п.п.

С участием представителя истца п.п., ответчика п.п., представителя ответчика п.п.

21 июля 2020 года в городе Волжском

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску п.п. к п.п. о взыскании ущерба, причиненного ДТП, убытков, судебных расходов,-

У С Т А Н О В И Л:

п.п. обратился в суд с иском к п.п. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указал, что "."..г. в <адрес> по вине водителя автомобиля «Шевроле Лачети» госномер <***> п.п. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю марки «Хендэ» госномер <***> причинены механические повреждения. "."..г. он обратился с заявлением в АО «Тинькофф Страхование» о страховой выплате. Страховая компания произвела осмотр поврежденного автомобиля и выплатила ему страховое возмещение в размере 129500руб., а также произвела доплату в сумме 1800руб. "."..г. по его инициативе была проведена независимая экспертиза, которая показала, что стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа составила 179500руб. Просит с учетом уточнений взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 45800руб., расходы по оценке в размере 5000руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20000руб., расходы на представителя в размере 10000руб., расходы по направлению телеграммы в размере 410руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2198руб.

Представитель истца в судебном заседании доводы уточненных исковых требований поддержал. При этом он заявил, что заключение эксперта №..., составленное ООО «ЛСЭ по ЮО» является недопустимым и недостоверным доказательством по делу. На стр. 25 заключения эксперт исключил из расчета повреждений кулак поворотный переднего левого, делая выводы, что он в результате удара просто отклонился вовнутрь ( к мотору) без какого либо повреждения, поэтому подлежит исключению. Данное суждение эксперта он считает ошибочным. Поворотный кулак вместе с диском левого колеса деформировались Эксперт же не изучив указные обстоятельства объективно, не показал на иллюстрации все трасологические следы, необоснованно исключил данный элемент. Кроме того, эксперт необоснованно исключил из числа повреждений диск колеса переднего левого, ссылаясь на то, что повреждения диска не относятся к рассматриваемому событию. Однако на фотографиях видны следы наслоения синей краски по всей поверхности колесного диска, которые были оставлены автомобилем ответчика. Также они не согласны с мнением эксперта по поводу облицовки переднего порога левого. На фотографиях зафиксированы повреждения в виде разрыва с утратой фрагмента в передней части. Эксперт приходит к выводу об экономической целесообразности ремонта в виде склеивания утраченной части с основным элементом. Во-первых, как склеивать, если фрагмент утерян; во –вторых, замещение полимерного материала детали какой-либо шпаклевкой или герметиком методикой Минюста запрещено. В то же время выводы экспертов ООО «Альянс-Поволжье» и ООО «Эксперт Система» практически совпадают Поэтому они сделали вывод, что эксперт ООО «ЛСЭ по ЮО» исключил указанные повреждения с целью снизить цену иска. Просит исключить из числа доказательств указанное заключение судебного эксперта.

Ответчик п.п. и его представитель иск признали частично в размере, определенном заключением судебной экспертизы, проведенной ООО «Лаборатория судебных экспертиз по <адрес>». Заключения двух других экспертиз считают недостоверными. В обоснование доводов ответчика указал, что адвокат пишет, что утеряна передняя часть, куда крепится крыло переднее левое. Крыло переднее левое не крепится к облицовке порога левого, крыло крепится к кузову автомобиля. Облицовка порога крепится к кузову автомобиля. Имеется таблица, где пластиковые детали на данной марке автомобиля ремонтно-пригодны и ремонтируются. Эксперт п.п. производит расчет согласно Положению Банка России от "."..г., которое применимо только при расчете стоимости восстановительного ремонта при ОСАГО. У него полиса не было, следовательно в его случае необходимо применение Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз, которая использована в первой судебной экспертизе. Колесо(диск) крепится к кулаку поворотному через ступицу колеса, при этом между ступицей колеса и диском колеса располагается тормозной диск. Кулак поворотный расположен на подвижных шарнирах и не имеет жесткой неподвижной связи относительно кузова автомобиля. В первой экспертизе указано, что при столкновении повредился рычаг рулевой тяги левый, который привел к изменению заводской геометрии передней подвески и кулак поворотный сместился во внутрь автомобиля, а не повредился. Во второй экспертизе эксперт тоже не увидел повреждения этого элемента. Диск колеса имеет частичное наличие следов контакта в виде наслоения ЛКП синего цвета, при этом на всей поверхности диска имеются хаотично направленные механические повреждения. Декоративные и защитные накладки ( облицовка порога левого) ремонтнопригодные, даже в случаях отсутствия части фрагментов элемента. На иллюстрации видно, что кронштейны крепления облицовки целые и находятся на своих штатных местах, поэтому необходимо произвести ремонт только пластикового элемента.

Представитель ответчика п.п. возражения поддержала, дополнительно пояснив, что расходы на оплату госпошлины и расходы на представителя явно завышены, расходы на оплату телеграммы не признает, так как им неизвестно содержание этой телеграммы, поэтому истец злоупотребляет своим правом. Кроме того, она считает, что истцом не соблюден порядок взаимодействия со страховой компанией и он не имел права обращаться за проведением независимой экспертизы, куда он обратился спустя 4 месяца после ДТП.

Представитель АО «Тинькофф Страхования» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен.

Суд, выслушав объяснения стороны, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что "."..г. в 08час.30мин. на пересечении <адрес> водитель автомобиля «Шевроле Лачетти», государственный регистрационный знак <***> п.п. нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения РФ и совершил столкновение с автомобилем «Hyundai i140», государственный регистрационный знак <***> принадлежащим п.п.

Постановлением по делу об административном правонарушении от "."..г. п.п. был признан виновным в нарушении Правил дорожного движения РФ. Из данного постановления видно, что в автомобиле, принадлежащем истцу, повреждены передний бампер, переднее левое крыло, переднее левое колесо, передняя левая дверь, левый порог, левая фара и лр.

Гражданская ответственность по ОСАГО потерпевшего п.п. застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по страховому полису ХХХ №....

Гражданская ответственность по ОСАГО виновного лица п.п. застрахована в АО «РСА» по страховому полису ЕЕЕ №....

"."..г. п.п. обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о страховом возмещении.

Страховая компания АО «Тинькофф Страхование» после осмотра автомобиля потерпевшего п.п. выплатила ему страховое возмещение в сумме 129500руб. ( акт о страховом случ"."..г. на сумму 84000руб., акт о страховом случае от "."..г. на сумму 45500руб. Кроме того, страховая компания оплатила истцу расходы на эвакуатор в размере 1800руб.

Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской от "."..г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от "."..г. N 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, чч. 1 и 3 ст. 17, чч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон от "."..г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в пункте 59 отмечено, что в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от "."..г. N 49-ФЗ).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку непосредственным причинителем вреда является водитель п.п., он обязан возместить п.п. сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием от "."..г..

Согласно экспертному заключению №..., выполненному ООО «Альянс –Поволжье», стоимость восстановительного ремонта автомобиля автомобилем «Hyundai i140», государственный регистрационный знак <***> принадлежащего п.п. на момент ДТП без учета износа составляет 179510руб.; с учетом износа – 118280руб..

Согласно экспертному заключению №..., выполненному ООО «Лаборатория судебных экспертиз по <адрес>» на основании определения Волжского городского суда от "."..г. о назначении судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Hyundai i140», государственный регистрационный знак <***> принадлежащего п.п. на момент ДТП без учета износа составляет 148003руб.; с учетом износа – 197161руб.

Экспертом указано, что соответствуют механизму развития дорожно-транспортного происшествия следующие повреждения: бампер передний, блок-фара левая, крыло переднее елевое, направляющая левая бампера переднего, кронштейн левый бампера переднего, арка колеса переднего левого, подкрылка переднего левого, наполнитель крыла переднего левого, дверь передняя левая, стойка передняя боковая левая, кронштейн задний нижний крыла переднего левого, облицовка порога левого, кронштейн задний средний крыла переднего левого, резонатор воздушного фильтра, наконечник рулевой тяги левый, стойка телескопическая амортизационная передняя левая, щиток грязезащитный передний левый.

Истец и его представитель подвергли сомнению заключение судебного эксперта, ссылаясь на многочисленные нарушения производства экспертизы и неправильные выводы.

Определением Волжского городского суда от "."..г. по данному делу назначена повторная экспертиза.

Согласно заключению эксперта №..., составленному на основании определения Волжского городского суда от "."..г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Hyundai i140», государственный регистрационный знак <***> принадлежащего п.п. на момент ДТП без учета износа составляет 175300руб.; с учетом износа – 119200руб.

Ответчик и его представитель оспаривают результаты повторной судебной экспертизы, ссылаясь на то, что эксперта, проводя повторную экспертизу, пользовался только Положением Банка России от "."..г. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Hyundai i140», государственный регистрационный знак <***> принадлежащего п.п., следует определить на основании экспертного заключения, выполненного ООО «Эксперт Система», поскольку данное заключение эксперта составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, компетентным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; полномочия и квалификация которого у суда сомнений не вызывают; представленное экспертное заключение является полными и достаточными для принятия его в качестве надлежащего доказательства.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа в размере 45800руб. ( 175300руб. – 129500руб.) подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что стоимость ремонта автомобиля завышена не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Заключение №..., выполненное ООО «Лаборатория судебных экспертиз по <адрес>» суд не может признать достоверным доказательством по делу мнение эксперта по п. 12, п.19 и п.20 заключения.

В п.12 заключения в число повреждений включена облицовка порога левого в виде разрыва с утратой фрагмента в передней части, которая находится в зоне приложения внешних воздействий. Эксперт рекомендует в этой части проведение ремонта (склеивание элементов) с последующей шпаклевкой и окраской. При этом эксперт не принял во внимание тот факт, что фрагмент облицовки утерян (утрачен).

В п.19 эксперт указывает, что кулак поворотный передний левый просто отклонился вовнутрь (к мотору) без какого-либо повреждения; следовательно, из дальнейшего расчета он данный элемент исключает. Однако суд не может согласиться с таким выводом, поскольку кулак поворотный является частью рулевого (поворотного) механизма автомобиля и его состояние влияет на безопасность дорожного движения. Малейший сбой в работе рулевого механизма, в том числе связанного с изменением положения кулака поворотного может привести к дорожно-транспортному происшествию, что недопустимо.

В п.20 указано, что на диске колеса левого указаны повреждения в виде царапин, задиров, срезов, расположенных хаотично по диску, при этом часть повреждений расположено внутри диска. Поэтому эксперт делает заключение, что такие повреждения не относятся к рассматриваемому событию. Суд не может согласиться с такими доводами. Из представленных суду фотоизображений видно, что автомобиль п.п. имеет синий цвет. Расположение двух автомобилей после ДТП указывает на то, что после столкновения автомобили некоторое расстояние двигались параллельно друг другу в непосредственной близости. Внешнее воздействие на автомобиль истца было такой силы, что колесо было вдавлено внутрь автомобиля, чем причинены более значительный повреждения, чем предполагает эксперт. При этом судом установлено, что на диске этого колеса как внешне, так и внутри диска имеются царапины, задиры, срезы, окрашенные в синий цвет.

Ответчик и его представитель оспаривают результаты повторной судебной экспертизы, ссылаясь на то, что эксперта, проводя повторную экспертизу, пользовался только Положением Банка России от "."..г. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Однако суд не может согласиться с данными доводами, поскольку все три эксперта пользовались одинаковыми методиками, нормативными документами, сертифицированными программными продуктами.

В порядке ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возмещению п.п. расходы истца по оплате услуг эксперта ООО «Альянс-Поволжье» в размере 5000руб., расходы по направлению телеграммы в размере 410руб., подтвержденные копиями платежных документов, подлежат возмещению виновником дорожно-транспортного происшествия. Выводы указанного экспертного заключения согласуются с выводами эксперта ООО «Эксперт Система» в пределах 10% погрешности, что не противоречит действующим нормам и правилам проведения технических экспертиз.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам (абзац 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку судебная экспертиза по делу назначена по ходатайству истца, которым понесены расходы на ее проведение, а исковые требования удовлетворены, то считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 20000руб.

Кроме того, взысканию с п.п. подлежат расходы по оплате судебной экспертизы ООО «Лаборатория судебных экспертиз по <адрес>» в размере 10000руб., так как оплата произведена п.п. частично.

Подлежат также удовлетворению судебные расходы истца по оплате госпошлины в размере 218руб., которые подтверждены истцом копией платежного документ в виде чека. Поэтому суд считает необходимым взыскать указанные судебные расходы с ответчика.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец для защиты своих интересов в суде заключил соглашение на оказание юридических услуг от "."..г. с адвокатом НО «Волгорадская коллегия адвокатов» п.п., оплатив его услуги в размере 10000 рублей. Суд считает, что с учетом объема и сложности данного гражданского дела, количества судебных заседаний разумной и подлежащей удовлетворению сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,-

Р Е Ш И Л :

Взыскать с п.п. в пользу п.п. в порядке возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия от "."..г. причиненный ущерб в размере 45800руб., расходы по оценке в размере 5000руб., расходы по оплате услуг судебного эксперта в размере 20000руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2198руб., почтовые расходы в размере 410руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000руб. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с п.п. в пользу ООО « Лаборатория судебных экспертиз по <адрес>» расходы по проведению судебного экспертизы в размере 10000руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись

Мотивированное решение составлено "."..г., (25.07.20г.-26.07.20г.вых.дни)

Судья подпись

34RS0№...-41