Решение № 2-298/2017 2-298/2017~М-201/2017 М-201/2017 от 15 августа 2017 г. по делу № 2-298/2017

Дело № 2-298/2017


Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации

16 августа 2017 года город Петрозаводск

Прионежский районный суд Республики Карелия в составе:председательствующего судьи: Н.Н.Антипиной, при секретаре: О.В.Седлецкой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с названными исковыми требованиями, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. на ... км. автодороги «...» Прионежского района произошло столкновение принадлежащего ему автомобиля «...», г.р.з. №, под управлением ФИО3, и мопеда «...», г.р.з. отсутствует, под управлением ФИО2 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, риск гражданской ответственности которого на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован не был. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...», г.р.з. №, составляет с учетом износа 172 048 рублей, без учета износа - 255 267 рублей. Ссылаясь на положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, ФИО1 просит взыскать с ФИО2 сумму ущерба в размере 255 267 рублей, расходы за услуги эвакуатора в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5833 рублей.

Истец ФИО1, его представитель ФИО4, допущенный судом к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании иск поддержали по обстоятельствам, в нем изложенным, дополнительно пояснив, что автомобиль «...» отремонтирован, но документов, подтверждающих размер оплаты, у истца не имеется.

Ответчик, его представитель ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск не признали, заявив о виновности в ДТП водителя ФИО3; превышении заявленного к взысканию ущерба рыночной стоимости автомобиля «...», г.р.з. №, на дату ДТП.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте слушания дела.

Суд, заслушав стороны, их представителей, исследовав представленные доказательства, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пункт 2 статьи 937 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. на ... км. автодороги «...» Прионежского района произошло столкновение автомобиля «...», г.р.з. №, под управлением ФИО3, принадлежащего истцу на праве собственности, и мопеда «...», г.р.з. отсутствует, под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО6 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

В соответствии с заключением ООО «Н.» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...», г.р.з. №, составила с учетом износа 172 048 рублей, без учета износа - 255 267 рублей.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Свидетель В. в судебном заседании показал, что, подъехав к месту ДТП, обратил внимание, что на мопеде был включен «поворотник».

Свидетель Х. показал, что ДТП он не видел, но из обстановки после ДТП предположил, что оно произошло на встречной полосе.

Свидетель Д. показал, что автомобиль «...» двигался по середине дороги, ФИО2, выполняя поворот налево, не успел завершить маневр и был сбит.

В справке о ДТП указано на нарушение водителем ФИО2 пунктов 1.5, 8.1, 11.3 Правил дорожного движения в РФ, а именно, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по главной дороге, при выполнении поворота налево, не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с двигающимся в попутном направлении автомобилем «...», г.р.з. №, под управлением водителя ФИО3, после чего автомобиль «...», г.р.з. №, совершил наезд на забор у рядом стоящего дома (без номера).

Из выводов судебной экспертизы, проведенной ООО «М.» следует:

- маневр обгона, выполняемый водителем ФИО3, начался раньше, чем маневр поворота налево, выполняемый водителем ФИО2;

- с технической точки зрения при начале выполнения маневра обгона водитель ФИО3 должен был убедиться в его безопасности, т.е. в отсутствии встречных транспортных средств, попутных транспортных средств, приступивших к его обгону, а также отсутствии на обгоняемом транспортном средстве включенного указателя левого поворота; а при возникновении опасности для движения в виде приступившего к маневру поворота налево мопеда «...» применять экстренное торможение. Поскольку, исходя из представленной видеозаписи факта ДТП, водитель ФИО3 обеспечил безопасность маневра обгона, при возникновении опасности применил экстренное торможение, а также иные меры (увод автомобиля влево) для предотвращения ДТП, то в его действиях в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, не усматривается несоответствий требованиям ПДД РФ;

- с технической точки зрения водитель ФИО2 перед выполнением маневра поворота налево должен был убедиться в его безопасности, т.е. в отсутствии обгоняющих его транспортных средств, сам маневр выполнять из крайнего левого положения своего направления движения, включив указатель левого поворота. Поскольку он не убедился в безопасности маневра, приступил к его выполнению не из крайнего левого положения, чем создал опасность для движения водителю ФИО3, то в его действиях усматривается несоответствие пп. 1.5., 8.1., 8.2., 8.5. ПДД РФ;

- водитель ФИО3 мог обнаружить и обнаружил выполнение маневра водителем ФИО2 с момента его начала, т.е. смещения от правого края проезжей части влево. После обнаружения начала маневра водитель ФИО3 должен был предпринять и предпринял экстренное торможение и иные меры к предотвращению ДТП - увод автомобиля влево. Водитель ФИО2 мог обнаружить маневр водителя ФИО3, но не сделал этого, путем обеспечения безопасности своего маневра, т.е. убедившись в отсутствии обгоняющих его транспортных средств путем взгляда в зеркало заднего вида либо обернувшись;

- скорость движения автомобиля «...», г.р.з. №, под управлением водителя ФИО3, до момента дорожно-транспортного происшествия могла составлять не менее 49 км/ч.;

- в причинной связи с ДТП находятся действия водителя, несоответствующие требованиям ПДД. Поэтому в данной ДТС, с технической точки зрения, между несоответствием действий водителя ФИО2 требованиям вышеуказанных пунктов ПДД РФ и наступившими последствиями технического характера - произошедшим ДТП усматривается прямая причинная связь. Водитель ФИО3 не располагал технической возможностью избежать столкновения с мопедом «...» под управлением водителя ФИО2 с момента начала им маневрирования, как при заявленной скорости 30-40 км/ч, так и при расчетной - не менее 49 км/ч. Со стороны водителя ФИО2 предотвращение ДТП зависело не от технической возможности, а от полного и своевременного выполнения им требований вышеуказанных пунктов ПДД РФ. При их выполнении он имел такую возможность;

- рыночная стоимость автомобиля «...» г.р.з. №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. составляла ... рублей;

- стоимость ликвидных остатков автомобиля «...», г.р.з. №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. составляет ... рублей;

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...», г.р.з. №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. без учета износа запасных частей составляет 255 670,90 рублей, с учетом износа запасных частей - 171 474,08 рублей.

Экспертное заключение составлено экспертом, имеющим большой опыт работы, обладающим специальными познаниями. Эксперт при составлении заключения изучил все представленные в отношении данного ДТП документы и материалы. Выводы эксперта изложены определенно, не допускают неоднозначного толкования, мотивированы. Учитывая изложенное, у суда нет оснований сомневаться в объективности и обоснованности заключения эксперта.

Оценивая в совокупности юридически значимые обстоятельства, установленные по данному делу, суд считает, что вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии нашла свое подтверждение. Доказательств отсутствия своей вины, либо наличия в действиях ФИО3 нарушений ПДД РФ, ответчиком суду не представлено.

Согласно подпункту «а» пункта 18 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Поскольку рыночная стоимость автомобиля «...» г.р.з. №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. составляла 194 000 рублей, а стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей - 255 670,90 рублей, суд считает, что с ответчика в пользу истца в возмещение материального ущерба, причиненного ДТП, подлежит взысканию 138 000 рублей (194 000 - 56 000 рублей (стоимость ликвидных остатков автомобиля «...», г.р.з. №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г.).

Из-за наличия значительных механических повреждений автомобиль истца с места ДТП перемещался на эвакуаторе, стоимость расходов на услуги которого составила 5000 рублей, соответственно, данные расходы подлежат взысканию с ответчика. Общая сумма взыскания составляет 143 000 рублей (138 000 + 5000).

За оформление заключения о стоимости восстановительного ремонта истцом оплачено 3000 рублей. Указанные расходы (убытки) суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Часть 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом частичного удовлетворения иска с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4120 рублей.

Руководствуясь статьями 194 -198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 в возмещение ущерба 143 000 рублей, убытки в размере 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4120 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия через Прионежский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.Н. Антипина

Решение принято судом в окончательной форме 21 августа 2017 года