Решение № 2-560/2025 2-560/2025~М-491/2025 М-491/2025 от 20 октября 2025 г. по делу № 2-560/2025

дело №2-560/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2025 года п. Кетченеры

Сарпинский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Нидеева Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Чаланкаевой Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания» (далее – ООО ПКО «РСВ») обратилось в суд с указанным иском, мотивируя свои требования следующим. ДД.ММ.ГГГГ между закрытым акционерным обществом «ДжиИ Мани Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлена кредитная карта с лимитом 45 000 руб. под 63,63% годовых. Банк выдал кредит в обусловленные сроки и в обусловленном размере, однако ненадлежащее исполнение со стороны Заемщика своих обязательств, привело к образованию за ней задолженности. Согласно расчету сумма задолженности ответчика перед Банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 231 233,85 руб., из них: 92603,22 руб. – сумма задолженности по основному долгу, 8040,97 рб. – сумма задолженности по процентам, 78731,85 руб. – штраф, 32451,72 – сумма процентов по ст. 395 ГК РФ на дату уступки права, 19406,09 – сумма процентов с даты уступки права требования. 24.11. 2016 года ООО ПКО «РСВ» право требования указанной выше задолженности уступил ФИО2 ЛИМИТЕД. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ЛИМИТЕД уступил право требования ООО ПКО «РСВ». В этой связи новый кредитор руководствуясь статьями 309, 310, 811 и 819 Гражданского кодекса РФ просит взыскать с ответчика вышеуказанную сумму задолженности, а также понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 937,02 рублей.

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание не явилась, в исковом заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства возражений не имеет.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявила, сведений об уважительных причинах неявки в суд не представила.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии со статьями 233-236 Гражданского процессуального кодекса РФ с согласия представителя истца суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между закрытым акционерным обществом «ДжиИ Мани Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлена кредитная карта с лимитом 45 000 руб. под 63,63% годовых. Банк выдал кредит в обусловленные сроки и в обусловленном размере, однако, ненадлежащее исполнение со стороны Заемщика своих обязательств, привело к образованию за ней задолженности. Согласно расчету сумма задолженности ответчика перед Банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 231 233,85 руб., из них: 92603,22 руб. – сумма задолженности по основному долгу, 8040,97 рб. – сумма задолженности по процентам, 78731,85 руб. – штраф, 32451,72 – сумма процентов по ст. 395 ГК РФ на дату уступки права, 19406,09 – сумма процентов с даты уступки права требования. 24.11. 2016 года ООО ПКО «РСВ» право требования указанной выше задолженности уступил ФИО2 ЛИМИТЕД. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ЛИМИТЕД уступил право требования ООО ПКО «РСВ». Указанные обстоятельства подтверждаются договором на выпуск и обслуживание кредитной карты с лимитом 45 000 руб. под 63,63% годовых от 02.10,2008., Общими условиями кредитного договора, договорами уступки прав требования, расчетом задолженности, и не оспариваются ответчиком.

Таким образом, требование истца о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору является законным, поскольку ответчик ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по договору, и в соответствии с его положениями к истцу перешло право требования по нему.

В соответствии со статьями 333.16 и 333.19 Налогового кодекса РФ при обращении в суд подлежит уплате государственная пошлина в зависимости от цены иска.

Истец при подаче иска в суд оплатил государственную пошлину в сумме 7 937,02 рублей, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в размере 7 937,02 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 235 и 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № №) в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 231 233,85 рублей.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № №) в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания» (ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 937,02 рублей.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Сарпинский районный суд Республики Калмыкия заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись Е.Н. Нидеев

Копия верна:

Судья Е.Н. Нидеев

)