Решение № 12-260/2020 от 2 ноября 2020 г. по делу № 12-260/2020

Дело № 12-260/2020

УИД 76MS0020-01-2020-002156-24


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

3 ноября 2020 года г. Ярославль

Судья Красноперекопского районного суда г. Ярославля Кутузова С.В., при секретаре Полынцеве Д.С., рассмотрев жалобу лица, подвергнутого административному наказанию в виде штрафа и лишения права управления транспортными средствами – Михайлова Дениса Павловича на постановление мирового судьи судебного участка №3 Красноперекопского судебного района г. Ярославля от 22 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

22 сентября 2020 года мировым судьей судебного участка №3 Красноперекопского судебного района г. Ярославля вынесено постановление о назначении Михайлову Д.П. административного наказания в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Михайлов Д.П. обжаловал данное постановление в Красноперекопский районный суд г.Ярославля. Выражая несогласие с постановлением мирового судьи, Михайлов Д.П. в жалобе указал, что постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению, поскольку его вина в совершении данного правонарушения не доказана, протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ, не верно указано место совершения административного правонарушения и его место жительства. Аналогичная ошибка содержится и во всех остальных процессуальных документах. Он не был надлежащим образом уведомлен о составлении протокола от 18.06.2020г. с внесенными в него изменениями, копию доработанного протокола не получал. Водителем транспортного средства он не являлся, сотрудник ДПС подошел к нему, когда он остановился, выключил двигатель автомобиля, поставил его на сигнализацию пультом охраны и уже открывал дверь калитки своего дома. Была нарушена процедура освидетельствования, а именно: не разъяснены права, предусмотренные ст. 51 конституции РФ, отсутствовали понятые, не предъявлено свидетельство о поверке прибора, не разъяснен порядок проведения освидетельствования, не удостоверили, что мундштук был новый, не разъяснено право не согласится с полученными результатами и протий освидетельствование в наркологической больнице. Следуя за его машиной, экипаж ДПС действовал скрытно, в нарушении п. 63 Административного регламента двигался без включенной световой сигнализации и звукового сигнала.

Михайлов Д.П., извещенный надлежащим образом о дне и месте рассмотрения жалобы по административному материалу, в судебное заседание не явился, уважительных причин неявки не представил, ходатайств об отложении не заявлял.

Защитник Торлин А.В., извещенный надлежащим образом о дне и месте рассмотрения жалобы по административному материалу, в судебное заседание не явился, уважительных причин неявки не представил, ходатайств об отложении не заявлял.

Суд рассмотрел дело по имеющейся явке и представленным доказательствам.

Изучив жалобу, исследовав и оценив письменные материалы, суд считает, что жалоба подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений статьи 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Мировой судья, рассматривая дело, правильно установил фактические обстоятельства и дал им верную правовую оценку, основываясь, согласно ст. 26.11 КоАП РФ, на доказательствах, отвечающих требованиям, предусмотренным ч.1 ст.26.2 КоАП РФ, ч.2 ст.26.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет назначение административного наказания.

Согласно абзацу первому пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, 06 декабря 2019 года в 05часа 42 минут Михайлов Д.П. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством в состоянии опьянения. Действия Михайлова Д.П. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ квалифицированы правильно. Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом по делу об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом медицинского освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения с приложенным бумажным носителем с показаниями технического средства измерения, рапортом инспектора ДПС. Все процессуальные действия зафиксированы должностными лицами с участием понятых, сведения о которых и подписи имеются во всех протоколах применения обеспечительных мер.

О том, что водитель Михайлов Д.П. 06 декабря 2019 года находился в состоянии опьянения, свидетельствовало наличие у него признаков, указанных в протоколе об отстранении от управления транспортным средством: запах алкоголя изо рта. Данные признаки входят в перечень пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, и являются основанием для составления протокола по делу об административном правонарушении.

Процедура освидетельствования Михайлова Д.П. соответствовала требованиям главы II Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством».

По результатам освидетельствования, в случае выявленного превышения предельно допустимой концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, к которому приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования.

В соответствии с примечанием к статье 12.8 КоАП РФ административная ответственность, предусмотренная данной нормой, наступает в случае установленного наличия абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Установлено, что освидетельствование Михайлова Д.П. производилось с использованием технического средства измерения анализатора (алкотестора) Юпитер-К, заводской номер прибора 007867, последняя поверка 21.06.2019 года. В результате исследования выдыхаемого воздуха установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,395 мг\л выдыхаемого воздуха, что превышает допустимые пределы погрешности прибора (+)(-) 0,02 мг/л. С актом освидетельствования Михайлов Д.П. согласился, о чем свидетельствует запись в акте и его подписи в нем и на чеке, выданном алкотестором. В связи с чем, у сотрудников ДПС ГИБДД не имелось оснований для направления Михайлова Д.П. на медицинское освидетельствавние.

Довод жалобы о том, что освидетельствование проводилось в отсутствие понятых, суд считает несостоятельным. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указаны сведения и подписи понятых, присутствующих при проведении освидетельствования, в связи с чем, сомневаться в том, что они присутствовали при осуществлении процессуальных действий и оформлении их результатов, оснований не имеется.

Относительно правильности проведения процедуры составления протоколов, акта освидетельствования водитель Михайлов Д.П. в момент проведения процедуры, составления протоколов и акта, замечаний не высказывал. Михайлов Д.П. надлежащим образом вызывался на составление протокола от 18.06.2020г. и внесение изменений в процессуальные документы, относительно места совершения административного правонарушения и его места жительства. Копия административного протокола от 18.06.2020г., составленная в отсутствие Михайлова Д.П., надлежащим образом направлена почтой России по адресу места жительства Михайлова Д.П.

Доводы том, что водителю Михайлову Д.П. не были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ являются несостоятельными, так как опровергаются исследованными доказательствами.

Оценка показаний инспектора ДПС ФИО1 данная мировым судьей в постановлении, является правильной. Установлено, что данное должностное лицо находились при исполнении должностных обязанностей, его показания соответствуют рапорту на имя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ЯО. При таких обстоятельствах, оснований для оговора Михайлова Д.П. у инспектора ДПС ФИО1 не имелось.

Нарушений процессуальных норм КоАП РФ у сотрудников ДПС, возбудивших административное дело, а также у мирового судьи в ходе его рассмотрения, нет.

Мировой судья, исследовав все представленные доказательства, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Михайлова Д.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ. Все исследованные судом доказательства, изобличающие Михайлова Д.П. допустимы и достаточны для признания его виновным в совершении административного правонарушения. Фактические обстоятельства по делу мировым судьей установлены полно и правильно.

Наказание Михайлову Д.П. назначено законное, с учетом всех обстоятельств, по имеющимся данным о личности, предусмотренное санкцией указанной нормы административного закона. Оснований для отмены постановления мирового судьи нет.

Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст.4.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Красноперекопского судебного района г. Ярославля по делу об административном правонарушении от 22 сентября 2020 года в отношении Михайлова Дениса Павловича по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после оглашения.

Судья С.В. Кутузова