Решение № 12-260/2020 от 5 октября 2020 г. по делу № 12-260/2020

Дело № 12-260/2020

76MS0030-01-2020-002006-41


Р Е Ш Е Н И Е

06 октября 2020 года г. Ярославль

Судья Ярославского районного суда Ярославской области Востриков В.В.,

при секретаре Шабаровой К.С.,

с участием защитника – адвоката Шеремета И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, по жалобе защитника Шеремета Ивана Андреевича в защиту интересов ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ярославского судебного района Ярославской области,

у с т а н о в и л:

09 июня 2020 года инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, по факту нарушения ФИО1 п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ярославского судебного района Ярославской области от 03 мая 2020 года ФИО1 признан виновным в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, а именно в том, что 03 мая 2020 года в 09 час. 08 мин. у <адрес> управлял транспортным средством «NJI041DBZW», государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения, и ему по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, адвокат Шеремет И.А. в защиту интересов ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов жалобы защитник указывает, что при медицинском освидетельствовании ФИО1 пр5едварительное химико-токсикологическое исследование не проводилось, что является нарушением Порядка проведения медицинского освидетельствования и, как следствие, признание Акта освидетельствования недопустимым доказательством.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Защитник Шеремет А.А. в судебном заседании доводы жалобы по изложенным в ней основаниям поддержал и просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

Ознакомившись с доводами жалобы, заслушав защитника Шеремета И.А., изучив материалы дела, прихожу к выводу о законности и обоснованности постановления мирового судьи судебного участка № 1 Ярославского судебного района Ярославской области.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором зафиксирован отказ ФИО1 от освидетельствования; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, в котором указано о наличии у ФИО1 запаха алкоголя изо рта и поведения, не соответствующего обстановке; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором указано основание направление – отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 2298.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, существенных недостатков протокола не выявлено.

Вопреки доводам жалобы процедура освидетельствования проведена в соответствии с Правилами (далее Правила) освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства от 26 июня 2008 г. № 475, а также Порядком (далее Порядок) проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18.12.2015 № 933н.

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ГИБДД признаков опьянения – запах алкоголя изо рта и поведение, не соответствующее обстановке.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался.

В соответствии с пунктом 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был направлен должностным лицом на медицинское освидетельствование, пройти которое согласился.

По результатам проведенного химико-токсикологического исследования, справка № 3422 от 06.05.2020, биологического объекта, отобранного у ФИО1 03.05.2020, было вынесено заключение о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от 03 мая 2020 года № 2298.

Нельзя согласиться с доводами жалобы о признании акта медицинского освидетельствования недопустимым доказательством в связи с не проведением предварительного исследования.

В соответствии с п. 8 Приложения № 3 к Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденному приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. № 933н, химико-токсикологические исследования пробы биологического объекта (мочи) проводятся в два этапа: предварительные исследования иммунохимическими методами с применением анализаторов, обеспечивающих регистрацию и количественную оценку результатов исследования путем сравнения полученного результата с калибровочной кривой; подтверждающие исследования методами газовой и (или) жидкостной хроматографии с масс-спектрометрическим детектированием с помощью технических средств, обеспечивающих регистрацию и обработку результатов исследования путем сравнения полученного результата с данными электронных библиотек масс-спектров.

Между тем, как видно из пояснений ФИО2, врача психиатра-нарколога экспертного отделения ГБУЗ ЯО «Ярославская областная клиническая наркологическая больница», предварительное исследование не проводилось, поскольку был рабочий день, лаборатория работала, и анализы сразу были переданы в лабораторию.

Не проведение в данном случае предварительного исследования не влияет на объективность и достоверность химико-токсикологического исследования, в результате чего в биологических пробах ФИО1 были обнаружены синтетические канабиноиды.

Относительно доводов стороны защиты о том, что не проведение первого этапа нарушило право ФИО1 на защиту, так как он мог пересдать биологические пробы и провести новое исследование, следует отметить, что согласно п. 13 Порядка в лаборатории обеспечивается хранение проб биологических объектов (мочи, крови) в течение трех месяцев с момента проведения подтверждающих химико-токсикологических исследований, а полученных масс-спектров на электронных носителях - в течение пяти лет. Соответственно ФИО1 имел возможность обратиться с ходатайством о проведении повторного исследования отобранных у него биологических проб.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1

При рассмотрении дела мировой судья установил все существенные для разрешения дела обстоятельства, выводы суда обоснованны, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Постановление мирового судьи в отношении ФИО1 соответствует процессуальным требованиям КоАП РФ, юридическая оценка по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ является правильной.

Оценка доказательствам дана в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, а административное наказание назначено судьей в пределах санкции статьи 12.8 ч. 1 КоАП РФ соразмерно правонарушению и сведений характеризующих личность нарушителя.

Оснований для отмены постановления мирового судьи в отношении ФИО1 и удовлетворения его жалобы на указанное постановление не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ярославского судебного района Ярославской области от 27 июля 2020 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу адвоката Шеремета И.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья В.В. Востриков