Решение № 12-448/2018 12-7/2019 от 10 февраля 2019 г. по делу № 12-448/2018

Дело № 12-7/2019


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж 11.02.2019 г.

Судья Ленинского районного суда г. Воронежа Спицын Ю.А.,

при участии в судебном заседании лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, его защитника ФИО2 (доверенность в деле), рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе <адрес> от 29.10.2018 г. по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 4 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 29.10.2018 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в доход бюджета в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с постановлением и.о. мирового судьи от 29.10.2018 г., ФИО1 подал на него жалобу, ссылаясь на то, что мировой судья при вынесении оспариваемого постановление не приняла во внимание его доводы о том, что он автомобилем не управлял, а также о том, что при составлении процессуальных документов по делу были допущены нарушения, которые делают доказательства, собранные по нему, недопутимыми.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник доводы жалобы поддержали по обстоятельствам, изложенным в ней. Пояснили, что 19.08.2018 г. он действительно передвигался на автомобиле, в указанное в постановлении время подъехал к своему дому. После этого, уже покинув автомобиль, принял лекарственное спиртосодержащее средство. Затем к дому подъехал патрульный автомобиль ДПС и инспектор о ГИБДД обвинил его в том, что он управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Другие участники дела в судебное заседание не явились. Извещены о слушании дела в установленном порядке.

Суд, выслушав участников дела, изучив материалы дела, исследовав все представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением является управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно тексту обжалуемого постановления и протоколу об административном правонарушении, административное правонарушение выразилось в следующем: 19.08.2018 г. в 05 час. 15 мин. ФИО1 управлял автомобилем <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Оценивая доказательства совершения административного правонарушения и виновность в нём ФИО1, мировой судья пришёл к выводу о том, что данные обстоятельства нашли своё объективное подтверждение посредством:

- Протокола об отстранении от управления транспортными средствами;

- Акта освидетельствования на состояние опьянения;

- Протокола об административном правонарушении;

- Рапорта инспектора ГИБДД ФИО3, а также его показаний в судебном заседании;

- Показаний свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6

Изложенные доказательства в своей совокупности внутренне не противоречат друг другу и позволяют сделать вывод о доказанности обстоятельств, подлежащих установлению по делу.

Оценивая доводы, на которые ссылается ФИО1 в своей жалобе на постановление мирового судьи, суд приходит к выводу о том, что они не нашли своего объективного подтверждения.

Так, довод ФИО1 о том, что он не управлял автомобилем в момент, который указан в протоколе об административном правонарушении как время его совершения, оценивается судом критически.

Данный довод опровергается показаниями сотрудника ГИБДД ФИО3, который в момент фиксации нарушения являлся должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, не заинтересованным в исходе дела. Каких-либо убедительных оснований сомневаться в правдивости его показаний суду не представлено.

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении сам ФИО1 сделал собственноручную запись о том, что с нарушением он согласен, не заявив при этом каких-либо ходатайств и не приводя в своё оправдание каких-либо иных обстоятельств, отличающихся от изложенных в протоколе об административном правонарушении.

Показания свидетелей ФИО5 и ФИО7 суд оценивает критически, т.к. они внутренне противоречивы и опровергаются материалами дела. Так, свидетель ФИО7, допрошенный в судебном заседании, давал различные показания об обстоятельствах задержания ФИО1, противоречащие как показаниям самого ФИО1, так и материалам дела, проявив тем самым явную неосведомленность в этих обстоятельствах или желание помочь ему избежать административной ответственности, обусловленное дружескими отношениями с ним. Показания свидетеля ФИО5 также опровергаются материалами дела, и в силу того, что она является женой ФИО1, суд трактует данное противоречие также как связанное с её желанием помочь ему избежать административной ответственности.

Каких-либо новых доказательств суду не представлено. На допросе иных лиц ФИО1 и его защитник не настаивали.

Доводы о том, что имеющиеся в деле об административном правонарушении процессуальные документы оформлены с нарушением требований закона суд также оценивает критически, поскольку каких-либо нарушений, носящих существенный характер, влияющий на доказанность обстоятельств, подлежащих установлению по делу, не допущено.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Все эти обстоятельства надлежащим образом установлены мировым судьёй при вынесении обжалуемого постановления.

Мировым судьёй дана оценка всем обстоятельствам правонарушения, ходатайства стороны защиты рассмотрены, доводы исследованы.

На какие-либо иные обстоятельства лицо, привлекаемое к административной ответственности в жалобе на постановление мирового судьи не ссылается.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в частности, об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При изложенных обстоятельств оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения жалобы на него суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 4 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 29.10.2018 г. по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 – оставить без изменений, а жалобу ФИО1, – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения или получения копии.

Судья Ю.А. Спицын