Решение № 2-2299/2020 2-2299/2020~М-2366/2020 М-2366/2020 от 2 октября 2020 г. по делу № 2-2299/2020

Дело № 2-2299/2020

66RS0006-01-2020-002180-94 Мотивированное
решение изготовлено 02 октября 2020 года РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2020 года Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Нагибиной И. А. при секретаре Баранниковой Ю. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга, муниципальному бюджетному учреждению «Орджоникидзевский дорожно-эксплуатационный участок», муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных издержек,

установил:

Истец обратился в суд с иском к Администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга, муниципальному бюджетному учреждению «Орджоникидзевский дорожно-эксплуатационный участок» о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных издержек.

В обоснование иска указано, что 12.04.2019 в 00:10 истец управлял автомобилем «Мерседес», гос. < № >, и попал в дорожно-транспортное происшествие из-за плохого состояния дороги по адресу: <...>. На место дорожно-транспортного происшествия выезжали сотрудники ГИБДД, зафиксировали недостатки проезжей части и составили акт. В соответствии с данным актом размер выбоины проезжей части составляет по длине - 2,7 м, ширине - 0,9 м, глубине - 0,15 м.

21.05.2019 был произведен независимый осмотр транспортного средства истца. На осмотр транспортного средства ответчики были приглашены. Размер ущерба, причиненного автомобилю истца, составляет 1 204 900 рублей. Стоимость независимой экспертизы составляет 10 000 рублей. Истец обратился с претензией к ответчикам о выплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля, однако требования оставлены без удовлетворения.

Кроме того, истец понес дополнительные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

Истец полагает, что повреждения его транспортному средству причинены бездействиями ответчиков по надлежащему содержанию дороги, в связи с чем, просит взыскать с ответчиков в свою пользу сумму ущерба в размере 1 214 900 рублей, расходы на оценку - 10 000 рублей, на оплату юридических услуг - 25 000 рублей, на уплату государственной пошлины - 12 445 рублей.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве ответчика привлечено МУП «Водоканал».

В судебном заседании представитель истца просила взыскать заявленные суммы с надлежащего ответчика по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель МБУ «Орджоникидзевский ДЭУ» в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований к настоящему ответчику по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, приобщенном судом к материалам настоящего дела. Пояснила, что надлежащим ответчиком данная организация не является.

Представитель Администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга возражала против удовлетворения иска к данному ответчику по доводам, изложенным в приобщенном к делу письменном отзыве на исковое заявление, дополнениях к нему. Считает, что администрация района не является надлежащим ответчиком по делу.

Представитель МУП «Водоканал» возражал против удовлетворения иска к настоящему ответчику, указал, что реальная сумма ущерба истцом не доказана, каких-либо обращений по устранению недостатков на проезжей части, за содержание которой отвечает МБУ «Орджоникидзевский ДЭУ» не поступало. Приобщил к материалам дела письменный отзыв на исковое заявление, на доводах которого настаивал в ходе судебного разбирательства.

Представитель третьего лица Администрации г. Екатеринбурга в судебном заседании настаивал на доводах, изложенных в письменном отзыве на исковое заявление, разрешение спора оставил на усмотрение суда.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, обозрев административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для применения ответственности, предусмотренной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие следующих условий: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, вина причинителя вреда. Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа судом в удовлетворении иска о взыскании ущерба.

Из представленного суду административного материала усматривается, сторонами не оспаривается, что 12.04.2019 в 00:10 по адресу: <...>, имело место дорожно-транспортное происшествие - наезд автомобиля «Мерседес», гос. < № >, принадлежащего истцу, и под его управлением, на препятствие - яму, с последующим наездом на бортовой камень.

В отношении ФИО1 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.04.2019 в отсутствие в действиях водителя нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, за которые предусмотрена административная ответственность.

В соответствии со схемой места дорожно-транспортного происшествия яма, на которую осуществил наезд автомобиль истца, расположена по адресу <...>. Направление движения автомобиля истца обозначено на крайней правой полосе для движения.

Из пояснений водителя ФИО1, данных при составлении административного материала, следует, что состояние проезжей части - сухой асфальт, в ночное время суток видимость была ограничена. Двигался по переулку Суворовский со стороны ул. 40 лет Октября в сторону ул. Донбасская в правом ряду со скоростью 50 км/ч, внезапно увидел впереди огромную пробоину на дорожном покрытии. Принял экспертное торможение, но наезд на препятствие избежать не удалось. В результате наезда автомобиль откинуло к дорожному бордюру, который расположен с правой стороны. Считает виновными в ДТП дорожные службы, ответственные за эксплуатацию дорог.

В административном материале имеется акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 12.04.2019, которым зафиксирована яма шириной 0,9 м, длиной 2,7 м, глубиной 0,15 м по адресу: <...>.

Согласно рапорту сотрудника ГИБДД от 12.04.2019 им зафиксировано сообщение от ФИО1 о том, что по адресу: <...>, произошло ДТП - транспортное средство «Мерседес», гос. < № >, совершил наезд на препятствие (яму), в последствии допустил наезд на бортовой камень.

Сам факт дорожно-транспортного происшествия, его механизм, а также место аварии ответчиками в судебном заседании не оспаривались. Факт наличия на проезжей части дорожного покрытия, не соответствующего требованиям нормативных документов, подтвержден Актом выявленных недостатков, схемой места ДТП, пояснениями истца, рапортом сотрудника ГИБДД и сомнений у суда не вызывает.

Ответчики оспаривают свою причастность к возникновению у истца материального ущерба, указывая на недоказанность последним того обстоятельства, что именно ответчики являются лицами, в результате бездействия которых у истца возникли заявленные к взысканию убытки. Также ответчики полагают, что в действиях истца имеются нарушения требований Правил дорожного движения Российской Федерации при управлении автомобилем, явившиеся непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия, и, как следствие, возникновения у истца материального ущерба, указывают на недоказанность ответчиком причинно-следственной связи между наездом на препятствие и возникшим у истца материальным ущербом в объеме, заявленном в иске.

В силу ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорогой является обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения и включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст утвержден ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

Настоящий стандарт устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В соответствии с п. 5.2.4 Стандарта покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, глубине - 5 см, площадью 0,06 кв. м.

Исходя из п. 2 ст. 19 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" эксплуатация инженерных коммуникаций в границах полосы отвода автомобильной дороги осуществляется владельцами таких инженерных коммуникаций или за их счет на основании договора, заключаемого ими с владельцем автомобильной дороги.

Согласно п. 4.1 ГОСТ Р 50597-2017 выполнение установленных стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства.

В силу ст. 3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильной дорогой признается объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Дорожная деятельность - это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (п. 6 ст. 3 указанного Закона).

Пунктом 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что к вопросам местного значения городского поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пп. 6 п. 1 ст. 13 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Решением Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012 № 29/61 утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования «город Екатеринбург», подпунктом 1 пункта 26 которых установлено, что собственники подземных инженерных коммуникаций и (или) уполномоченные ими лица, являющиеся владельцами и (или) пользователями таких коммуникаций, обязаны производить содержание и ремонт подземных коммуникаций.

В соответствии с п. 26 Правил собственники подземных инженерных коммуникаций и (или) уполномоченные ими лица, являющиеся владельцами и (или) пользователями таких коммуникаций, обязаны, в том числе: производить содержание и ремонт подземных коммуникаций, в целях обеспечения безопасности в период ремонта (ликвидации последствий аварий) подземных коммуникаций, колодцев, установки люков, осуществлять установку ограждений и соответствующих предупреждающих знаков; обеспечивать освещение мест аварий в темное время суток, оповещать население об авариях через средства массовой информации.

В силу пункта 153 указанных Правил покрытие, поврежденное в ходе проведения земляных работ, должно быть восстановлено производителем работ независимо от типа покрытия в срок, указанный в разрешении на производство земляных работ при строительстве, ремонте, реконструкции инженерных коммуникаций и иных объектов, в первоначальном объеме и в соответствии с изначальным состоянием территории (до начала проведения земляных работ).

Решением Екатеринбургской городской Думы от 30.09.2008 № 58/63 утверждено Положение «О порядке выдачи разрешений на производство земляных работ при строительстве, реконструкции и ремонте сетей инженерно-технического обеспечения и иных объектов, связанных с нарушением внешнего благоустройства территории муниципального образования «город Екатеринбург», в соответствии с п. 6-1 которого заказчик производства земляных работ обязан получить в уполномоченном органе разрешение на производство земляных работ (кроме аварийных работ) не менее чем за пять рабочих дней до начала работ.

Пунктами 35, 36 Положения установлено, что организации, производящие вскрытие дорожных покрытий проезжей части дорог и тротуаров, обязаны после засыпки траншей содержать место проведения работ в состоянии, обеспечивающем безопасность проезда автотранспорта и прохода пешеходов. После окончания земляных работ, предшествующих восстановлению дорожного покрытия, производитель работ обязан начать восстановление дорожного покрытия проезжей части улиц и дорог в местах поперечных и продольных раскопок в течение суток.

Согласно ответу Земельного комитета Администрации города Екатеринбурга, в период с 04.02.2018 по 16.02.2018 по указанному адресу МУП «Водоканал» производило земляные работы, связанные с аварийным ремонтом водопровода, на основании разрешения, выданного Земельным комитетом Администрации города Екатеринбурга в установленном порядке.

Не оспаривалось представителем МУП «Водоканал», что на спорном участке автодороги переулок Суворовский, 19, на котором имело место ДТП с участием автомобиля истца, производились земляные работы, связанные с аварией на участке сети водопровода, а также то, что указанное лицо является владельцем подземных инженерных коммуникаций на спорном участке автодороги.

Согласно акту приемки восстановительных элементов благоустройства < № > от 15.02.2018 МУП «Водоканал» производило работы по восстановлению элементов благоустройства и озеленения после аварийного ремонта водопровода в незавершенном (зимнем) варианте.

В соответствии с актом приемки работ по восстановлению элементов благоустройства < № > от 23.05.2018 работы по восстановлению элементов благоустройства и озеленения после аварийного ремонта водопровода произведены МУП «Водоканал» в окончательном варианте.

Пунктом 39-1 Решения Екатеринбургской городской Думы от 30.09.2008 N 58/63 «Об утверждении Положения «О порядке выдачи разрешений на производство земляных работ при строительстве, реконструкции и ремонте сетей инженерно-технического обеспечения и иных объектов, связанных с нарушением внешнего благоустройства территории муниципального образования «город Екатеринбург» установлено, что при возникновении просадок, провалов, вспучиваний покрытий, трещин, отклонений бортового камня от нормативного горизонтального и вертикального положений, отклонений плитки от нормативного горизонтального и вертикального положений, выкрашиваний и разрушений шва на сопряжении нового и старого покрытий, появившихся в местах проведения земляных работ на проезжих частях автомобильных дорог в течение четырех лет со дня сдачи работ в полном объеме согласно акту приемки работ по восстановлению элементов благоустройства, заказчиком обеспечивается устранение вышеперечисленных дефектов.

Из представленного суду гарантийного письма МУП «Водоканал», адресованного директору МБУ «Орджоникидзевский ДЭУ», следует, что МУП «Водоканал» гарантирует нести ответственность за состояние восстановленного благоустройства после земляных работ в течение четырех лет - согласно приложению 1 Решения Екатеринбургской городской Думы от 30.09.2008 < № >. В список решений, подлежащих гарантийной ответственности, входит пер. Суворовский, 19, в г. Екатеринбурге (разрешение < № > от 2018 года).

Учитывая, что обязательства, возникающие из причинения вреда, включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющей в ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации общее правило возмещения вреда, обстоятельством, имеющим значение при рассмотрении заявленного спора, является определение лица, не исполнившего надлежащим образом обязанность по содержанию дорожного покрытия и не обеспечившего безопасность дорожного движения.

Судом установлено, что повреждение дорожного покрытия в месте, где произошло рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие, имело место в результате осуществления ответчиком МУП «Водоканал» земляных работ, связанных с аварийным ремонтом водопровода, при этом данный ответчик несет обязанность по устранению возникающих в месте производства земляных работ дефектов дорожного покрытия в течение четырех лет с даты сдачи работ по восстановлению элементов благоустройства, в связи с чем, лицом ответственным за вред, возникший у истца в результате наезда не препятствие по адресу: <...> (напротив дома 22), является МУП «Водоканал».

Ссылка ответчика МУП «Водоканал» на отсутствие обращений относительно недостатков на проезжей части, заявок о неисправностях и предписаний контролирующих органов не свидетельствует о надлежащем исполнении им обязательств по восстановлению дорожного покрытия после проведения аварийного ремонта подземных коммуникаций и в пределах гарантийного срока в дату дорожно-транспортного происшествия; отсутствие вины в рассматриваемой аварии МУП «Водоканал» не доказано.

Вина ответчиков МБУ «Орджоникидзевский ДЭУ», Администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга, в причинении истцу материального ущерба судом не установлена, в связи с чем, требования истца к настоящим ответчикам удовлетворению не подлежат, данные ответчики по настоящему делу надлежащими не являются.

В обоснование суммы материального ущерба истцом представлено экспертное заключение < № > от 21.05.2019, выполненное ООО «Оценщики Урала», согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 1 204 900 рублей, на составление заключения истцом понесены расходы в сумме 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате указанных услуг (л.д. 43).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания иного размера ущерба при условии оспаривания размера материального ущерба, заявленного истцом, возлагается на ответчика, которым, однако, таких доказательств суду не представлено. Представитель ответчика в судебном заседании об отложении слушания дела для предоставления дополнительных доказательств не заявлял, о назначении по делу судебной экспертизы не ходатайствовал.

При таких обстоятельствах, судом в качестве доказательства стоимости материального ущерба принимается заключение, представленное истцом, выполненное квалифицированным специалистом, полномочия которого подтверждены документально. Заключение является полным, мотивированным, требованиям действующего законодательства не противоречит.

Довод ответчика о том, что при составлении экспертного заключения использовался нормативный акт, утративший силу, судом во внимание не принимается, поскольку не доказано, что использование нормативного акта, утратившего силу, привело к неправильному расчету эксперта стоимости материального ущерба. При этом требования к кандидатуре независимого эксперта, составившего заключение по заданию лица, заказавшего оценку материального ущерба, законом не регламентированы.

Таким образом, с ответчика МУП «Водоканал» в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 1 204 900 рублей.

Расходы истца на оценку ущерба в сумме 10 000 рублей являются его судебными издержками, связанными с необходимостью получения доказательств и предъявления их суду, которые подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации расходов на оценку ущерба в размере 10 000 рублей.

На основании ст. 100, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, подтвержденные документально на сумму 25 000 рублей. Суд не усматривает несоразмерности заявленной суммы расходов на оплату услуг представителя проделанной представителем работы по делу, принимая во внимание длительность судебного разбирательства, сложность настоящего дела, а также объем работы представителя. Ответчиком доказательств несоразмерности понесенных истцом расходов на представителя суду не представлено. Исходя из этого с ответчика в пользу истца суд взыскивает 25 000 рублей в счет компенсации представительских расходов.

При удовлетворении требований истца с ответчика на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в сумме 12 445 рублей.

Иных требований не заявлено.

С ответчика на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, в размере 1 779 рублей 50 копеек, не уплаченная истцом при подаче иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга, муниципальному бюджетному учреждению «Орджоникидзевский дорожно-эксплуатационный участок», МУП «Водоканал» о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных издержек, удовлетворить частично.

Взыскать с МУП «Водоканал» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 1 204 900 рублей, расходы на оценку ущерба - 10 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг - 25 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины - 12 445 рублей, всего - 1 252 345 рублей.

Взыскать с МУП «Водоканал» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 779 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения в Свердловский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга

Судья И. А. Нагибина